Рішення

від 06.06.2019 по справі 921/248/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 червня 2019 рокуСправа № 921/248/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

при секретарі судового засідання Крутіній Ю.С.

розглянув матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ", юридична адреса: вул. С.Будного, 9 Б, м. Тернопіль , 46027; фактична адреса: вул. Островського, 33, м.Тернопіль, 46001

до відповідача :Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕС", с.Токи, Тернопільська обл., Підволочиський район, 47823

про стягнення 43 271,77 грн заборгованості.

За участі представників:

Позивача: Майка Максим Борисович, посвідчення адвоката серія ТР № 000078 від 05.11.2015 р., ордер серія ТР № 036076 від 11.01.2019р.

Відповідача : Бойчук Віталій Ігорович, посвідчення № 520 від 03.10.2008 р., довіреність від 23.11.2018.

Учаснику судового процесу оголошено склад суду.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд", відповідно до вимог статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України.

Суть справи:

18.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою б/н від 17.04.2019 (вх. № 296 від 18.04.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕС" у якій просить суд стягнути 43 271,77 грн заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок невиконання зобов`язань по Договору поставки № 26-05/1 від 26.05.2017 року з оплати придбаного товару, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на суму 36 485 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2019 відкрито провадження у справі № 921/248/19 за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 16.05.2019.

13.05.2019 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. №8187 від 13.05.2019), в якій зазначив, що позивач при нарахуванні пені, застосував подвійну облікову ставку, що не відповідає положенням Договору поставки, а тому підлягає перерахунку. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" не заперечує факт отримання товару відповідно до видаткових накладних та наявність заборгованості за ними, а тому визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 36 485,00 грн.; та 416,83 грн. - 3% річних; 1368,19 грн. інфляційних нарахувань. Щодо заявленої пені в сумі 5001,94 грн., відповідач не погоджується, оскільки при нарахуванні пені Позивач застосував подвійну облікову ставку, в той час коли положення п.6.3 Договору поставки передбачає відповідальність покупця у розмірі 1 облікової ставки. З огляду на викладене відповідач вважає, що розмір пені повинен становити 1138,24 грн.

13.05.2019 через канцелярію суду відповідачем подано заяву про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 8180 від 13.05.2019).В обґрунтування зазначає, що доцільно здійснювати розгляд в порядку загального провадження, з огляду на необхідність визначення обставин справи, які підлягають встановленню, встановлення правильності нарахування сум, які заявлені Позивачем до стягнення, встановлення та дослідження доказів, які підтверджують понесення Позивачем витрат на правову допомогу, а також для забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним кодексом.

Ухвалою суду від 16.05.2019 в задоволенні заяви ТОВ "Агробізнес" б/н від 13.05.2019 про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у справі № 921/248/18 - відмовлено.

Ухвалою суду від 16.05.2019 повідомлено учасників справи, що відкладене судове засідання у справі №921/248/19 відбудеться 30.05.2019 о 12:30 год. В судовому засіданні 30.05.2019 оголошено перерву до 06 червня 2019р.

22.05.2019 представником позивача через канцелярію суду подано супровідний лист від 22.05.2019 (вх. №9004 від 22.05.2019) про долучення до матеріалів справи доказів сплати судових витрат, зокрема: договір про надання правничої (правової ) допомоги № 3 від 11.01.2019; тарифи (специфікація вартості послуг) до Договору про надання правничої (правової ) допомоги № 3 від 11.01.2019; протокол узгодження правових питань щодо представництва від 11.01.2019; рахунок №1 до договору №3 від 11.01.2019; акт виконаних робіт №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 3 від 11.01.2019; платіжне доручення № 859 від 29 березня 2019 на суму 989,20 грн.; заключна виписка за період з 29.03.2019 по 29.03.2019.

30.05.2019 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання від 30.05.2019р. (вх. № 9527 від 30.05.2019) про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №1670 від 30 травня 2019 року, про сплату боргу в сумі 5000,00 грн. Окрім того, 31.05.2019 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання від 30.05.2019р. (вх. № 9573 від 31.05.2019) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. В обґрунтування зазначає, що дана категорія справи є нескладною, зокрема відповідачем не заперечується факт заборгованості. Загальна сума заборгованості становить 40000 грн., в той час як розмір витрат становить 10000 грн. Щодо важливості вирішення даної справи, то Позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що строк існування заборгованості та її розмір могли поставити під загрозу всю господарську діяльність підприємства. Здійснений розрахунок пені містить помилки та підлягає перерахунку; кількість затраченого часу не відповідає складності справи, відтак вважає, що розмір таких витрат не є обґрунтованим тому просить зменшити розмір заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ до стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката вдвічі.

06.06.2019 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання від 06.06.2019р. про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №1740 від 06 червня 2019 року, про сплату боргу в сумі 31 485,00 грн.

06.06.2019 представником позивача надано заяву від 30.05.2019 (вх.№ 9912 від 06.06.2019) в якій посилаючись на ст. 534 ЦК, позивач повідомляє, що грошові кошти в розмірі 5000,00 грн, сплачені згідно платіжного доручення №1670, зараховані позивачем на відшкодовуються витрат кредитора, які пов`язані з одержанням виконання, а саме:1921,00 грн - зараховані в рахунок відшкодування сплаченого судового збору; 3079,00 грн - зараховані в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу. Звертає увагу, що умови укладеної між сторонами угоди, будь-яких домовленостей щодо порядку зарахування коштів не містить. Отже, у зв`язку з відсутністю застережень у договорі, а також через відсутність у платіжному документі призначення платежу (період, дата, номер договору, згідно якого здійснюється платіж та перераховуються грошові кошти), вважає правомірним самостійно визначати позивачем порядок зарахування коштів. Зазначає, що наведені висновки ґрунтуються на тому, що зарахування коштів без чіткого посилання платника на призначення платежу в погашення заборгованості за судовим збором, штрафними санкціями, витратами на правову допомогу не заборонено нормами законодавства.

Окрім того, заявою від 06.06.2019 року (вх.. №10019 від 06.06.2019) позивач повідомив суд що грошові кошти в розмірі 31 485,00 грн, сплачені згідно платіжного доручення №1740, зараховані позивачем на відшкодовуються витрат кредитора, які пов`язані з одержанням виконання, процентів, неустойки, а саме: 6910,20 грн. зараховані в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу; 416,83-3% річних; 5 001,94 пеня, 19 156,03 сума основного боргу. Зазначає, що станом на 06.06.2019 року, залишок боргу відповідача становить: 17 328,97 грн. основна сума боргу та 1 368,00 грн. інфляційні нарахування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням заяв про зарахування сплачених позивачем коштів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заяв позивача про зарахування сплачених позивачем коштів, зазначив про погашення основної суми заборгованості. Просить суд в частині погашення основної суми заборгованості закрити провадження, правомірним вважає стягнення пені в сумі 1138,24 грн. та просить зменшити розмір заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ до стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката вдвічі.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, доводи представника позивача, заперечення відповідача, повно та об`єктивно оцінивши подані докази в їх сукупності, судом встановлено таке.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

26 травня 2017 між ТОВ "ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ" (надалі Постачальник/Продавець) та ТОВ АГРОБІЗНЕС (надалі Покупець), укладено Договір №26-05/1 (надалі Договір) відповідно до п. 1.1.-1.3 якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупця продукцію Українсько-німецького Спільного Підприємства Фукс Мастила Україна (далі - Виробник): моторні оливи, гідравлічні оливи, пластичні мастила, гальмівна рідина, охолоджуючі рідини, присадки, антикорозійні засоби, засоби для монтажу-демонтажу, миючі засоби, абсорбент, аерозолі, тощо (далі - Товар) партіями, згідно замовлення Покупця, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі здійснити оплату за цей Товар. Ціна, асортимент та кількість (об`єм) кожної партії Товару погоджується Сторонами письмово. Доказом факту поставки Товару є оформлені належним чином видаткові документи (Видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреність на отримання товарно- матеріальних цінностей).

Згідно з умовами укладеного Договору, поставка Товару здійснюється за рахунок Продавця за адресою визначеною Покупцем та обумовленою у відповідних товарно-транспортних накладних. Строк здійснення поставки Товару Продавцем становить: до семи робочих днів з моменту замовлення Товару, який знаходиться на регіональному складі Продавця у м. Тернополі; до чотирнадцяти календарних днів з моменту замовлення Товару, який знаходиться на центральному складі Виробника в м. Львові; до тридцяти робочих днів з моменту замовлення Товару, у випадку коли такого Товару немає на складі Виробника та існує потреба у його додатковому замовленні у Виробника. Право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця в момент підписання Сторонами Видаткових та Товарно-транспортних накладних, що водночас є підтвердженням фактичного одержання Товару Покупцем. (п.п. 4.1.-4.3 Договору).

Щодо ціни договору та умов оплати, сторонами узгоджено, що:

- загальна сума Договору складається із суми вартості партій Товару, поставлених Постачальником Покупцю протягом строку дії цього Договору, згідно підписаних Видаткових накладних та Товарно-транспортних накладних;

- вартість кожної замовленої Покупцем у Постачальника партії Товару, згідно умов цього Договору визначається Постачальником відповідно до обсягу конкретного замовлення в межах цін, вказаних у Видаткових накладних;

- покупець зобов`язаний здійснювати оплату вартості кожної партії Товару на поточний рахунок Постачальника у термін до 50(п`ятдесяти) календарних днів від дня підписання документів зазначених у цьому Договорі, що підтверджують отримання Товару;

- замовлення у Продавця товару здійснюється Покупцем у письмовій формі на електрону адресу: global.ahro.invest@ gmail .com;

- у випадку несвоєчасної оплати Покупцем замовленого Товару, при зростанні ринкової вартості на аналогічний Товар. Постачальник має право з односторонньому порядку змінити ціну на замовлений і своєчасно неоплачений Товар. В цьому випадку нова ціна Товару розраховується шляхом множення несплаченої кількості (об`єму ) Товару на максимальну ціну Виробника на аналогічний Товар, що діяла після замовлення Товару Покупцем, про що Постачальник повідомляє Покупця шляхом надання йому письмового розрахунку зміненої ціни;

- при зниженні ринкової ціни на Товар за період його несвоєчасної оплати, ціна замовленого Товару не змінюється, і оплата здійснюється за відпускними цінами, вказаними у Видаткових накладних.(п.5.1-5.6 Договору).

На виконання умов Договору Постачальник поставив, а Замовник прийняв по товар, проте, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору (в частині оплати за поставлений товар), у Відповідача сформувалася заборгованість перед Позивачем за Договором у сумі - 36 485,00 гривень, з яких : 19 880, 00 грн. - вартість товару згідно видаткової накладної №27 від 23.02.2018 року (кім того, вказана сума підтверджується товарно-транспортною накладною 0000027 від 23.02.2018 року, податковою накладною №33 від 23.02.2018 року, квитанцією про реєстрацію податкової накладної) та 16 605,00 грн. - вартість товару згідно видаткової накладної №105 від 20.04.2018 року (підтверджена також податковою накладною №102 від 20.04.2018 року, квитанцією про реєстрацію податкової накладної).

Вищезазначені первинні документи бухгалтерського обігу, підписані представниками сторін та засвідчені відтисками печаток юридичних осіб без будь-яких зауважень та заперечень.

Крім того, на думку позивача, факт поставки Продукції та заборгованість на вказану суму підтверджується також долученим до матеріалів позовної заяви Актами звірки розрахунків станом на 31.12.2017 за період з 25.05.2017 по 21.12.2017, станом на 30.11.2018 за період з 22.02.2018 по 27.07.2018 та станом на 31.12.2019 підписаним Сторонами Договору.

З метою досудового врегулювання спору 30.11.2018 позивачем на адресу відповідача надіслано лист претензію №1 про оплату заборгованості, що утворилась станом на 23.11.2018 на суму 36 485,00 грн. Факт надіслання претензії підтверджено позивачем копією опису вкладення у цінний, накладною Укрпошти №4602702116605 від 06.12.2018 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4602702116605 з відміткою про вручення поштового відправлення адресату - ТОВ АГРОБІЗНЕС , що містяться у матеріалах справи.

Відповідач відповіді на претензію №10/14-1326 від 22.06.2018 не надіслав.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що досягти згоди щодо сплати існуючої заборгованості в добровільному порядку сторонам Договору №26-05/1 від 26.05.2017 не вдалося, що слугувало підставою для звернення ПАТ "ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ" з позовом до Господарського суду Тернопільської області про примусове стягнення з ТОВ "АГРОБІЗНЕС" 43 271,77 грн. заборгованості, з яких: 36 485,00 грн. основного боргу; 5 001,94 грн. пені; 1368,00 грн. інфляційних; 416,83 грн. 3% річних .

Разом з тим 17.10.2018 року, під час розгляду справи № 921/248/19, відповідачем було сплачено суму основного боргу у розмірі 36 485,00 грн, що підтверджується:

- платіжним дорученнями №1670 від 30 травня 2019 року на суму 5000,00 грн. (призначення платежу: за оливу згідно акту звірки)

- платіжним дорученням №1740 від 06 червня 2019 року на суму 31 485,00 грн. (призначення платежу: за оливу згідно договору поставки № 26-05/1 від 26.05.2017р.).

Таким чином , матеріали справи, а саме: платіжні доручення №1670 від 30 травня 2019 року та №1740 від 06 червня 2019 року, підтверджують сплату основної суми боргу в розмірі 36 485,00 грн. після відкриття провадження у даній справі, тому на момент розгляду спору в частині стягнення 36 485,00 грн. боргу спір між сторонами відсутній, а відтак згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в цій частині.

Подані ж позивачем заяви від 30.05.2019 (вх.№ 9912 від 06.06.2019) та від 06.06.2019 року (вх. №10019 від 06.06.2019) ТОВ "ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ" про зарахування коштів на відшкодування витрат кредитора, які пов`язані з одержанням виконання, процентів, неустойки, зокрема: 1921,00 грн - зараховані в рахунок відшкодування сплаченого судового збору; 9989,00 грн - зараховані в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу; 416,83-3% річних; 5 001,94 пеня, 19 156,03 сума основного боргу., суд відхиляє з огляду на те, що таке зарахування є неправомірним, оскільки правомірність нарахування 3 % річних, інфляційних витрат, пені та відшкодування витрат на правничу допомогу є предметом розгляду даної справи та підлягають встановленню.

З огляду на вищенаведене, предметом даного спору є стягнення з відповідача 5 001,94 грн. пені; 1368,00 грн. інфляційних та 416,83 грн. 3% річних.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду та таке.

У відповідності до вимог статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (стаття 193 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Аналогічні за змістом норми містяться і в ст.ст. 509, 526 ЦК України.

Взаємовідносини, що склалися між учасниками спору суд кваліфікує як правовідносини, що випливають із договору поставки врегульованого положеннями ст.712 ЦК України, в силу якої продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України). Загальними положеннями про купівлю-продаж (параграф 1 глави 54 ЦК України) передбачено право продавця вимагати оплати товару.

У відповідності до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а згідно ч. 2 цієї статті передбачено, що покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за загальним правилом обов`язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Однак, як стверджує позивач, вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останній взятих на себе зобов`язань щодо поставки визначеного у Договорі товару та в обумовлений Договором строк повністю не виконав.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено можливість кредитора вимагати у боржника за прострочення саме грошового зобов`язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем здійснено нарахування 1 368, 00 грн інфляційного збільшення боргу та 416,83 грн 3% річних за період з 23.11.2018 по 10.04.2019 на підставі положень ст. 625 ГПК України.

Суд здійснивши власний арифметичний перерахунок заявлених до стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних за період з 23.11.2018 по 10.04.2019, дійшов висновку, що до стягнення підлягають 1 368 грн 19 коп. інфляційних нарахувань, 416 грн. 83 коп. 3% річних, як правомірно та обґрунтовано заявлені.

Крім того, позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 5001,94 грн, в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення якої суд відмовляє частково з огляду на те, що:

- у відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання;

- згідно ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства;

- відповідно до ч.1. ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Отже, одним із видів господарських санкцій згідно з ч.2 ст.217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч.4 ст.231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6.3 договору поставки № 26-05/1 від 26.05.2017 сторони передбачили, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", Покупець на користь Постачальника, сплачує також пеню за прострочення платежу в розмірі облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежу.

Господарський суд, враховуючи положення названих норм законодавства, умови Договору №26-05/1 від 26.05.2017 та матеріали справи, оцінивши поданий позивачем розрахунок, а також, здійснивши власний арифметичний їх перерахунок в розмірі облікової ставки НБУ від суми боргу, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 2500,97 грн. пені, як обґрунтовано заявлених та належним чином доведених .

Окрім того, предметом судового розгляду є вимога позивача про стягнення з відповідача 9 989,20 грн витрат на правову допомогу адвоката.

Згідно з ст. ст. 55, 131-2 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу позивач надав суду:

- договір про надання правничої (правової ) допомоги № 3 від 11.01.2019;

- тарифи (специфікація вартості послуг) до Договору про надання правничої (правової ) допомоги № 3 від 11.01.2019;

- протокол узгодження правових питань щодо представництва від 11.01.2019;

- рахунок №1 до договору №3 від 11.01.2019;

- акт виконаних робіт №1 до Договору про надання правничої (правової ) допомоги № 3 від 11.01.2019;

- платіжне доручення № 859 від 29 березня 2019 на суму 989,20 грн.;

- заключна виписка за період з 29.03.2019 по 29.03.2019.

Як вбачається із акту про приймання наданих послуг від 17.05.2019 до договору про надання правничої допомоги № 3 від 11.01.2019 загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 9989,20 грн., з них: 3073,60- Консультація клієнта, узгодження правової позиції, отримання, аналіз доказів наявних у сторони, виготовлення копій документів наявних у сторони; 3073,60 грн.- підготовка та подання позовної заяви, направлення копії позовної заяви відповідачу; 768,40 грн.- підготовка попереднього розрахунку судових витрат; 768,40 грн.- підготовка електронного запиту та отримання інформації з ДРРПНМ, ЄДРПОУ; 768,40 грн.- підготовка письмових тез вступного слова учасника; 1536,80 грн. -представництво та захист інтересів в суді (підготовка до судових засідань, участь у судових засідання за необхідності)

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи повязані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України.

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналіз наведених норм частини 4 статті 126 ГПК України, а також норм статті 129 цього кодексу, дає підстави для висновку що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Частиною 5 статті 126 ГПК України визначено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Верховний Суд у постанові від 13.02.2019 по справі № 911/739/15 зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суду необхідно надати оцінку розміру витрат сторони на правничу допомогу з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на участь у судових засіданнях та вчинення інших дій, зазначених в деталізованому описі наданої правової допомоги як кваліфікований фахівець, дослідити неминучість та необхідність понесених вказаних витрат (в тому рахунку щодо підготовки адвоката до судових засідань та його участі в цих засіданнях), повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і, з урахуванням зауважень, викладених в цій постанові, в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідач у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу зазначає, що дана категорія справи є нескладною, зокрема відповідачем не заперечується факт заборгованості. Загальна сума заборгованості становить 40000 грн., в той час як розмір витрат становить 10000 грн. Щодо важливості вирішення даної справи, то Позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що строк існування заборгованості та її розмір могли поставити під загрозу всю господарську діяльність підприємства. Здійснений розрахунок пені містить помилки та підлягає перерахунку; кількість затраченого часу не відповідає складності справи, відтак вважає, що розмір таких витрат не є обґрунтованим тому просить зменшити розмір заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ до стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката вдвічі.

З огляду на розмір заявленої в позовній заяві суми та категорію складності цієї справи (сума позову складала 43271,77 грн. та не перевищувала ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а отже справа № 921/248/19 є малозначною і незначної складності, а також здійснений судом перерахунок пені, суд прийшов до висновку про зменшення розміру витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ", на професійну правничу допомогу до 8000 грн. від попередньо заявленої суми (9 989,20 грн.), яке відповідатиме критерію пропорційності і розумності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Норму такого ж змісту викладено і у ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі вищенаведеного, в порядку ч.1 ст. 130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд повертає з Державного бюджету України 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ".

У відповідності до ст.ст. 123,129 ГПК України решта сплаченого позивачем судового збору покладається на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 238, 240, 241Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі №921/248/19 в частині стягнення 36 485 (тридцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. основного боргу, у зв`язку із відсутністю предмета спору у відповідності до ч. 2 ст. 231 ГПК України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕС" (с.Токи, Тернопільська обл., Підволочиський район, 47823, ідент. код 30915832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ" ( вул. С.Будного, 9 Б, м. Тернопіль , 46027, ідент. код 00203588) заборгованість в сумі 4 285 (чотири тисячі двісті вісімдесят п`ять) грн 80 коп., з яких: 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн 97 коп. пені; 416 (чотириста шістнадцять) грн 83 коп. 3% річних; 1 368 (одну тисячу триста шістдесят вісім) грн 00 коп. інфляційних витрат; 115 (сто п`ятнадцять) грн. 08 коп. в повернення сплаченого судового збору та вартість витрат на правову допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп.

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ" ( вул. С.Будного, 9 Б, м. Тернопіль , 46027, ідент. код 00203588) судовий збір в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням №858 від 29.03.2019.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.М. Бурда