Рішення

від 10.06.2019 по справі 922/607/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/607/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Строй", 01000, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13-Б, код 41566140 доХарківська міська рада, 61003, м. Харків, м-н Кнституції, 7, код 04059243 про припинення дії договору тимчасового користування земельною ділянкою ТОВ «Старий провулок» та визнання права тимчасового користування земельною ділянкою за ТОВ "Енерджи Строй"

за участю представників:

позивача - Кравченко С.П. (договір від 25.01.2019)

відповідача - Берро Н.А. (довіреність 3 08-21/124/2-19)

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Строй" до Харківської міської ради в якій, з урахуванням уточнень від 17.04.2019, ТОВ "Енерджи Строй" просить суд:

1 - припинити дію Договору про право тимчасового користування землею № 1913 від 30 березня 1999 року на земельну ділянку площею 0,0600 га наданої для експлуатації і обслуговування адміністративної будівлі, що належала на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Старий провулок» (код ЄДРПОУ - 22708225) по вул. Кацарській, 7 в м. Харкові, який був зареєстрований в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею « 16» квітня 1999 р. за № 1913 Виконкомом Харківської міської ради;

2 - визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ СТРОЙ» (код ЄДРПОУ - 41566140; МФО - 328209; Банк - АТ «Південний» ; р/р 26004010039651, адреса: 03150 м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13-Б ) право тимчасового користування земельною ділянкою площею 0,0600 га, наданої для експлуатації і обслуговування адміністративної будівлі за адресою: м. Харків, вул. Кацарського, 7 з 28 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 22.04.2019 були продовжені строки підготовчого провадження по справі до 11.06.2019.

Підготовче засідання було відкладено на 13.05.2019.

22.04.2019 до господарського суду Харківської області надійшов зустрічний позов Харківської міської ради (вх. № 9926) згідно якого відповідач просить суд зобов`язати ТОВ «ЕНЕРДЖИ СТРОЙ» протягом 3-х місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0600 га по вул. Кацарській, 7 та вчинити дії щодо реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Ухвалою суду від 23.04.2019 було залишено зустрічний позов без розгляду.

Ухвалою суду від 13.05.2019 було закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 22.05.2019.

Протокольною ухвалою від 22.05.2019 було відкладено судове засідання на 05.06.2019 у зв`язку з неявкою представника позивача.

Протокольною ухвалою від 05.06.2019 в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.06.2019 для надання позивачем додаткових доказів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Правом на подання відзиву, відповідач, не скористався, клопотань про надання йому часу на підготовку відзиву або інших заяв по суті справи - відповідачем заявлено не було.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, вказує, що будь-яким чином відповідачем не були порушені права позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 10.06.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

На підставі рішення Виконавчого Комітету Харківської міської ради від 10.03.1999 р. № 237 між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та ТОВ "Старий провулок" було укладено Договір на право тимчасового користування землею №1913 від 30.03.1999 року (надалі - Договір).

Згідно вказаного договору, земельна ділянка площею 0,0600 га по вул. Кацарській, 7 в м. Харкові була надана Товариству з обмеженою відповідальністю Старий Провулок (код ЄДРПОУ - 22708225) у тимчасове користування строком до 31.12.2014р. для експлуатації і обслуговування адміністративної будівлі.

Однак, з наданої до суду копії договору не вбачається, що земельна ділянка надавалась для експлуатації і обслуговування саме адміністративного будинку літ. А-2 , загальною площею 822,0 кв. м., як то зазначає позивач в своїй позовній заяві.

Крім того, позивачем не було надано суду повного тексту спірного договору, а тому, доводи позивача про те, що вказаний договір зареєстровано в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 16 квітня 1999р. за № 1913 Виконкому Харківської міської ради не є такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 75 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та на підставі Акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 22 грудня 2017р. і Протоколу про проведення аукціону, складеного Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею ЕПСІНОЛ від 19 грудня 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИ СТРОЙ (код ЄДРПОУ - 41566140) придбало у власність нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 822,0 кв. м. по вул. Кацарській, 7 в м АДРЕСА_1 , про що приватним нотаріусом Убивець О.Ю. Харківського міського нотаріального округу 28.02.2018р. видано Свідоцтво р.-№ 4376, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно Витягу від 28.02.2018р., індексний номер: 115720011, номер запису про право власності: 25064931.

Однак доказів того, що це саме та будівля, для експлуатації якої передавалася за спірним договором земельна ділянка, суду надано не було.

Крім іншого, позивачем не надано суду будь-яких доказів того, що в межах земельної ділянки, яка надана в користування Товариству з обмеженою відповідальністю Старий Провулок (код ЄДРПОУ - 22708225) не були за цей час (з 1999 року) споруджені інші нежитлові будівлі, власниками яких можуть бути інші особи в тому числі й особа, якій надавалася ця ділянка - ТОВ "Старий провулок", і припинення дії договору відносно неї може мати наслідком порушення прав та інтересів останнього.

Товариство з обмеженою відповідальністю Старий Провулок (код ЄДРПОУ - 22708225) числиться в ЄДРПОУ як юридична особа, та згідно витягу № 1005426762 від 10.06.2019, станом на 10.06.2019 відомості щодо припинення юридичної особи відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За приписами ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Тобто, припинення вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб.

Отже, відсутні підстави вважати завершеним процес припинення ТОВ "Старий провулок", оскільки на даний час відповідного запису до Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не внесено.

Більш того, слід зазначити, що суд, відповідно до статті 6 Основного Закону України, як орган судової влади здійснює свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

В основі правозастосовної діяльності суду лежить встановлений ст. 8 Конституції України принцип верховенства права.

У відповідності до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності визнаються рівними перед законом.

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, та визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорені або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на наведені норми законодавства однією з вимог для захисту права є його порушення.

Позивачем під час розгляду справи не було доведено порушення його прав з боку Харківської міської ради, не обґрунтовано в чому саме полягають дії (бездіяльність) відповідача направлені на порушення прав позивача.

Також, позивач не надав суду доказів повідомлення відповідача про набуття ним права власності на будівлю, яка, як стверджує позивач, знаходиться на спірній земельній ділянці та здійснення дій, направлених на переоформлення спірного договору оренди земельної ділянки.

Навпаки, з наданої до суду копії заяви від 30.08.2018 вбачається, що позивач звертався до відповідача саме з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки та укладання договору оренди, а не з повідомленням про те, що саме він є новим власником будівлі, яка знаходиться на спірній земельній ділянці.

Крім іншого, суд зазначає, що у ст. 31 Закону України Про оренду землі визначено перелік підстав припинення договору оренди, які настають, за загальним правилом, об`єктивно, у силу юридичного факту (події/дії) та незалежно від волі сторін. Так, однією з підстав для його припинення є юридичний факт набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій ділянці іншою особою (абз. 8 ч. 1 ст. 31 закону).

Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди в частині оренди попереднім орендарем ділянки, на якій розташований такий об`єкт (ч.3 ст.7 закону).

За змістом цієї норми, юридичний факт припинення договору оренди підтверджується саме договором купівлі-продажу (міни, дарування) нерухомого майна, на ній розташованого, та реєстрацією права власності на нього за покупцем (ст.ст. 328, 344 ЦК) і не може й не повинен підтверджуватися рішенням органу місцевого самоврядування, рішенням суду, договором, іншим документом.

Виходячи з викладеного, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з`ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 130, 185, ст. ст. 236-239 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Строй" до Харківської міської ради відмовити повністю

Судові витрати покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Строй".

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Строй", 01000, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13-Б, код 41566140.

Відповідач - Харківська міська рада, 61003, м. Харків, м-н Кнституції, 7, код 04059243.

Повне рішення складено "13" червня 2019 р.

Суддя С.А. Прохоров