Ухвала

від 17.01.2019 по справі 2а/0470/14847/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 січня 2019 року Справа №2а/0470/14847/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В. розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву Нікопольського міськрайонного центру зайнятості про заміну сторони у справі № 2а/0470/14847/11 за адміністративним позовом Апостолівського районного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горкіс Граніт» про стягнення штрафу в сумі 50072,55 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року Нікопольський міськрайонний центр зайнятості звернувся із заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про заміну сторони у справі № 2а/0470/14847/11.

В обґрунтування заяви заявник посилається на положення ст. 104 Цивільного кодексу України та Наказ Дніпропетровського обласного центру зайнятості №167 від 23.06.2018 р., яким реорганізовано Апостолівський районний центр зайнятості шляхом приєднання до Нікопольського міськрайонного центру зайнятості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 прийнято до розгляду заяву про заміну сторони у справі 2а/0470/14847/11 та призначено на 17.01.2019 о 14:30.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2012 у справі №2а/0470/14847/11 адміністративний позов Апостолівського районного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горкіс Граніт» про стягнення штрафу в сумі 50072,55 грн. задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горкіс Граніт» на користь Апостолівського районного центру зайнятості штраф в сумі 50072,55 грн.

12 липня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а/0470/14847/11.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішення по суті спору набрало законної сили у зв`язку із чим позивачу видано виконавчий лист для пред`явлення його до виконання, тобто почалась стадія виконання судового рішення.

В Кодексі адміністративного судочинства України питання щодо заміни сторони правонаступником врегульовано ст. 52, заміну сторони виконавчого провадження та/або боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження статтею 379.

Так, відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, посилання заявника на ст. 104 Цивільного кодексу України є недоречним.

Суд зазначає, що заміна сторони по справі, як просить заявник, є неможливим з огляду на те, що вказана норма визначає можливість процесуального правонаступництва у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір на будь-яких стадіях судового провадження, тобто впродовж розгляду справи.

Матеріали справи містять інформацію про отримання виконавчого листа позивачем для пред`явлення до виконання у виконавчі органи, а можливість заміни сторони у виконавчому провадженні та/або до відкриття виконавчого провадження передбачена ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 52, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Нікопольського міськрайонного центру зайнятості про заміну сторони у справі № 2а/0470/14847/11 за адміністративним позовом Апостолівського районного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горкіс Граніт» про стягнення штрафу в сумі 50072,55 грн. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона