Рішення

від 25.02.2010 по справі 15/30/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.10 Справа № 15/30/10

Суддя

за позовом Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Запорізь кій області, м. Запоріжжя, вул. . перемоги, 50

до відповідача Суб' є кта підприємницької діяль ності ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 435,24 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: Мельніко в О.А., дов. № 01/18 від 09.02.2010р.

від відповідача: ОСОБ А_2, пасп. СМ № 740701

Сутність спору :

Розглядається позовна зая ва Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Запорізькій області д о відповідача Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 435,24 гр н. неустойки.

Ухвалою господарського су ду від 04.01.2010р. порушено провадж ення у справі, її розгляд приз начено на 28.01.2010р.. Розгляд справ и відкладався.

За згодою представників ст орін в судовому засіданні25.02.200 9р. оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові , відповідно до ст.. ст.. 546, 629, 785 ЦК У країни. В обґрунтування вимо г зазначає, що 29.12.2006р. Регіональ ним відділенням Фонду держав ного майна України по Запорі зькій області та СПД ОСОБА_ 2 укладено договір №2236/д орен ди державного нерухомого май на, що знаходить на балансі За порізького національного те хнічного університету, згідн о якого СПД ОСОБА_2 прийня ла в користування нерухоме м айно - частину замощення бі ля будівлі учбового корпусу №2 Запорізького національног о технічного університету, з агальною площею 14,0 кв.м., розташ оване за адресою : м. Запоріжжя , вул.. Гоголя, 64.

Відповідно до пункту 10.1 дого вору встановлено строк його дії з 29.12.2006р. до 27.12.2007р.. Пунктом 10.5 до говору встановлено, що догов ір оренди припиняється в раз і закінчення строку, на який й ого було укладено.

В порушення умов договору в ідповідачем не здійснено пов ернення орендованого майна, внаслідок чого позивачем зді йснено нарахування неустойк и в сумі 435,24 грн., за період з 25.12.2008 р оку по 30.05.2009р..

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, пись мового відзиву на позов не на дав.

Згідно до ст. 75 ГПК України сп раву розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав д остатніми для вирішення спор у по суті

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали с прави, суд встановив, що 29.12.2006р. Р егіональним відділенням Фон ду державного майна України по Запорізькій області та СП Д ОСОБА_2 укладено договір №2236/д оренди державного нерух омого майна, що знаходить на б алансіЗапорізького націона льного технічного університ ету, згідно якого СПД ОСОБА _2 прийняла в користування н ерухоме майно - частину зам ощення біля будівлі учбового корпусу №2 Запорізького наці онального технічного універ ситету, загальною площею 14,0 кв .м., розташоване за адресою : м. З апоріжжя, вул.. Гоголя, 64.

Відповідно до пункту 10.1 дого вору встановлено строк його дії з 29.12.2006р. до 27.12.2007р..

Пунктом 10.5 договору встанов лено, що договір оренди припи няється в разі закінчення ст року, на який його було укладе но.

Згідно акту приймання - пе редачі від 29.12.2006р. відповідачу п ередано в орендне користуван ня майно площею 14,0 кв.м..

Листом від 02.04.2009 року РВ ФДМ Ук раїни по Запорізькій області повідомило СПД ОСОБА_2 пр о закінчення строку дії дого вору оренди та необхідність повернення орендованого при міщення. Також на адресу відп овідача направлялась претен зія про сплату неустойки в ро змірі 435,24 грн..

Вимоги про стягнення з відп овідача неустойки в розмірі 435,24 грн. позивач обґрунтовує п. 9.3 Договору та ст.. 785 ЦК України, якими встановлено, що у разі в ідмови Орендаря на вимогу Ор ендодавця повернути майно у зв' язку з припиненням дії Д оговору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку у роз мірі подвійної місячної орен дної плати за весь час, що відр аховується від дати припинен ня Договору до підписання ак ту прийому - передачі.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, у силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт ( управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Гос подарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом, ст. 5 25 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання.

Суд вважає, що вимоги в част ині стягнення неустойки в су мі 435,24 грн., нарахованої за пері од з 25.12.2008р. по 30.05.2009р. обґрунтовані , підтверджені доданими розр ахунками та матеріалами та п ідлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Судові витрати по справі по кладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) в доход Державного бюджету (Код Бюджетної класи фікації, 22080200, Одержувач Держав ний бюджет Орджонікідзевськ ого району м. Запоріжжя, р/р 31111093 700007, Банк: УДК в Запорізькій обл асті, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145) за вимог ами Регіонального відділенн я Фонду Державного майна Укр аїни по Запорізькій області 435,24 грн. неустойки. Видати нака з.

3. Стягнути з Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) в доход (отримувач Державний бюджет Орджонікід зевського району; банк отрим увача УДК у Запорізькій обла сті, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифіка ції 22090200; символ звітності банк у - 095) 102 грн. державного мита. Ви дати наказ.

4. Стягнути з Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (отримувач Д ержавний бюджет Орджонікідз евського району; банк отриму вача УДК у Запорізькій облас ті, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 3 1212259700007, код бюджетної класифіка ції 22050000; символ звітності банк у - 259) 236 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. Видати нака з.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено і підп исано згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуальн ого кодексу України 02.03.2010р.