Рішення

від 14.06.2019 по справі 400/1328/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 р. справа № 400/1328/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства Миколаївської міської ради "Центр захисту тварин", вул. Водопійна, 36 (пров. Образцова, 1/2, 54020), м. Миколаїв, 54028

до відповідачаЦентрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54030

провизнання неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо накладення штрафу та скасувати постанову про накладення штрафу від 26.02.2019 року ВП № 58323960 ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Центр захисту тварин" (далі - позивач або КПММР "Центр захисту тварин") звернулось з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо накладення штрафу на позивача та скасувати постанову про накладення штрафу від 26.02.2019 року ВП № 58323960.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем винесено постанову про накладення штрафу 26.02.2019 року. Однак, на момент прийняття даної постанови, позивачем не було отримано постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2019 року, у зв`язку з чим підприємство було позбавлено можливості вчасно повідомити про наявність підстав для зупинення виконавчого провадження. Вважаючи дії державного виконавця незаконними, не погоджуючись з прийнятою постановою державного виконавця, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає дії державного виконавця правомірними, вчиненими відповідно положень Закону України "Про виконавче провадження". Також відповідач зазначив, що 25.02.2019 року у ході перевірки було встановлено, що боржником КПММР "Центр захисту тварин" виконавчий лист від 05.02.2019 року не виконано, про що був складений акт державного виконавця. 26.02.2019 року старшим державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. 27.02.2019 року на адресу відділу надійшов лист про зупинення виконавчого провадження, в зв`язку з апеляційним оскарженням рішення суду, тобто вже після перевірки виконання виконавчого документа та винесення постанови про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами позовного провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

11.02.2019 року старшим державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Хмльницькою Ю.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 58323960 із примусового виконання виконавчого листа № 1440/2046/18, виданого 05.02.2019 року Миколаївським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано КПММР "Центр захисту тварин" надати публічну інформацію згідно запиту громадської організації "Зоозахисна організація "ФЕНІКС" № 13 від 17 липня 2018 року.

Зазначеною постановою КПММР "Центр захисту тварин" як боржнику відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений строк 10 робочих днів для виконання рішення.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам виконавчого провадження 11.02.2019 року за вих. № 4495.

У відзиві відповідач зазначає, що направив копію постанови рекомендованим листом на дві адреси боржника, а саме: м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 36 та м. Миколаїв, вул. Образцова, 1/2. Однак, жодного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, на підтвердження отримання позивачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження, до суду не надав.

25.02.2019 року старшим державним виконавцем було здійснено перевірку виконання рішення боржником у десятиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, про що був складений акт державного виконавця. Згідно акту державного виконавця 25.02.2019 року рішення боржником не було виконано. У зв`язку з невиконанням рішення боржником та відмови його у наданні пояснень, боржнику була направлена вимога виконавця від 25.02.2019 року за вих. № 7063, якою боржника зобов`язано з`явитись до державного виконавця та надати відповідні пояснення з приводу невиконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, старшим державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. від 26.02.2019 року.

Позивач стверджує, що дізнався про відкриття виконавчого провадження лише 25.02.2019 року від старшого державного виконавця Хмельницької Ю.О., яка особисто відвідала офіс позивача та надала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2019 року разом із вимогою державного виконавця № 7063 від 25.02.2019 року про надання пояснень з приводу невиконання рішення суду.

На підтвердження того, що позивач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження до 25.02.2019 року, він надав витяг з реєстру Укрпошти, відповідно до якого постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2019 року надіслана КПММР "Центр захисту тварин" 21.02.2019 року, а отримана за довіреністю 26.02.2019 р. (а. с. 15).

27.02.2019 року позивач заявою повідомив відповідача про оскарження рішення суду у справі № 1440/2046/18 до П`ятого апеляційного адміністративного суду, в зв`язку з цим державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, на підставі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження".

03.04.2019 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду залишено без змін рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року у справі № 1440/2046/18. На виконання зазначених рішень, КПММР "Центр захисту тварин" надало відповідь на запит громадській організації "Зоозахисна організація "ФЕНІКС" № 13 від 17.07.2018 року. Відповідь за вих. № 02-45/173 надіслано поштою, та отримано представником громадської організації 17.04.2019 року.

В зв`язку з виконанням рішення боржником (позивачем), 06.05.2019 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Позивач наголошує, що отримав оскаржувану постанову про накладення штрафу 24.04.2019 року, яка була направлена відповідачем 17.04.2019 року, на той момент рішення суду вже було виконано позивачем.

Суд зазначає, що ст. 287 КАС України унормовані особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно абз. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини:

1) факт виконання чи невиконання рішення;

2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст. 18 Закону №1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків.

З аналізу вищевикладених приписів Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, проте постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте, не зробив цього.

З матеріалів справи слідує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2019 року направлена старшим державним виконавцем рекомендованим листом на адресу боржника (позивача) в день винесення постанови - 11.02.2019 року. В той час як за інформацією Укрпошти, відправлення за трек-номером 5400135650303 прийняте у відділенні пошти 21.02.2019 року, а отримано позивачем 26.02.2019 року.

Разом з цим, старшим державним виконавцем 25.02.2019 року складено акт про не виконання рішення суду, в той час як постанова про відкриття виконавчого провадження не була отримана боржником.

Постановою про відкриття виконавчого провадження боржника повідомляють про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Суд зазначає, що навіть за умови фактичного відправлення Укрпоштою постанови про відкриття виконавчого провадження 21.02.2019 року, строк на добровільне виконання судового рішення закінчується 03.03.2019 року. Тобто, днем, коли виконавець мав право почати перевірку виконання рішення суду, є 04.03.2019 року.

Суд зазначає, що виконавцем прийнята постанова про накладення штрафу 26.02.2019 року, при цьому, передбачений ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та постановою про відкриття виконавчого провадження № 58323960 від 11.02.2019 року, строк 10 робочих днів для виконання рішення спливає лише 03.03.2019 року. Отже, державний виконавець позбавив боржника (позивача) можливості вчасно повідомити про оскарження рішення суду та в подальшому добровільно виконати приписи виконавчого листа, що передбачено ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Складення акту державного виконавця 25.02.2019 року та оскаржуваної постанови від 26.02.2019 року, в строк раніше наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VIII, протирічить ст. 63 цього Закону та є передчасним.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом скасування постанови старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Хмельницької Ю.О. по виконавчому провадженню № 58323960 від 26.02.2019 року про накладення штрафу на КПММР "Центр захисту тварин", у зв`язку з недотриманням державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, позбавлення його можливості вчасно повідомити про наявність підстав для зупинення виконавчого провадження до складання акту державного виконавця про невиконання судового рішення, та внаслідок чого винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

За правилами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

З урахуванням викладених обставин справи та аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування постанови про накладення штрафу від 26.02.2019 року.

Щодо визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Хмельницької Ю.О. щодо накладення штрафу, така вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Дії суб`єкта владних повноважень можуть бути самостійним предметом судового оскарження у випадку, коли самі дії мають правові наслідки і порушують права позивача. В спорі сторін, дії відповідача знайшли своє оформлення с оскарженій постанові, тобто у випадку, якщо дії суб`єкта владних повноважень призвели до прийняття ним відповідного рішення, предметом оскарження повинно бути рішення, а не дії.

Як визначено ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1480 від 22.02.2019 року і з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, судові витрати присуджуються позивачу в розмірі 960,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов комунального підприємства Миколаївської міської ради "Центр захисту тварин" (вул. Водопійна, 36, м. Миколаїв, 54028, ЄДРПОУ 24796498) до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54030, ЄДРПОУ 35065742) задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54030, ЄДРПОУ 35065742) про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. від 26.02.2019 року ВП № 58323960.

3. У задоволенні позовної вимоги щодо визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Хмельницької Ю.О. щодо накладення штрафу на комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Центр захисту тварин", відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54030, ЄДРПОУ 35065742) на користь комунального підприємства Миколаївської міської ради "Центр захисту тварин" (вул. Водопійна, 36, м. Миколаїв, 54028, ЄДРПОУ 24796498) судовий збір в розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок).

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз