Ухвала

від 12.06.2019 по справі 761/17888/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/3336/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ганул» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 травня 2019 року,

за участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.05.2019 року задоволено клопотання слідчого з ОВС 1-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 підприємств: ТОВ «Ганул» (код 34603623), ТОВ «Енігма-Трейдінг» (код -0817978), ТОВ «Трейд-Рент» (код 30218487), ТОВ «Тур Інфо» (код 30637601), ТОВ «Кофе Енд Круасан» (код 37939642), ТОВ «Комфорт Стор» (код 37983010), ТОВ «Торгівельні- Градиції» (код 38964748), ТОВ «Разборн-АДВ» (код 39235673), ТОВ «Платинум Сет» (код -0037319) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною відчужувати, користуватись та розпоряджатись активами - сумами ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, підприємств: ТОВ «Ганул» (код 34603623), ТОВ «Енігма-Трейдінг» (код 40817978), ТОВ «Трейд-Рент» (код 30218487), ТОВ «Тур Інфо» (код 30637601), ТОВ «Кофе Енд Круасан» (код 37939642), ТОВ «Комфорт Стор» (код 37983010), ТОВ «Торгівельні-Традиції» (код 38964748), ТОВ «Разборн-АДВ» (код 39235673), ТОВ «Платинум Сет» (код 40037319).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ « Ганул» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.05.2019 року в частині накладення арешту на активи - суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, належні ТОВ «Ганул» (код 34603623), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ ліміт ПДВ) по вказаному підприємству, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скасувати вказану заборону та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора у вищезазначеній частині відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що мета накладення арешту на майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК України, оскільки суми ліміту ПДВ юридичної особи не є можуть бути речовими доказами.

Посадовим особам ТОВ «Ганул» не було повідомлено про підозру, жодного відношення останні не мають до кримінального провадження № 32018000000000032 від 07.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, ГСУ ФР ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018000000000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

02.05.2019 року слідчий з ОВС 1-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 підприємств: ТОВ «Ганул» (код 34603623), ТОВ «Енігма-Трейдінг» (код -0817978), ТОВ «Трейд-Рент» (код 30218487), ТОВ «Тур Інфо» (код 30637601), ТОВ «Кофе Енд Круасан» (код 37939642), ТОВ «Комфорт Стор» (код 37983010), ТОВ «Торгівельні- Градиції» (код 38964748), ТОВ «Разборн-АДВ» (код 39235673), ТОВ «Платинум Сет» (код 0037319) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною відчужувати, користуватись та розпоряджатись активами - сумами ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 підприємств: ТОВ «Ганул» (код 34603623), ТОВ «Енігма-Трейдінг» (код 40817978), ТОВ «Трейд-Рент» (код 30218487), ТОВ «Тур Інфо» (код 30637601), ТОВ «Кофе Енд Круасан» (код 37939642), ТОВ «Комфорт Стор» (код 37983010), ТОВ «Торгівельні-Традиції» (код 38964748), ТОВ «Разборн-АДВ» (код 39235673), ТОВ «Платинум Сет» (код 40037319).

Оскільки дана ухвала оскаржена представником ТОВ « Ганул» ОСОБА_6 тільки в частині накладення арешту на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України вищезазначеного товариства, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.05.2019 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вищезазначені активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ, відкритому в Казначействі.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, прокурором було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, ст. 170 КПК України містить вичерпний перелік майна, на яке може бути накладено арешт, а сума ПДВ в системі електронного адміністрування в розумінні ч. 10 ст. 170 КПК України не є таким майном, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні були міститися і у клопотанні прокурора, який звернувся з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Між тим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на кошти суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження речових доказів, однак така мета арешту майна ним не доведена, оскільки суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто вони не можуть виступати речовими доказами в розумінні зазначеної норми КПК України.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ТОВ «Ганул» ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні в цій частині клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ганул» ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС 1-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 підприємства ТОВ «Ганул» (код 34603623), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ ліміт ПДВ) по вказаному підприємству, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборонено відчужувати, користуватись та розпоряджатись активами - сумами ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, ТОВ «Ганул» (код 34603623), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотанняслідчого з ОВС 1-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС УкраїниОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 підприємства ТОВ «Ганул» (код 34603623), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ ліміт ПДВ) по вказаному підприємству, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною відчужувати, користуватись та розпоряджатись активами - сумами ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, ТОВ «Ганул» (код 34603623), відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3