Постанова

від 11.06.2019 по справі 802/78/19-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/78/19-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Поліщук Ірина Миколаївна

Суддя-доповідач - Охрімчук І.Г.

11 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Мацького Є.М. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зозуля К.Т.,

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року (повний текст рішення складено 11.03.2019 року, м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення (постанови),

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрокабель" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що 14.11.2018 року відповідачем проведено планову перевірку характеристик продукції ТОВ "Електрокабель", за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції №0116 від 15.11.2018 року. Крім того, на підставі зафіксованих в акті №0116 від 15.11.2018 року порушень 19.12.2018 року відповідачем винесено постанову №0084 про накладення на ТОВ "Електрокабель" штрафних санкцій в сумі 5100,00 грн.

Крім того, на думку позивача, відповідач не мав права проводити планову перевірку характеристик продукції ТОВ "Електрокабель", адже вона не передбачена в річному плані на 2018 рік, а тому дії щодо її проведення, а також складена за її наслідками постанова, є протиправними та підлягають скасуванню.

Наведені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 15.01.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 05.02.2019 року.

Ухвалою від 05.03.2019 року повернуто без розгляду заяву ТОВ "Електрокабель" про збільшення позовних вимог від 28 лютого 2019 року.

Ухвалою від 05.03.2019 року, проведено заміну первісного позивача - Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області на належного - Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Позивач у судовому засіданні суду першої інстанції, підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Зокрема зазначив, що відповідач перед перевіркою ТОВ "Електрокабель" вказав, що вони не були зобов`язані повідомляти позивача про проведення перевірки, оскільки підставою для її проведення був секторальний план на 2018 рік. Разом із тим, представник відповідача зазначає, що не довіряє таким діям Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, оскільки 11.05.2018 року відповідачем було проведено позапланову перевірку ТОВ "Електрокабель" та прийнято постанову, яка була скасована Вінницьким окружним адміністративним судом. Також зазначив, що відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" існує лише два види перевірок, а саме: планова та позапланова. Разом із тим, при перевірці відповідач повідомив позивача про те, що перевірка не є планової, а є секторальною. Крім того, захід щодо перевірки ТОВ "Електрокабель" відсутній у річному плані здійснення заходів державного нагляду. Додатково зазначив, що при проведені перевірки відповідачем порушено секторальний план, оскільки в ньому не передбачено можливість перевірки автомату (автоматичного вимикача) ETIMAT С10.

Відповідач заперечував щодо задоволення даного адміністративного позову, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема вказав, що поняття державного ринкового нагляду та державного нагляду не є тотожними. Також зазначила, що порядок здійснення перевірки характеристик продукції на підставі секторального плану чітко визначений Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Крім того вказала, що перевірка характеристик автомата ETIMAT С10 також була передбачена секторальним планом на 2018 рік, адже він відноситься до інших ізольованих електричних провідників, що передбачено п. 6 Плану здійснення ринкового нагляду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокабель" (вул. В. Стуса, 3/1, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 23107953) до Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (вул. Максимовича, 19, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 40310643) про визнання дій протиправними та скасування рішення (постанови) - задоволено частково.

Скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 19.12.2018 №0084,в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 2550 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокабель" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області звернулося з апеляційною скаргою, якою просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову та відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, дійшов помилкових висновків стосовно продукції - ОСОБА_1 ETIMAT C10 в розумінні відсутності даної продукції у секторальному плані на 2018 рік. Продукція, віднесена до коду УКТЗЕД:8536; 8539; 8544; відноситься до одного класу УКТЗЕД 85 "електричне та електронне обладнання", тобто узагальнюється у переліку п. 4 секторального плану на 2018 рік. Тому, продукція Автомат ETIMAT C10 включена до секторального плану на 2018 рік, підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 28.05.2019 року призначено до апеляційного розгляду.

Позивач, надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що секторальниий план державного ринкового нагляду на 2018 рік містить чіткий перелік продукції, яка підпадає під ринковий нагляд. Також, згідно п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх використання" від 26.12.2011 р. №1410-до проекту секторального плану включаються види продукції, щодо яких протягом року передбачається вжити заходів ринкового нагляду та контролю. Тобто, постановою регламентовано, що види продукції включаються до секторального плану, а тому твердження апелянта, що п. 4 Секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік містить якусь продукцію, яка прямо не зазначена в цьому плані, є абсурдною. Вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року - без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказів №4403-О від 13.11.2018 року та №4437-О від 14.11.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області сформовано направлення на проведення перевірки №3918 від 14.11.2018 року. Із направлення на перевірку слідує, що, підставою для її проведення вказано секторальний план на 2018 рік. При цьому, 14.11.2018 року відповідачем проведено перевірку характеристик продукції ТОВ "Електрокабель" за наслідками якої складено Акт від 15.11.2018 року №0116.

З акту від 15.11.2018 року №0116 вбачається, що в ході перевірки відповідачем встановлено порушення ТОВ "Електрокабель" п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: розповсюдження продукції , зокрема: автомат ETIMAT С10, прожектор світлодіодний Electro та світильник ручний переносний Леміра ПВС2 х 0,5 15 м., на яких відсутні знак відповідності Технічному регламенту, відомості про дату виробництва продукції, відомості щодо виробника, імпортера та їх адреси, що також є порушенням п. 27, 28 Технічного регламенту.

На підставі виявлених порушень, 19.12.2018 року відповідачем винесено постанову №0084 про накладення на ТОВ "Електрокабель" штрафних санкції в сумі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 5100,00 грн. (2550,00 грн. х 2). Відповідач зазначає, що штрафні санкції застосовані до ТОВ "Електрокабель" саме за розповсюдження продукції, визначеної п. 1 та 2 Акта перевірки, а саме: автомата ETIMAT С10 та прожектора світлодіодного Electro.

Разом із тим, не погоджуючись із діями відповідача щодо проведення перевірки та, як наслідок, прийнятою постановою від 19.12.2018 року, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість тверджень позивача щодо відсутності у відповідача підстав для проведення перевірки характеристик продукції ТОВ "Електрокабель", в силу її відсутності у річному плані здійснення заходів державного нагляду на 2018 рік, адже така перевірка передбачена секторальним планом державного ринкового нагляду на 2018 рік. Разом з тим, перевірка характеристик автомату ETIMAT С10 не була передбачена секторальним планом на 2018 рік, а тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування постанови №0084 від 19.12.2018 року, в частині санкцій, застосованих за порушення, допущені позивачем при розповсюджені автомату ETIMAT С10, тобто 2550,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та розглядаючи питання щодо законності та обґрунтованості судового рішення, вважає за необхідне зазначити таке.

Основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" закріплено заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику (ч. 2 ст. 20 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" заходами ринкового нагляду є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Відтак, Постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 року затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

При цьому, відповідно до п. 1 Положення, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Крім того, згідно із п. 7 ч. 4 Положення, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду: організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування).

Із наведених положень слідує, що до повноважень Держпродспоживслужби віднесено організацію розроблення та затвердження проектів секторальних планів ринкового нагляду, а також проведення перевірок характеристик продукції відповідно до цих секторальних планів. В даному ж випадку, як перевірка характеристик продукції ТОВ "Електрокабель" була проведена відповідачем саме відповідно до секторального плану на 2018 рік.

Згідно секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік слідує, що така можливість проведення перевірки характеристик продукції передбачена протягом усього року.

З урахуванням наведеного, колегія судів вважає, що суд вірно встановив стосовно необґрунтованості тверджень представника позивача щодо відсутності у відповідача підстав для проведення перевірки характеристик продукції ТОВ "Електрокабель", в силу її відсутності у річному плані здійснення заходів державного нагляду на 2018 рік, адже така перевірка передбачена секторальним планом державного ринкового нагляду на 2018 рік.

Колегія суддів, беручи до уваги вищевикладені положення вважає, що суд вірно встановив обставини у справі та прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Електрокабель" про визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області щодо проведення перевірки характеристик продукції.

Стосовно позовних вимог позивача про скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №0084 від 19.12.2018 року про накладення штрафних санкцій, колегія суддів вважає доцільним зазначити таке.

Згідно п. 27 та 28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067, розповсюджувачі під час надання електрообладнання на ринку діють з належною увагою стосовно вимог цього Технічного регламенту.

Перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.

У випадку, якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов`язаним з безпечністю, він не надає таке електрообладнання на ринку до приведення його у відповідність з такими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки характеристик продукції ТОВ "Електрокабель" відповідачем, окрім іншого, було встановлено, що позивач здійснює розповсюдження продукції, а саме: автомату ETIMAT С10 та прожектору світлодіодного Electro (п. 1 та 2 Акта перевірки), на яких відсутній знак відповідності Технічному регламенту, відомості про дату виробництва продукції, відомості щодо виробника, імпортера та їх адреси.

На підставі даних порушень, 19.12.2018 року відповідачем винесено постанову №0084 про накладення на ТОВ "Електрокабель" штрафних санкції в сумі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 5100,00 грн. (2550,00 грн. х 2).

Обґрунтовуючи протиправність постанови №0084 від 19.12.2018 року позивач зазначає, що відповідачем безпідставно проведено перевірку характеристик автомату ETIMAT С10, адже можливість його перевірки не була передбачена секторальним планом на 2018 рік. При цьому, відповідач вказує, що автомат (автоматичний вимикач) ETIMAT С10 відноситься до інших ізольованих електричних провідників, можливість перевірки яких, передбачена п. 6 Плану здійснення ринкового нагляду.

Судова колегія критично оцінює посилання відповідача на те, що автомат (автоматичний вимикач) ETIMAT С10 відноситься до інших ізольованих електричних провідників, адже автоматичний вимикач це комутаційний апарат, що спроможний вмикати та вимикати струм, коли електричне коло у нормальному стані, а також вимикати струм при певному аномальному стані електричного кола, робота якого спрямована на захист кабелів та кінцевих споживачів від перевантаження і короткого замикання.

Суд першої інстанції вірно вказав на те, що автомат (автоматичний вимикач) ETIMAT С10, не може бути віднесений до провідників, перевірка яких передбачена п. 6 Плану здійснення ринкового нагляду, а тому твердження представника позивача щодо безпідставності перевірки відповідачем характеристик даного товару, є обґрунтованими.

Як слідує із змісту оскаржуваної постанови №0084 від 19.12.2018 року та не заперечувалось представником відповідача, штрафні санкції в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян застосовані до ТОВ "Електрокабель" за розповсюдження продукції, а саме: автомату ETIMAT С10 та прожектору світлодіодного Electro (п. 1 та 2 Акта перевірки), тобто по 150 розмірів неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2550,00 грн.) за кожний вид продукції.

З вищенаведеного слідує, що перевірка характеристик автомату ETIMAT С10 не була передбачена секторальним планом на 2018 рік, а тому суд прийшов до вірного висновку про наявність підстав для скасування постанови №0084 від 19.12.2018 року, в частині санкцій, застосованих за порушення, допущені позивачем при розповсюджені автомату ETIMAT С10, тобто 2550,00 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У висновку Європейської комісії За демократію через право (Венеційська комісія) визначено, що принцип законності (вищість закону/supremacy of the law) означає, що приписів права (law) слід неухильно дотримуватись. Ця вимога поширюється не лише на фізичних осіб, а й на владні структури, суб`єктів публічного та приватного характеру. Позаяк необхідна умова законності висувається до діяльності посадових осіб, то вона також вимагає, щоб посадові особи мали уповноваження на свої дії та діяли в межах наданих їм повноважень (paragraph 42 European Commission for Democracy through Law (Venice Commission) Report on the Rule of Law adopted by the Venice Commission at its 86th plenary session (Venice, 25-26 March 2011).

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС не доведено правомірність своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови, а тому, на підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 червня 2019 року.

Головуючий Охрімчук І.Г. Судді Мацький Є.М. Капустинський М.М.