Рішення

від 03.06.2019 по справі 915/401/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Справа № 915/401/19

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/401/19

за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» ,

вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001,

до об`єднання співвласників багатоквартирного буднику «Соляні-2» ,

54025, м. Миколаїв, вул. пр.. Героїв Сталінграду, 13-Ж;

про стягнення основного боргу за договором від 20.09.2016 № 5085/1617-ТЕ-22 про постачання природного газу, пені, 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а всього грошових коштів у сумі 30146 грн. 33 коп., -

В С Т АН О В И В:

Публічним акціонерним товариством (ПАТ) «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» пред`явлено позов до об`єднання співвласників багатоквартирного буднику (ОСББ) «Соляні-2» з вимогами про стягнення з останньої грошових коштів у загальній сумі 30146 грн. 33 коп., із яких: 18316 грн. 69 коп. - пеня; 2774 грн. 65 коп. - 3 % річних; 9054 грн. 99 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання ОСББ «Соляні-2» зобов`язань за укладеним з позивачем договором від 20.09.2016 № 5085/1617-ТЕ-22 про постачання природного газу, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого газу, внаслідок чого на суми прострочень позивачем нараховано пеню, в порядку п. 6.1 договору, а також здійснені нарахування у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» також просить суд про стягнення з ОСББ «Соляні-2» грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою суду від 26.02.2019 відкрито провадження в даній справі і вирішено про розгляд справи у спрощеному провадженні.

Відповідач у наданому відзиві проти позову заперечує та просить відмовити, мотивуючи тим, що відповідача включено до реєстру в порядку передбаченому ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» , а тому неустойка та проценти річні підлягають списанню. Окрім цього, відповідач зазначив що, на підставі ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України розмір неустойки може бути зменшений судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір постачання природного газу від 20.09.2016 № 5085/1617-ТЕ-22, за умовами якого та укладеної до нього додаткової угоди №1, ПАТ «НАК «Нафтогаз України» (продавець) зобов`язалося поставити ОСББ «Соляні-2» (покупцю) у 2016-2017 роках природний газ для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням, загальним обсягом до 76 тис. куб.м. і вартістю 4942 грн. 00 коп. (разом з ПДВ -5930 грн. 40 коп.) за 1000 куб.м. газу, а покупець - прийняти цей природний газ та оплатити його грошовими коштами шляхом 100 % поточної оплати вартості замовленого обсягу протягом місяця поставки газу з остаточним розрахунком за фактично переданий газ до 25-го числа місяця, наступного за місяцем поставки газу, включно (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 5.2, 6.1 договору з урахуванням додаткової угоди № 1до договору).

Приймання-передача газу у відповідному місяці поставки оформлюється актом приймання-передачі газу; обсяг споживання газу покупцем у відповідному місяці поставки встановлюється шляхом складання добових обсягів, визначених на підставі показів комерційного вузла/вузлів обліку газу покупця (п. 3.3 договору).

Сторонами погоджено, що договір діє в частині реалізації газу з 01.10.2016 до 31.03.2017, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 12.1 договору).

На виконання умов договору ПАТ «НАК «Нафтогаз України» поставлено відповідачу природний газ в обсязі 59,589 тис. куб. м. на загальну суму 353386 грн. 62 коп., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі природного газу, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками сторін.

За твердженнями позивача, ОСББ «Соляні-2» неналежно виконував грошові зобов`язання за договором, зокрема, вартість поставленого природного газу оплатив з простроченням, у зв`язку з чим на такі суми нараховано пеню та 3 % річних у період прострочення 27.12.2016-24.10.2017, а у період січень 2017 року - вересень 2017 року на суму боргу з оплати вартості поставленого природного газу нараховано індекс інфляції.

Чинним законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України, ст.712 ЦК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. (ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Законодавством передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України). Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Умовами укладеного сторонами у справі договору передбачено, що у разі невиконання покупцем узгоджених у договорі умов оплати поставленого природного газу, він зобов`язується сплатити продавцю, крім суми заборгованості, пеню в розмірі 21 % річних, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу (пп. 8.2 договору).

Сторонами погоджено, що строк, у межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за договором (строк позовної давності), в тому числі щодо стягнення основної заборгованості, пені, штрафів, інфляційних нарахувань, відсотків річних, - установлюється тривалістю у 5 років (п. 10.3 договору).

Ураховуючи викладене, суд визнає обґрунтованим вимоги ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про стягнення нарахувань пені, 3 % річних та індексу інфляції на прострочені суми оплати вартості поставленого природного газу.

Суд погоджується із поданими позивачем розрахунками 3 % річних у загальній сумі 2774 грн. 65 коп. та пені в загальній сумі 18316 грн. 69 коп., нарахованих у період 27.12.2016-24.10.2017 на прострочені суми оплати вартості поставленого в природного газу, а також індексу інфляції в загальній сумі 9054 грн. 99 коп., нарахованого за період січень 2017 року - вересень 2017 року на прострочену суми оплати вартості поставленого природного газу, і визнає позовні вимоги обґрунтованими.

Разом з тим, визначаючи розмір підлягаючої стягненню пені, суд виходить із інтересів обох сторін, і враховує, що ОСББ «Соляні-2» є не прибутковою організацією, яка фінансується за рахунок платежів власників квартир. Поставлений за договором природний газ відповідачем використано для отримання теплової енергії для потреб населення.

Суд також приймає до уваги, що допущені відповідачем прострочення хоч і носили систематичний характер, але суми прострочень та періоди їх погашення були незначними; що порушення відповідачем договірних зобов`язань не спричинило негативних наслідків господарській діяльності ПАТ «НАК «Нафтогаз України» ; що боргу за спожитий природний газ на даний час немає.

Виходячи із засад справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності, як складових елементів загального конституційного принципу верховенства права, суд вважає, що нарахована пеня є непропорційною допущеному правопорушенню, що прострочення грошових зобов`язань відповідачем також компенсуються підлягаючими стягненню з відповідача сумами інших нарахувань: 3 % річних, індексу інфляції.

Викладені обставини суд ураховує як виняткові, які мають істотне значення і дають суду право зменшити суму нарахованої пені, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, котрими передбачено право суду зменшити розмір неустойки, за наявності обставин, які мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд визнає, що визначений позивачем розмір пені в загальній сумі 18316 грн. 69 коп. належить зменшити до суми 9158 грн. 34 коп. і в цій сумі задовольнити вимоги позивача.

Доводи відповідача стосовно списання неустойки та процентів річних з посиланням на ч. 3 ст. 7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» не приймаються судом до уваги, оскільки ОСББ «Соляні-2» не має статусу теплогенеруючої організації та не є виробником теплової енергії, як визначено законодавством, а тому відповідач не відноситься до кола осіб на яких розповсюджується дія зазначеного закону.

Таким чином, позов ПАТ «НАК «Нафтогаз України» підлягає задоволенню.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, - на відповідача (ст. 129 ГПК України).

Отже, витрати ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на оплату позовної заяви судовим збором, згідно платіжного доручення від 31.01.2019 № 7001000 у сумі 1921 грн., яка, у відповідності до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , є мінімальною сумою судового збору, належить у зазначеній сумі відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задовольнити.

2. Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного буднику «Соляні-2» (вул. Героїв України, 13 Ж, м. Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код 36271064) на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 20077720), грошові кошти в загальній сумі 20987 (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 98 коп., із яких: 9158 (дев`ять тисяч сто п`ятдесят вісім) грн. 34 коп. - пеня; 2774 (дві тисячі сімсот сорок чотири) грн. 65 коп. - 3 % річних; 9054 (дев`ять тисяч п`ятдесят чотири) грн. 99 коп. - індекс інфляції; а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Коваль.