Ухвала

від 09.01.2018 по справі 761/222/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/222/18

Провадження № 1-кс/761/698/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС 1 відділу 1 управління ДР ГУ СБ України ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду приміщення у кримінальному провадженні № 22015000000000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчийв ОВС1відділу 1управління досудовогорозслідування Головногослідчого управлінняСБ України ОСОБА_3 звернувся доШевченківського районногосуду м.Києваз клопотанням,погодженим прокуроромвідділу Генеральноїпрокуратури України ОСОБА_4 ,по кримінальномупровадженню за №22015000000000031 від 30.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, про проведення огляду.

Досудовим слідством встановлено, що упродовж 2010-2014 років службові особи Дирекції з управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (код ЄДРПОУ 00032106, далі - КНПФ НБУ), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою зі службовими особами ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» (код ЄДРПОУ 33718227), достовірно знаючи про неліквідність цінних паперів підконтрольних їм ТОВ «Ековіте» (код ЄДРПОУ 36159527), ТОВ «МікМега» (код ЄДРПОУ 37593864), ТОВ «Тріумф» (код ЄДРПОУ 31829270), ТОВ «Сонет» (код ЄДРПОУ 32049419), ТОВ «Електрохімпром» (код ЄДРПОУ 31785134) та неможливість виконання вказаними товариствами своїх зобов`язань перед КНПФ НБУ, придбали неліквідні облігації останніх, внаслідок чого здійснили розтрату ввірених їм грошових коштів КНПФ НБУ, на загальну суму понад 320 млн. грн., що є особливо великим розміром.

Крім цього, директор Дирекції з управління діяльністю КНПФ НБУ ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Альянс-Інвест», колишнім директором КНПФ НБУ ОСОБА_6 , громадянином України ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинили привласнення грошових коштів Фонду шляхом здійснення кредитних операцій грошових коштів Фонду під виглядом придбання об`єктів нерухомості за завищеними цінами з подальшою їх передачею в оренду підконтрольним суб`єктам господарювання.

Також, службові особи Дирекції з управління діяльністю КНПФ НБУ, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи доступ до рахунків ТОВ «Ековіте», ТОВ «МікМега», ТОВ «Тріумф», ТОВ «Сонет», ТОВ «Електрохімпром» та ТОВ «Ріал Істейт Бфзнес Нруп» легалізували (відмили) вказані грошові кошти в особливо великому розмірі, шляхом вчинення з ними фінансових операцій переказів на рахунки підконтрольних підприємств і підприємств з ознаками фіктивності, та, в подальшому, перевели з безготівкової форми в готівку і використали на власний розсуд.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів, речей та документів, що можуть мати суттєве значення для здійснення досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду, слідчий просить суд надати дозвіл на проведення огляду нежитлових приміщень, розташованих на території земельної ділянки, кадастровий номер 1211900000:02:01860010, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Спаська, 75, та яка зареєстрована за ТОВ «Електрохімпром».

У судовому засіданні старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно дост.8КПК України,кримінальне провадженняздійснюється здодержанням принципуверховенства права,відповідно доякого людина,її правата свободивизнаються найвищимицінностями тавизначають змісті спрямованістьдіяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому, за ч. 2 цієї статті Кодексу, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Таким чином, з урахуванням ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами Кодексу, передбаченому для проведення обшуку.

Отже, слідчий, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема огляд житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному слідчим кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Водночас, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме суд знаходить підстави для надання дозволу на проведення огляду комплексу, що належить ТОВ «Електрохімпром», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Спаська, 75, з метою дослідження технічного стану об`єктів нерухомості, встановлення ринкової вартості комплексу та земельної ділянки.

Що стосується відшукання та виявлення речей і документів, зазначених у клопотанні, суд вбачає, що слідчим не доведено, що речі і документи дійсно знаходяться за зазначеною у клопотанні адресою. Крім того, слідчим не доведено те, що зазначені у клопотанні речі і документи неможливо отримати іншим шляхом.

Керуючись ст.ст. 160-166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділу 1 управління ДР ГУ СБ України ОСОБА_3 про проведення огляду - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення огляду комплексу (будівлі і споруди цеху по випуску металевого порошку), що належать ТОВ «Електрохімпром», розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 1211900000:02:018:0010, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Новомосковській міській Раді Дніпровської області, з метою дослідження технічного стану обєктів нерухомості, встановлення ринкової вартості комплексу та земельної ділянки.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно огляд житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті огляду.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Другий примірник протоколу огляду разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено огляд, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: