Ухвала

від 14.06.2019 по справі 638/8650/19

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/8650/19

Провадження № 2-з/638/312/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , в якому просить стягнути солідарно з Відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Менеджмент Груп (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 7А/78, ЄДРПОУ 41878963) заборгованість за відсотками за Кредитним договором за № 556/ФКВ-07 від 22.08.2007 року в розмірі 28 666,98 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату подання позову (26,335723 грн. за 1 доллар США) складає 754 965, 64 грн.

Одночасно з уточненою позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- однокімнатну квартиру, загальною площею 34,2 кв.м., житловою площею: 17,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 17479368, що належить на праві власності ОСОБА_1

- однокімнатну квартиру, загальною площею 33,3 кв. м., житловою площею: 16,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 679768963101, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, Відповідачі вже довгий час не обслуговують кредит та фактично привласнили кошти Позивача та безпідставно ними користуються на власний розсуд, ігноруючи права Кредитодавця як власника цих коштів та станом на 13.06.2019 кредитна заборгованість існує і не погашена, то у Позивача є підстави побоюватись, що така позиція Відповідачів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даному позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.2 ч.1ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1, 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

З вищенаведених роз`яснень вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно пункту 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу заборгованість за відсотками за Кредитним договором за № 556/ФКВ-07 від 22.08.2007 року в розмірі 28 666,98 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату подання позову (26,335723 грн. за 1 доллар США) складає 754 965, 64 грн.

Предметом позову є стягнення заборгованості за відсотками

21 вересня 2018 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Дебт Менеджмент Груп було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №755/К, у відповідності до умов якого право вимоги за Кредитним договором за № 556/ФКВ-07 від 22.08.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк , та ОСОБА_1 , перейшло до нового кредитора, а саме: ТОВ Дебт Менеджмент Груп .

Крім цього, на виконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав №755/К від 21 вересня 2018 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Дебт Менеджмент Груп 21 вересня 2018 року було укладено Договір відступлення права вимоги за договором поруки, згідно умов якого, ПАТ Дельта Банк передало, а ТОВ Дебт Менеджмент Груп набув усіх прав за: Договором поруки № 556/Zфпор-07 від 22.08.2007 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк та ОСОБА_1 .

Станом на дату укладення Договору №755/К купівлі-продажу майнових прав від 21 вересня 2018 року за вищевказаним Кредитним договором та Договором поруки розмір прав грошової вимоги за кредитом, відсотками, що відступалися становив 50 574,47 дол. США (п`ятдесят тисяч п`ятдесят сімдесят чотири долари 47 центів), що згідно офіційного курсу НБУ становило 1 419 265,27 грн. (один мільйон чотириста дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят п`ять гривень 27 копійок), а також 306 535,19 грн. пені та 15 153,40 грн. штрафу.

Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП зазначає, що за період з 16.03.2013 року по 21.09.2018 року виникла заборгованість по строкових процентах, які не погашалися Відповідачами, яка перейшла до категорії простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 28 666,98 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату подання позову (26,335723 грн. за 1 доллар США) складає 754 965, 64 грн., про стягнення, якої було подано позов.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 149 , 150 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП про забезпечення позовних вимог позивача - задовольнити .

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- однокімнатну квартиру, загальною площею 34,2 кв.м., житловою площею: 17,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 17479368, що належить на праві власності ОСОБА_1

- однокімнатну квартиру, загальною площею 33,3 кв. м., житловою площею: 16,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 679768963101, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалу направити компетентним органам, для відповідної реєстрації.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У часник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.