Ухвала
12 червня 2019 року
м. Київ
справа № 683/1871/15-ц
провадження № 61-10679ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в частині оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2019 рокувідмовлено у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі - ПАТ Промінвестбанк ) про закриття апеляційного провадження.
У травні 2019 року ПАТ Промінвестбанк звернулося до Верхового Суду з касаційною скаргою , у якій, зокрема, просить скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2019 року, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Ухвала апеляційного суду про відмову у закритті апеляційного провадження відсутня в переліку ухвал, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.
У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційна скарга в частині оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2019 року про відмову у закритті апеляційного провадження подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі в цій частині слід відмовити.
Керуючись статтями 389 , 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в частині оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. О. Кузнєцов
Суд | Касаційний цивільний суд Верховного Суду |
Дата ухвалення рішення | 12.06.2019 |
Оприлюднено | 18.06.2019 |
Номер документу | 82420077 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Кузнєцов Віктор Олексійович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні