Ухвала

від 14.06.2019 по справі 344/1517/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/1517/19

Провадження № 1-в/344/88/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накледного ухвалою слідчого судді від 27 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на майно автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_3 ), який належить йому на праві приватної власності, оскільки Івано-Франківським міським судом при ухваленні вироку від 25.03.2019 року, яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, дане питання вирішено не було, вирок набрав законної сили, штраф, призначений даним вироком він сплатив в повному обсязі, додаткове покарання у вигляді конфіскації майна йому не призначалось.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його захисник заяву підтримали.

Прокурор не заперечив проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, його захисника та думку прокурора, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно із ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Та відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається із матеріалів справи, вироком Івано-Франківського міського суду від 25.03.2019 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 гривень. Даним вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження, а саме, запобіжного заходу у вигляді застави. Питання про скасування арешту майна судом не вирішувалось, оскільки в матеріалах кримінального провадження була відсутня ухвала слідчого судді про накладення такого арешту, сторонами кримінального провадження вказана ухвала суду не надавалась, а тому суд не мав можливості вирішити дане питання одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчився судовий розгляд.

Разом із тим, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, що належить ОСОБА_4 , оскільки в ході досудового розслідування стороною обвинувачення було доведено, що вказаний автомобіль може бути конфіскований у випадку призначення судом відповідного покарання за ч.3 ст.368 КК України, про підозру у якому було повідомлено ОСОБА_4 .

Однак, як вбачається із матеріалаів кримінального провадження, 29.12.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та 24.01.2019 року складено обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.369-2 КК України.

Санкцією ч.2 ст.369-2 КК України покарання у вигляді конфіскації майна не передбачено, а тому відповідно не застосовувалось судом при ухваленні вироку, спеціальній конфіскації вказаний автомобіль не підлягає, цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся, а тому суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_4 підлягає до задоволення, арешт, накладений на його майно слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 369-372, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2018 року, на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_3 ), який належить на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1