Постанова

від 04.06.2019 по справі 521/16471/15-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1205/19

Номер справи місцевого суду: 521/16471/15-ц

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Дачно-садового товариства Маяк-3 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дачно-садового товариства Маяк-3 (попередня назва: садове товариство Маяк-3 ), третя особа: Голова правління товариства Маяк-3 Кремлянський Костянтин Олександрович про визнання недійсним рішення загальних зборів від 30 травня 2015 року, визнання недійсним рішення загальних зборів про виключення з членів товариства, поновлення в членах товариства, відшкодування моральної шкоди на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Калашнікової О.І. 23 березня 2018 року в м. Одесі,

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Дачно-садового товариства Маяк-3 , третя особа: Голова правління товариства Маяк-3 Кремлянський К. О . про визнання недійсним рішення загальних зборів від 30 травня 2015 року, визнання недійсним рішення загальних зборів про виключення з членів товариства, поновлення в членах товариства, відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с. 1-9).

Після неодноразових уточнень позову просили суд визнати недійсними загальні збори Дачно-садового товариства Маяк-3 , скликані та проведені 30 травня 2015 року та рішення, винесене загальними зборами про виключення позивачів з членів товариства, поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в членах садового товариства, відшкодувати позивачам моральну шкоду в такому розмірі : ОСОБА_1 . - 6 000 грн., ОСОБА_2 - 10 000 грн., ОСОБА_3 - 10 000 грн. ( т.1 а.с.179-185).

В обґрунтування позову зазначили, що ОСОБА_1 є членом СТ Маяк-3 з 2011 року, ОСОБА_2 є членом СТ Маяк-3 з 1989 року, ОСОБА_3 є членом СТ Маяк-3 з 2008 року, своєчасно проводили і проводять на даний час сплату своїх членських взносів у даному садовому товаристві. Позивачі у даному садовому товаристві мають садові будинки, а саме: ОСОБА_1 - садовий будинок АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 - садовий будинок АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 - садовий будинок АДРЕСА_7 , фактично існує з 1956 року. Затверджено загальними зборами СТ Маяк-3 06 травня 2001 року протокол зборів № 5, реєстрація товариства проведена виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.12.2001 року, № 725, юридична адреса: АДРЕСА_4 . Садове товариство Маяк-3 діє на підставі Статуту, має особисту печатку та код ЄДРПОУ 26209967. Відповідно довідки АА № 489803 головного управління статистики в Одеській області СТ Маяк-3 має форму за класифікацією організаційно-правових форм господарювання (КОПФГ)950 - садивне товариство. Садове товариство Маяк-3 є некомерційною організацією, створено громадянами України на добровільних засадах для сприяння його членам в введенні садівництва та городництва, створення умов для оздоровлення та відпочинку членів садового товариства, їх сімей з правом будівництва садового будинку та господарських споруд, а також для захисту законних прав та інтересів садоводів в державних, господарських, громадських та судових органах.

Статутом СТ Маяк-3 не передбачено виключення з товариства його членів ні загальними зборами ні правлінням.

Під час судового засідання в Київському районному суді м. Одеси у справі за позовом СТ Маяк-3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, представником СТ Маяк-3 суду була надана довідка від 01 червня 2015 року з якої позивачі дізналися, про те, що раніше рішенням загальних зборів від 30 травня 2015 року було прийнято рішення щодо виключення позивачів з членів СТ Маяк-3 . Надано суду виписку з протоколу загальних зборів від 30 травня 2015 року. Окремо виписки протоколу також надано лист попередження де вказано, що відповідно до рішення загальних зборів від 30.05.2015 року та рішення членів правління від 14.06.2015 року усі позивачі виключені з членів СТ Маяк-3 та усім позивачам буде вимкнуте електропостачання та вода. В попередженні вказана відмітка, що вони були вручені 14.06.2015 року в присутності членів правління.

Позивачі посилаються на те, що відповідач не скликав загальних зборів на 30.05.2015 року, не повідомляв членів товариства належним чином про проведення загальних зборів 30.05.2015 року, про порядок денний зборів, позивачі не запрошувались на ці збори; на зборах були присутніми 28 членів товариства, а не 46, як стверджує відповідач, що процедура реєстрації присутніх на зборах не проводилась, протокол загальних зборів від 30.05.2015 року є фіктивним, тому як питання про виключення позивачів з членів товариства не ставилось на порядку денному і не розглядалось на зборах.

Позивачі також зазначили, що перед садовим товариством не мають будь-яких боргів як по сплаті внесків (в тому числі цільових) так і по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СТ Маяк-3 про зобов`язання проведення певних дій та стягнення моральної шкоди, третя особа: Голова правління СТ Маяк-3 Кремлянський К.О. передано до Київського районного суду м. Одеси для прийняття до провадження (т. 1 а.с. 81).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2018 року позов ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано неправомірним рішення загальних зборів СТ Маяк-3 (нині Дачно-садове товариство Маяк-3 ) оформлене як протокол від 30 травня 2015 року про виключення з членів товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в складі учасників СТ Маяк-3 (нині Дачно-садового товариства Маяк-3 ). У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено (т. 3 а.с. 154-160).

В апеляційній скарзі апелянт просять рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Скарга мотивована тим, що на протязі тривалого часу позивачі здійснювали всі можливі порушення як законодавства та Статуту відповідача, а саме порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пов`язані із самочинним будівництвом; вони на протязі декількох років користувались електроенергією без укладання відповідного договору ні з СТ Маяк-3 , ні з ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго ; порушували честь гідність та ділову репутацію керівництва СТ Маяк-3 ; мають борги за комунальними платежами та цільовими внесками (т. 3 а.с. 164-181).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів про виключення з членів товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2 . , ОСОБА_3 неправомірним та поновлення позивачів у складі учасників СТ Маяк-3 (нині ДСТ Маяк-3 ), суд першої інстанції виходив з того, що легітимність рішення загальних зборів членів СТ Маяк-3 при прийнятті рішення про виключення позивачів з членів товариства не доведена у зв`язку з неоднозначністю у визначенні кількості членів в самому товаристві та кількості членів товариства, які приймали участь на загальних зборах, крім того сторона відповідача не довела факт наявності у позивачів боргів, факт порушення Статуту та Правил внутрішнього трудового розпорядку та наявності ознак дискредитації в діях відповідачів по відношенню товариства або його членів чи керівництва також не доведена.

З таким висновком суду першої інстанції слід погодитись, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 8 Закону України Про кооперацію статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність, в зв`язку з чим Статут Товариства є обов`язковим для дотримання та виконання всіма його членами.

За змістом ст. 12 Закону України Про кооперацію основними обов`язками члена кооперативу є додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.

Відповідно до п. 2.4.6 Статуту член товариства зобов`язаний своєчасно вносити земельний податок (окрім громадян, які мають пільги), членські і цільові внески в розмірах і строки, встановлені загальними зборами членів садівничого товариства.

Зі змісту ст. 13 Закону України Про кооперацію вбачається, що членство в кооперативі припиняється у разі несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу.

Відповідно до п.п.4.2.3 Статуту загальні збори товариства затверджують рішення правління про прийняття громадян в члени садівничого товариства і їх виході з нього.

Згідно з ч.3 ст. 10 Закону України Про кооперацію кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Садове товариство Маяк-3 є юридичною особою, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію серії АОО №266959, дата проведення державної реєстрації 24.12.2001 року (т.1. а.с.15), і діє на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами членів Садового товариства Маяк-3 06.05.2001 року та зареєстрованого Виконкомом Одеської міської ради, реєстраційний номер 725 від 24.12.2001 року ( т.1 а.с.17-22).

Відповідно до п.1.1 Статуту СТ Маяк-3 відповідач є некомерційною організацією, утвореною громадянами України на добровільних засадах для сприяння його членам у введенні садівництва та огородництва, утворення умов для оздоровлення та відпочинку членів садівничого товариства та їх сімей, з правом будівництва садового будинку та господарських споруд, у відповідності до встановлених норм, а також захисту законних прав та інтересів садівників у державних, господарських, громадських та судових органах.

Права та обов`язки членів садове товариство Маяк-3 визначені в п.2.3 та п.2.4 Статуту.

Зі змісту довідок, виданих СТ Маяк-3 (без дати та номеру) за підписом голови та бухгалтера, вбачається, що ОСОБА_1 була членом садового товариства Маяк-3 та за нею закріплена ділянки: по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 був членом садового товариства Маяк-3 та за ним закріплена ділянка: по АДРЕСА_2. ОСОБА_3 була членом садового товариства Маяк-3 та за нею закріплена ділянка: по АДРЕСА_5 (т. 1 а.с. 14)

Довідками СТ Маяк-3 від 01.06.2015 року та від 26.11.2015 року (т. 1 а.с. 18-30), за підписом голови правління зазначено, що Рішенням загальних зборів членів СТ Маяк-3 від 30.05.2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виключена з членів товариства, що підтверджується копією книжки садовода, довідкою СТ Маяк-3 , протоколом загальних зборів членів СТ Маяк-3 від 30.05.2015 р., з прийняттям рішення про відключення, належного їй будинку від лінії електро- та водозабезпечення, які є колективною власністю членів СТ Маяк-3 .

З протоколу загальних зборів СТ Маяк-3 від 30.05.2015 року (т. 2 а.с. 113-117) вбачається, що у зв`язку з категоричною відмовою виконувати вимоги Статуту та Внутрішнього розпорядку для членів СТ Маяк-3 , затвердженого рішенням загальних зборів членів товариства, а головне за відмову від оплати встановлених комунальних і цільових платежів в касу товариства, за конфлікти у колективі та наклепи в державні установи та ін. - прийнято рішення, як крайній захід, виключити ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із членів СТ Маяк-3 , за підписом всіх членів СТ.

Так, ст. 15 Закону України Про кооперацію передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

За положеннями пункту 4.2.3 статуту СТ Маяк-3 ( редакції, яка була чинною на день проведення зборів 30.05.2015 року), загальні збори садового товариства затверджують рішення правління про прийняття громадян в члени садового товариства та їх виключення з нього.

Пунктом 4.2.9. цього статуту передбачено, що загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на зборах присутні більше половини усіх членів. Рішення про внесення змін в Статут або доповнень до нього, реорганізації або ліквідації товариства приймається при участі в зборах не менше, як 2/3 його членів (т.1 а.с.19-20).

Проте, порядок скликання загальних зборів та повідомлення про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів в Статуті СТ Маяк-3 не прописано.

Отже, за змістом статті 15 Закону України Про кооперацію і статуту СТ Маяк-3 для проведення загальних зборів членів товариства і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів товариства та особисте голосування простої більшості присутніх на зборах членів товариства при прийнятті рішення про виключення особи з членів товариства.

Колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності в матеріалах справи точних даних кількості присутніх члені товариства на загальних зборах, які відбулись 30.05.2015 року.

Так, представник відповідача посилався на те, що станом на 30.05.2015 року садове товариство Маяк-3 об`єднувало 75 членів. Проте, зі змісту змін до Статуту Маяк-3 прийняті і затверджені рішенням загальних зборів 22.08.2010 року вбачається, кількість користувачів земельними ділянками в товаристві складає 96 (т.1 а.с.23). Рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 28 листопада 2016 року, ухваленому по справі за №521/13839/15-ц, встановлено, що станом на 01 вересня 2015 року в садовому товаристві налічується 76 членів. В судовому засіданні голова правління ДСТ Маяк-3 надав документально обґрунтований список усіх членів СТ Маяк-3 станом на 30.05.2015 року - на 77 осіб (а.с.3-5 т.3). В виписці з протоколу загальних зборів СТ Маяк-3 від 30.05.2015 року, яку надали позивачі, зазначені прізвища 61 члена товариства з їх підписами про виключення позивачів з членів товариства (т.1 а.с.10). З довідки від 01.06.2015 року, виданої головою правління СТ Маяк-3 Кремлянським Г.О. , вбачається наявність 65 голосів. В судовому засіданні представник відповідача доводив, що на загальних зборах 30.05.2015 року були присутніми 46 членів товариства і 41 особа проголосувала за виключення позивачів з членів товариства. На підтвердження своїх доводів відповідачі надали список членів товариства, присутніх на зборах 30.05.2015 року з особистими підписами ( а.с.122 т.2) Перевіряючи вказані обставини, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_13 заяву про прийняття її в члени товариства надала 30.07.2015 року (після зборів), а ОСОБА_14 , яка була прийнята в члени товариства в 2007 році, відсутня в документально обґрунтованому списку усіх членів СТ Маяк-3 станом на 30.05.2015 року - на 77 осіб .

Свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які були присутніми на зборах 30.05.2015 року, своїми поясненнями не усунули розбіжності, оскільки також пояснювали на різну кількість учасників загальних зборів товариства.

Отже, представник ДСТ Маяк-3 (попередня назва: СТ Маяк-3 ) не усунув вказані розбіжності, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що легітимність рішення загальних зборів членів СТ Маяк-3 при прийнятті рішення про виключення позивачів з членів товариства не доведена.

Однією із підстав виключення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із членів СТ Маяк-3 наявність боргу за комунальні послуги та цільові внески. В судовому засіданні представник відповідача стверджував, що позивачі не проводили оплату більше чотирьох років. В апеляційної скарзі представник ДСТ Маяк-3 посилається на наявність боргу у позивачів перед товариством на час їх виключення з членів товариства.

Проте, як вбачається з матеріалів справи в період 2015-2016 років СТ Маяк-3 зверталось до суду з позовами до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті цільових внесків. Рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 28 листопада 2016 року (справа за №521/13839/15-ц) СТ Маяк-3 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 з тих підстав, що питання про розміри цільових внесків на загальних зборах членів товариства не розглядались, рішення загальними зборами з цих питань не приймались у відповідності до Статуту. Рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 30 березня 2016 року (справа №521/7921/15-ц) СТ Маяк-3 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 з тих самих підстав. Щодо ОСОБА_3 суд встановив відсутність боргів по оплаті як комунальних послуг так і цільових внесків оскільки вона після виключення її з членів товариства одразу погасила борг та підписала з відповідачем договір взаємовідносин ( т.2 а.с.174-180, 188-189).

Вищенаведені рішення набрали законної сили, а відтак довід апеляційної скарги про те, що ці справи продовжують розглядатися судами, є необґрунтованими.

Довід апеляційної скарги про те, що не затвердження тарифів загальними зборами не є підставою вважати, що у відповідачів відсутні борги, є неспроможним, оскільки згідно п. 4.2.4. Статуту садового товариства - загальні збори садового товариства затверджують прибутково-видатковий кошторис діяльності правління, розміри щорічних членських та вступних внесків . У рішенні Малиновського райсуду м. Одеси від 28 листопада 2016 року (справа за №521/13839/15-ц) було встановлено, що рішенням зборів членів правління товариства від 26.05.2013 року визначено розмір внеску на ремонт дороги в розмірі 3200 гривен з кожної ділянки по вул. Вітрова без винятку, що підтверджується копією виписки з протоколу зборів членів правління. З копії протоколу загальних зборів членів СТ Маяк від 25.08.2013 року на якому, мало бути вирішено питання про затвердження вказаного рішення правління, вбачається, що вказане питання не розглядалось, рішення щодо нього не приймалось, збори було зірвано, як і не приймалось відповідне рішення загальними зборами членів СТ Маяк-3 07.04.2013 року, 13.07.2014 року. Отже, відсутність затверджених тарифів, є об`єктивною перешкодою для правильного розрахунку заборгованості, а відтак встановити наявність та правильний розмір боргів за комунальні послуги та цільові внески у позивачів на період 30.05.2015 року не уявляється можливим.

Довід апеляційної скарги про те, наявність самочинного будівництва є підставою для виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такий довід не кореспондується з приписами Статуту, яким не передбачена такий від відповідальності за здійснення самочинного будівництва як виключення із членів товариства. Крім того, згідно змісту рішення апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Одеської міської ради та інспекції ДАБК в Одеській області, до ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Одеського МУЮ, третя особа: СТ Маяк-3 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, яким залишено без змін рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , скасовано та закрито провадження у справі в цій частині, а в іншій частині рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі - залишено без змін. Обставини, встановлені вказаним рішенням апеляційного суду Одеської області свідчать про відсутність підстав для визнання самочинним будівництва садового будинку ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , що також спростовує довід апеляційної скарги щодо наявності самочинного будівництва, виконаного позивачем. Вказане рішення є чинним.

Щодо дій позивачів, які дискредитують садове товариство в органах місцевої влади, мають негативні для товариства наслідки слід зазначити наступне. Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними, тому що сторона не вказала, які конкретні дії і кого саме дискредитують члени товариства, які негативні наслідки настали і чим це підтверджується. Крім того, привертає увагу той факт, що голова СТ Маяк-3 Кремлянський К.О. та бухгалтер СТ Маяк-3 ОСОБА_19 звернулись до Малиновського районного суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації і стягненні моральної шкоди. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року (справа №521/5675/16) у задоволенні заявленого позову - відмовлено. Будь-яких доказів дискредитації товариства позивачами матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги носять описовий характер і не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2018 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу представника Дачно-садового товариства Маяк-3 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2018 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 14 червня 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе