Рішення

від 04.06.2019 по справі 904/565/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 Справа № 904/565/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ", м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін 80", м.Дніпро

про стягнення 92960,23 грн.

Представники:

Від Позивача: Просяник Н.П. ордер № 933/009 від 02.02.2019 р., адвокат представник не з`явився

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" (далі-Позивач) 14.02.19р. звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін 80" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму вартості поставленої продукції на суму 42032,73 грн., суму нарахованої пені 24050,31 грн., відсоток на невиконання грошового зобов`язання 26877,19 грн., що разом становить 92960,23 грн. та суму судового збору в розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором № 003171 від 23.05.2017р.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.03.2019 р. о 11:15 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 20.05.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019р. закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

Відповідач в судові засідання призначені на 06.03.19р., 11.04.19р., 23.04.19р., 21.05.19р. та 04.06.19р. не з`явився, згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу Відповідача поштовою установою повернуто до суду з посиланням на закінчення терміну зберігання (арк.с. 58-61, 67-70, 87-96). Сповіщення Відповідача про слухання справи також підтверджується реєстром №269 від 24.05.19р. поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (арк.с. 98).

Поштова кореспонденція направлялась відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи.

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою підприємства зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 99 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення. Не вручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання" є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання.

З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки.

В судовому засіданні 04.06.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач заперечень проти позову не подав.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

23.05.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" (далі-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін 80" (далі-Покупець) укладено Договір №003171 (далі-Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов`язався прийняти цей товар, оплатити його вартість та своєчасно повернути тару у відповідності з умовами даного договору (п. 1.1 Договору).

Вид, асортимент, ціна та загальна вартість товару визначається у накладних, які є невід`ємними частинами даного договору (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата за придбаний товар, поставлений за цим договором, здійснюється Покупцем в національній валюті шляхом оплати готівкою через касу Продавця (з оформлення приходно-касових документів), або шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, вказаним в розділі 9 Договору, протягом 14 днів з дня отримання товару.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє протягом одного року від дати підписання, зазначеної в даному договорі. У випадку якщо жодна зі сторін не заявила про припинення договору до закінчення строку його дії, строк дії договору продовжується автоматично до кінця поточного календарного року (п.п. 7.1, 7.2 Договору).

Так, на виконання умов договору Продавець здійснив поставку Товару на загальну суму 68507,93 грн., що підтверджується видатковими накладними №ТДП-789114 від 31.10.2017р. та №ТДП-095199 від 30.03.2018р. (арк.с. 17, 18). Видаткові накладні підписані та скріплені печатками обох підприємств.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманого Товару не здійснив, внаслідок чого заборгованість останнього складає 68507,93 грн. основного боргу.

У випадку несвоєчасної оплати за отриманий товар, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від його вартості за кожен день проерочки платежу.

Відповідно до п. 5.2.2 Договору у випадку затримки платежу за прийнятий товар більш ніж на 10 календарних днів, Покупець додатково до суми боргу сплачує Продавцю відсоток за невиконання грошового зобов`язання в розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день користування грошовими коштами Продавця.

Згідно з розрахунком Позивача (арк.с. 82) сума пені складає 25671,37 грн., яка нарахована за період з 14.11.2017р. по 08.02.2019р.

Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення, який не спростований Відповідачем, та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

Згідно з розрахунком Позивача (зв.арк.с. 82) сума відсотків за невиконання грошового зобов`язання складає 27137,92 грн.

Проте, відповідно до пояснень Позивача (арк.с. 82), останній просить суд стягнути з Відповідача суму вартості поставленої продукції на суму 42032,73 грн., суму нарахованої пені 24050,31 грн., відсоток на невиконання грошового зобов`язання 26877,19 грн., що разом становить 92960,23 грн.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Так, частиною 2 статті 536 ЦК України передбачено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства.

Факт поставки Позивачем товару та прострочення з його оплати з боку Відповідача доводиться матеріалами справи.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

З урахуванням наведених норм права, для вирішення спору у цій справі, необхідно встановити факт поставки товару та його неоплату відповідно до умов договору.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення 42032,73 грн. основного боргу, 24050,31 грн. пені та 26877,19 грн. суми відсотків на невиконання грошового зобов`язання як відсотків за користування чужими грошовими коштами у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін 80" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін 80" (49085, м.Дніпро, вул.Вакуленчука, буд. 2, кв. 84, код ЄДРПОУ 39520882) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" (79069, м.Львів, вул.Шевченка, буд. 313, корпус 8, приміщення 242, код ЄДРПОУ 36394005) суму вартості поставленої продукції на суму 42032,73 грн., суму нарахованої пені 24050,31 грн., відсоток на невиконання грошового зобов`язання 26877,19 грн., що разом становить 92960,23 грн. та суму судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.06.2019

Суддя Н.Б. Кеся