Рішення

від 10.06.2019 по справі 904/526/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 Справа № 904/526/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД СОФТКОМ", м. Бориспіль, Київська область

до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", м. Дніпро

про закриття поточного рахунку та перерахування залишку грошових коштів на рахунку

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Бурчак Ю.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача Каукалова І.А. адвокат

від відповідача Турчанінов І.Ю. адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МД Софтком (далі Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорд (далі Відповідач), згідно якого просить суд зобов`язати Відповідача закрити поточний рахунок № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю МД Софтком , відкритий у АТ АКБ Конкорд , видати ТОВ МД Софтком довідку про закриття рахунку ТОВ МД Софтком . Крім того, Позивач просить суд зобов`язати Відповідача перерахувати залишок грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ МД Софтком на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ МД Софтком у АТ Укрсиббанк .

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням Відповідачем вимог чинного законодавства та умов Універсального договору в частині прийняття рішення про закриття поточного рахунку Позивача на підставі поданих ним заяв від 12.12.2018, 09.01.2019, 31.01.2019 та перерахування залишку грошових коштів на рахунок в іншій банківській установі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 року відкрито провадження у справі № 904/526/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що згідно умов п. 3.26.1.6 підписаного Позивачем Універсального договору, останній надав однозначну і беззастережну згоду на те, що повернення залишку грошових коштів здійснюється за його письмовою заявою за умови відсутності будь-якої заборгованості перед Банком та завершення заходів щодо розслідування спірних питань/операцій на протязі 30 календарних днів з дати реєстрації банком письмової заяви. При цьому, як зазначив Відповідач у своєму відзиві, Банком було зупинено операції за рахунком Позивача у зв`язку з підозрою, яка виникла через оформлення та подальше відкликанням Позивачем платіжних доручень із перерахування коштів на користь своїх контрагентів.

За змістом наданого суду відзиву, невиконання банком платіжних доручень Позивача про перерахування грошових коштів з його рахунку, було також обумовлено надходженням листа від прокуратури міста Києва № 04/5-137/19 від 06.02.2019 року Щодо зупинення фінансових операцій згідно якого прокурор просив банк зупинити видаткові операції низки підприємств, у тому числі Позивача.

Крім того, заперечуючи проти позову, Відповідач надав суду висновок експертного почеркознавчого дослідження, яким встановлено, що підпис від імені директора Позивача - Колечкіна В.В. в заяві про закриття рахунку від 12.12.2018 року та заяві про відкликання платіжного доручення № 76 від 11.12.2018 року, а також, підписи зазначеної особи в інших документах, які були подані Колечкіним В.В. до відділення банку під час відкриття рахунку, виконані різними особами, що на дамку Відповідача підтверджує правомірність дій Банку з мотивів, що наведені у відзиві.

Позивач подав відповідь на відзив, за змістом якої заперечив проти доводів Відповідача, в тому числі, стосовно наявності у Банку підстав для повернення залишку коштів із застосуванням строків та умов, встановлених п. 3.26.1.6 Універсального договору, оскільки Відповідачем не доведено факту існування заборгованості Позивача перед банком, а щодо завершення розслідування спірних питань/операцій, у банку не було підстав для такого розслідування, оскільки умовами п. 5.4.2.9. Універсального договору, підставою розслідування є відповідна письмова заява Клієнта, яка останнім не подавалася.

Крім того, Позивач вважав безпідставним посилання Відповідача на положення Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження засобів масового знищення , за яким банку являється суб`єктом первинного фінансового моніторингу, оскільки в силу вимог наведеного закону, за певних умов, Банку мав право на зупинення фінансових операції Клієнта лише на два робочих дні із дня зупинення (включно). Подальше зупинення фінансових операції, могло бути здійснено лише спеціальним уповноваженим органом, але такого рішення відповідний орган не приймав.

З метою підтвердження обставин щодо підписання заяв про закриття рахунку директором ТОВ МД Софтком , Позивач подав суду заяву свідка - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.05.2019 року, за заявою Відповідача, ОСОБА_1 було викликано до суду для допиту в якості свідка.

В зв`язку з неявкою свідка на виклик суду, враховуючи приписи ч. 2 ст. 89 ГПК України, суд не бере до уваги показання даної особи,

20.05.2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 05.06.2019 року.

Представники сторін в судовому засіданні 05.06.2019 року підтримали свої вимоги і заперечення в повному обсязі.

В судовому засіданні 05.06.2019 року оголошено перерву до 10.06.2019 року.

Представник позивача явку в судове засідання 10.06.2019 року не забезпечив, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 10.06.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін щодо предмета позову, дослідивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 року між сторонами у справі укладено Універсальний договір комплексного банківського обслуговування юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які займаються незалежною професійною діяльністю.

Договір укладено шляхом підписання сторонами Заяви № 40.16.000070 про приєднання до універсального договору при відкритті поточного рахунку.

Відповідно до умов зазначеного договору Банк (Відповідач) на підставі поданої Клієнтом (Позивач) заяви про відкриття поточного рахунку та інших документів згідно вимог чинного законодавства відкрив Клієнту рахунок № НОМЕР_1 в валюті (Гривня).

Згідно статті 51 Закону України Про банки і банківську діяльність банки відкривають та ведуть банківські рахунки для фізичних та юридичних осіб у гривнях та іноземній валюті. Банківські розрахунки проводяться у готівковій та безготівковій формах згідно із правилами, встановленими нормативно-правовими актами Національного Банку України. Безготівкові розрахунки проводяться на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Особа, якою відкрито рахунок в банку, та яка має право розпоряджатися коштами на цьому рахунку є власником рахунку в банку (п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні, затверджена постановою НБУ № 22 від 21.01.2004).

Як убачається з матеріалів справи, заявами від 12.12.2018, 09.01.2019, 31.01.2019 Позивач звернувся до Банку з вимогою про закриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та перерахування залишку коштів на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ Укрсиббанк .

Відповідач рахунок Позивача не закрив, перерахування залишку коштів не здійснив, в зв`язку із чим, Позивач звернувся з даним позовом до суду та вимагає виконання обов`язку Відповідача в судовому порядку.

Згідно приписів ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові наслідки розірвання договору визначені в частинах 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, згідно яких у разі розірвання договору зобов`язання припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ч. 1 ст. 1075 Цивільного кодексу України передбачено, що договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час. Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими Правилами.

Пунктом 148 Інструкції Про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів , затвердженої Постановою Національного Банку України від 12 листопаду 2003 року № 492 (далі Інструкція) встановлено, що поточний рахунок клієнта закривається на підставі його заяви про закриття поточного рахунку, складеної в довільній формі із зазначенням таких обов`язкових реквізитів: 1) найменування банку; 2) найменування клієнта, коду за ЄДРПОУ власника рахунку; 3) номера рахунку, який закривається; 4) реквізитів рахунку, на який перераховується залишок коштів на поточному рахунку клієнта; 5) дати складання заяви. Заява про закриття поточного рахунку юридичної особи підписується керівником юридичної особи або іншою уповноваженою на це особою.

Згідно п. 149 Інструкції № 492, банк за наявності коштів на поточному рахунку, який закривається на підставі заяви клієнта, здійснює завершальні операції за рахунком [з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів згідно із заявою клієнта].

Датою закриття поточного рахунку вважається наступний після проведення останньої операції за цим рахунком робочий день. Датою закриття поточного рахунку є день отримання банком заяви від клієнта, якщо на поточному рахунку власника немає залишку коштів, а заява подана в операційний час банку.

У заяві про закриття поточного рахунку (паперовій копії заяви в електронній формі) головний бухгалтер банку або інша уповноважена особа банку зазначає дату та час отримання заяви, дату закриття рахунку та засвідчує це своїм підписом. Заява про закриття поточного рахунку зберігається в справі з юридичного оформлення рахунку.

Банк закриває рахунок клієнта та видає клієнту довідку про закриття рахунку безкоштовно.

Таким чином, цивільним законодавством та банківськими Правилами встановлено право клієнта в будь-який час подати заяву про закриття рахунку, та обов`язок банку провести завершальну операцію за таким рахунком, закрити його і видати довідку про закриття рахунку.

З урахуванням наведених вище обставин, враховуючи визнаний Відповідачем факт одержання банком принаймні однієї заяви Позивача про закриття рахунку від 31.01.2019 року (том 2, а.с. 36), яка містить обов`язкові реквізити, і належність підпису на якій керівнику ТОВ МД Софтком не заперечується Відповідачем та не спростовується наданим ним висновком експертного почеркознавчого дослідження (том 2, а.с. 12), слід визнати, що у відповідача виник обов`язок щодо закриття поточного рахунку позивача, зі всіма передбаченими законом наслідками, зокрема, у вигляді проведення завершальної операції по рахунку та видачі відповідної довідки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача з посиланням на обставини проведення банком перевірки та зупинення фінансових операцій Позивача через виникнення підозри в зв`язку з оформлення Позивачем платіжних доручень № 92 від 06.12.2018, № 75 від 07.12.2018 року та № 76 від 11.12.2018 року, адже ст. 17 Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження засобів масового знищення , яка визначає право банку, за як суб`єкту первинного фінансового моніторингу на зупинення фінансових операції Клієнта, обмежує строк такого зупинення двома робочими днями, тому станом на 31.01.2019 року (дата подачі наведеної судом вище зави про закриття рахунку), у банку були відсутні законні підстави для обмеження видаткових операції Позивача.

Не давав законних підстав для зупинення операції по рахунку Позивача і лист Прокуратури міста Києва (том 1, а.с. 95, 96), на який Відповідач посилався у відзиві на позовну заяву, оскільки в силу вимог чинного законодавства, такий лист не являється підставою для арешту коштів Клієнта.

Інші доводи Відповідача, які викладені в його заявах по суті справи, судом до уваги не приймаються як такі, що не стосуються предмету доказування у справі.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 142, 165, 202, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Зобов`язати Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Конкорд (код ЄДРПОУ 34514392) закрити поточний рахунок № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю МД Софтком (код ЄДРПОУ 42058608), відкритий у АТ АКБ Конкорд , видати ТОВ МД Софтком довідку про закриття рахунку ТОВ МД Софтком .

Зобов`язати Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Конкорд (код ЄДРПОУ 34514392) перерахувати залишок грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю МД Софтком (код ЄДРПОУ 42058608), на рахунок № НОМЕР_2 відкритий Товариством з обмеженою відповідальністю МД Софтком у АТ Укрсиббанк .

Стягнути з Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорд (49000, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2, код ЄДРПОУ 34514392) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МД Софтком (08302, Київська обл., м. Бориспіль, вул.. Київський Шлях, буд. 86, оф. 1, код ЄДРПОУ 42058608) 3845 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.06.2019

Суддя О.В. Ліпинський