Ухвала

від 14.06.2019 по справі 908/1473/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.06.2019 Справа № 908/1473/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району № 01-03/4861 від 10.06.2019 (вх. № 08-11/100/19 від 12.06.2019) про забезпечення позову

За позовом: Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району ( 69097, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 4б; код ЄДРПОУ 37573817 )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БАЗІС ХХІ (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 109, оф. 402, а/с 1900; фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 82, код ЄДРПОУ 35764296)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю АС-Проект (69000, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 57/5; код ЄДРПОУ 32116427)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Сахно Ганна Валеріївна ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

про відшкодування збитків,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 від Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до господарського суду Запорізької області надійшла заява № 01-03/4861 від 10.06.2019 (вх. № 08-11/100/19 від 12.06.2019) про забезпечення позову.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 вказану заяву розподілено судді Проскурякову К.В.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування забезпечення позову заявник посилається на те, що Управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (далі - Управління) готується та буде подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю БАЗІС ХХІ (далі - ТОВ БАЗІС ХХІ ) про відшкодування збитків, завданих приміщенням Управління у зв`язку із неналежними виконання робіт з капітального ремонту покрівлі блоків В та А за договором підряду № 61 від 28.02.20118 щодо виконання робіт з капітального ремонту покрівлі та розширення отвору будівлі по вул. Лахтінська, буд. 4б в м. Запоріжжі, які мали забезпечити введення в експлуатацію об`єкта: Капітальний ремонт покрівлі та розширення отвору будівлі управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району по вул. Лахтінська, буд. 4б в м. Запоріжжі та продовжити роботи з капітального ремонту покрівлі та розширення отвору будівлі управління по вул. Лахтінська, буд. 4б в м. Запоріжжі за результатами коригування проектно-кошторисної документації . Об`єктом дослідження є нежитлові приміщення адміністративної будівлі управління, які постраждали внаслідок залиття. За результатами дослідження було складено кошторис на відновлювальний ремонт приміщень управління. Сума відновлювальних робіт складає 765 497,00 грн. з ПДВ.

В порядку врегулювання питання щодо здійснення відновлювальних робіт в приміщеннях управління або сплати грошової компенсації управлінням 02.05.2019 було надано ТОВ БАЗІС ХХІ лист від 25.04.2019 № 01-10/3637 Про перерахування коштів на виконання відновлювальних робіт . У зв`язку із недотриманням відповіді 28.05.2019 направлено на адресу підрядника рекомендований лист нагадування. Станом на 10.06.2019 відповідь від підрядника на адресу Управління не надходила.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову Управління посилається на отриману інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ БАЗІС ХХІ стосовно незавершеного виконавчого провадження та інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо перебування у провадженні судів справ, в яких відповідачем виступає ТОВ БАЗІС ХХІ . Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить досягнення позивачем мети звернення з відповідним позовом до суду та реального виконання рішення по даній справі у випадку задоволення позовних вимог, оскільки захистити його права в обраний спосіб буде неможливо. З метою припинення порушення прав та охоронюваних законом інтересів Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю БАЗІС ХХІ в межах суми 765 467,00 грн.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 вказано, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як передбачає ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З поданої Управлінням заяви вбачається, що заявником готується та буде подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю БАЗІС ХХІ (далі - ТОВ БАЗІС ХХІ ) про відшкодування збитків. Проте, Управлінням не надано суду жодних доказів в підтвердження обставин зазначених у заяві, окрім витягу результатів пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 03.06.2019 та довідки ТОВ БАЗІС ХХІ від 22.10.2018 Про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід .

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За відсутності самої позовної заяви, додатків до неї та доказів фактичного існування обставини, на які Управління посилається в заяві про забезпечення позову та які б підтверджували викладені у заяві обставини, суд прийшов до висновку, що заявник не довів належними засобами доказування необхідність застосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю БАЗІС ХХІ в межах суми 765 467,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю БАЗІС ХХІ в межах суми 765 467,00 грн.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району № 01-03/4861 від 10.06.2019 (вх. № 08-11/100/19 від 12.06.2019) про забезпечення позову відмовити.

Суддя К.В. Проскуряков

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.