Ухвала

від 11.06.2019 по справі 911/4532/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/4532/13

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» №15-1/04 від 15.04.2019 року (вх.№90/19 від 16.04.2019 року) на бездіяльність Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо примусового виконання наказу від 03.03.2014 року у справі №911/4532/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» , м.Київ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» , Київська область, Васильківський район с. Мархалівка

2. Фермерського господарства «Гримікс» , Волинська область, смт. Любешів

про стягнення коштів

секретар судового засідання О.О.Стаднік

за участю представників:

від позивача (скаржника) - О.М.Грищенко

від відповідачів (боржників) - не з`явились

від ДВС - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.02.2014 року у справі №911/4532/13 позовні вимоги задоволено частково. Солідарно стягнуто з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та ФГ «Гримікс» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 5000,00 грн. пені, 10000,00 грн. витрат на послуги адвоката та 2092,90 грн. судового збору; стягнуто з ФГ «Гримікс» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 2807,37 грн., пені, 96142,63 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 696,55 грн. інфляційних втрат, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення від 11.02.2014 року у справі №911/4532/13 господарським судом 03.03.2014 року видано відповідні накази.

До Господарського суду Київської області звернувся стягувач - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зі скаргою №15-1/04 від 15.04.2019 року (вх. 90/19 від 16.04.2019 року) на бездіяльність Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області у виконавчому провадженні ВП№42818646 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.03.2014 року №911/4532/13, відповідно до якої, скаржник просить суд визнати неправомірною за період з 04.04.2018 року по 15.04.2019 року бездіяльність Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області у виконавчому провадженні ВП№42818646 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.03.2014 року №911/4532/13, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження; зобов`язати усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП№42818646 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/4532/13 від 03.03.2014 року із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» ; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження ВП№48112224 до Автоматизованої системи виконавчого провадження та стягнути з Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» витрати на правничу допомогу у розмірі 2800,00 грн.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 16.04.2019 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко Тайс» №15-1/04 від 15.04.2019 року (вх.№90/19 від 16.04.2019 року) на бездіяльність Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області у виконавчому провадженні ВП №42818646 призначено до розгляду на 07.05.2019 року.

Відповідачі (боржники) 1, 2, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, у судове засідання 07.05.2019 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 16.04.2019 року не виконали.

До суду від Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області надійшли заперечення на скаргу №03-14-24/3508 від 02.05.2019 року (вх. №8697/19 від 06.05.2019 року) та клопотання №03-14-24/3514 від 02.05.2019 року (вх.№8737/19 від 06.05.2019 року) про розгляд справи без участі представника. В своїх запереченнях представник Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області проти поданої скарги заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні.

Як встановлено судом, подані представником Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області заперечення, надіслані лише на адресу позивача (стягувача), що суперечить вимогам ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, про що також було зазначено позивачем (стягувачем).

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні 07.05.2019 року заперечував проти прийняття поданих заперечень, оскільки, вважає, що такі заперечення підписані не уповноваженою на те особою.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року розгляд скарги відкладено на 11.06.2019 року.

До суду від скаржника надійшли письмові пояснення №16-9/05 від 16.05.2019 року (вх. №9594/19 від 16.05.2019 року) та №16-9/05 від 16.05.2019 року (вх. №9592/19 від 16.05.2019 року) на заперечення органу ДВС на скаргу.

Відповідачі (боржники) 1, 2, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, у судове засідання 11.06.2019 року повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

До суду від скаржника надійшли пояснення б/н, б/д (вх. №11548/19 від 11.06.2019 року) в яких скаржник зазначає про обґрунтованість вимог поданої скарги на бездіяльність ДВС та просить суд при прийнятті рішення у даній справі врахувати правові висновки Великої Палати Верховного Суду, відкладені в постанові від 21.06.2018 року у справі №5004/80/11, від 24.04.2019 року у справі №908/2349/14, від 15.05.2019 року у справі №924/1389/13.

До суду від Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області надійшло клопотання №4371 від 31.05.2019 року (вх.№11498/19 від 10.06.2019 року) про долучення до матеріалів справи доказів надіслання усім учасникам провадження заперечень на скаргу №03-14-24/3508 від 02.05.2019 року та доказів на підтвердження повноважень начальника відділу ВДВС на підписання поданих заперечень та представництва у судах. Крім того, у зазначеному клопотанні представник ДВС вимоги скарги не підтримує, просить суд відмовити у її задоволенні та розглядати скаргу без участі його представника.

Представник скаржника у судовому засіданні 11.06.2019 року вимоги скарги підтримав, посилаючись на те, що в результаті бездіяльності органу ДВС рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2014 року у справі №911/4532/13 станом на день звернення до суду з даною скаргою не виконано. Подані органом ДВС докази на підтвердження вчинення виконавчих дій, на думку скаржника, свідчать про неповне виконання державним виконавцем вимог Закону України Про виконавче провадження , оскільки державним виконавцем не було дотримано строків надіслання таких запитів та такі запити нідслані до вибіркових органів, що не може свідчити про повноту проведення виконавчих дій.

Розглянувши у судовому засіданні 11.06.2019 року скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» №15-1/04 від 15.04.2019 року (вх.№90/19 від 16.04.2019 року) на бездіяльність Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.03.2014 року №911/4532/13, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою ВДВС Любешівського РУЮ Волинській області від 03.04.2014 року відкрито виконавче провадження №42818646 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.03.2014 року №911/4532/13 про стягнення з ФГ Гримікс на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс 17092,90 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2018 року визнано неправомірною бездіяльність Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області у виконавчому провадженні ВП №42818646 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.03.2014 року у справі №911/4532/14, яка призвела до неможливості виконання наказу господарського суду за рахунок майна боржника. Визнано неправомірною бездіяльність Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області у виконавчому провадженні ВП №42818646 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.03.2014 року у справі №911/4532/14 за період з 18.07.2017 року по 13.02.2018 року, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження .

Постановою ДВС Любешівського районного управління юстиції від 20.08.2015 року виконавче провадження №42818646 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.03.2014 року №911/4532/14 приєднано до зведеного виконавчого провадження №37181216, яке здійснює Відділ державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції.

Звертаючись до суду із новою скаргою на бездіяльність Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області скаржник зазначає, що державним виконавцем відділу ДВС, за період з 04.04.2018 року по 15.04.2019 року, не були виконані усі належні та допустимі виконавчі дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.03.2014 року №911/4532/13.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про виконавче провадження , заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі - Інструкції), під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно пункту 11 Розділу І Інструкції, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.

Пунктом 3.12 Інструкції передбачено, що організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження , виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Скаржник, з посиланням на постанови Верховного Суду від 18.07.2018 року у справі №915/1294/13 та від 23.08.2018 року у справі №911/167/17, зазначає, що періодичність проведення таких перевірок визначена Законом України Про виконавче провадження і такі перевірки мають вчинятись систематично.

Частинами 1, 4 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до п. 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5 (далі - Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Аналогічну правову позицію щодо обов`язковості внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження викладено у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 року у справі №903/1297/14.

Судом встановлено, що станом на 11.06.2019 року Любешівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області у виконавчому провадженні ВП №42818646 після винесення ухвали суду від 03.04.2018 року про визнння бездіяльності органу ДВС неправомірною до Автоматизованої системи виконавчого провадження не внесено жодного документу, в тому числі запитів та отриманих державним виконавцем відповідей, на які він посилається у своїх запереченнях, що є порушенням норм ст. 8 Закону України Про виконавче провадження та Положення.

В запереченнях на скаргу, поданих начальником відділу Любешівського РВДВС ГТУЮ Волинської області зазначено, що органом ДВС за період з січня 2018 року по квітень 2019 року по зведеному виконавчому провадженню вчинялись наступні виконавчі дії:

03.11.2017 року повторно винесено постанову про арешт коштів боржника, яка згідно супровідного листа за вих.№6535 від 03.11.2017 року направлена для виконання до ПАТ КБ Приватбанк та АТ Ощадбанк та до відома боржнику і стягувачу. Згідно повідомлень банків від 10.11.2017 року та 16.11.2017 року накладено арешт на рахунки ФГ Гримікс та повідомлено про відсутність коштів для виконання постанови.

03.11.2017 року повторно головним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, яка згідно супровідного листа №6539 від 03.11.2017 року направлена боржнику і стягувачу для відома.

09.11.2017 року повторно винесено постанову про розшук майна боржника, а саме комбайн зернозбиральний марки ДОН-1500А, 1989 р.в., заводський №027044, двигун №968, свідоцтво АБ706769, номерний знак НОМЕР_1 , яка направлена до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Згідно повідомлення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 04.12.2017 року, дану постанову скеровано до Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102 ГУ Національної поліції України у Волинській області для внесення до інформаційно-пошукових систем Національної поліції України. Відповіді від ГУ Національної поліції України у Волинській області не надходило.

В ході примусового виконання наказу з метою виявлення майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, головним державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по ФГ Гримікс повторно вчинялись наступні виконавчі дії:

16.07.2018 року сформовано у АСВП запит до Державної фіскальної служби України щодо номерів рахунків, відкритих ФГ Гримікс . Згідно відповіді виявлено 5 рахунків. Постановою від 03.11.2017 року вже було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх виявлених поточних рахунках в банківських та фінансових установах. Станом на день розгляду скарги повідомлень про відкриття /закриття рахунків з банківських установ не надходило.

Здійснено виїзди за місцем розташування боржника. Майна, належного на праві приватної власності боржнику, та каси підприємства не виявлено, про що складено акти державного виконавця від 31.01.2018 року, 14.03.2018 року, 14.05.2018 року, 12.06.2018 року, 14.09.2018 року, 19.12.2018 року, 24.03.2019 року.

Надіслано запит до Каміпь-Каширського територіального сервісного центру 0743 МВС у Волинській області щодо зареєстрованих транспортних засобів, згідно відповіді від 14.09.2018 року встановлено, що за ФГ Гримікс транспортні засоби не зареєстровані.

Надіслано запит до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області щодо зареєстрованих тракторів та іншої сільсько-господарської техніки, згідно відповіді від 20.08.2018 року встановлено, що за ФГ Гримікс зареєстровано комбайн зернозбиральний ДОН-1500А, 1989 р.в., який з 09.11.2017 року вже перебуває в розшуку.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.02.2018 року та від 02.05.2019 року встановлено, що відомості щодо прав власності на нерухоме майно відсутні, з 26.10.2015 року постановою державного виконавця накладено арешт на нерухоме майно.

Надіслано запит до Головного управління держгеокадастру у Волинській області щодо зареєстрованих та наявних у власності чи оренді земельних ділянок, а також, зібраного боржником врожаю у 2017-2018 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, згідно відповіді від 15.12.2017 року встановлено, що земельні ділянки за ФГ Гримікс та згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.05.2019 року не зареєстровано.

Надіслано запит до ДП Держреєстри України про наявність або відсутність у Базі даних "ЗЕРНО" даних про здане боржником зерно з ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації, згідно відповіді від 15.02.2018 року та від 11.09.2018 року встановлено, що згідно даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, ФГ Гримікс не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання.

Надіслано запит до ДП Національні інформаційні системи про видання боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування рухомим майном, яке належить боржнику, згідно відповіді від 13.02.2018 року та від 04.09.2018 року встановлено, що за вказаними параметрами в Єдиному реєстрі довіреностей інформація відсутня.

Надіслано запит до Фонду соціального страхування України про наявність здійснення протягом 2016-2018 років фінансування боржника та надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - боржнику, згідно відповіді від 21.11.2017 року, від 12.02.2018 року та від 13.09.2018 року встановлено, що ФГ Гримікс протягом 2016-2018 років не зверталось із заявами-розрахунками до робочого органу Фонду для надання матеріального забезпечення застрахованим особам, фінансування зазначеного страхувальника Фондом не проводилось, соціальні послуги органами виконавчої дирекції Фонду у Волинській області не надавались.

Надіслано запит до Любешівської районної державної адміністрації стосовно зібраного боржником врожаю 2017-2018 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, з метою встановлення наявності майна, згідно відповіді від 05.02.2018 року та 15.08.2018 року встановлено, що Любешівська РДА даною інформацією не володіє.

Надіслано запит до Любешівської ОТГ стосовно наявності земельних ділянок у власності чи оренді ФГ Гримікс , згідно відповіді від 05.02.2018 року та від 10.08.2018 року встановлено, що Любешівська селищна рада даною інформацією не володіє та згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.05.2019 року земельні ділянки не зареєстровано.

Надіслано запит до Головного управління статистики у Волинській області про форми статистичного спостереження №11-03 "Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)", "Звіт про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами", "Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2016-2018 років", "Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб" з метою встановлення наявності майна, згідно відповіді від 09.02.2018 року та від 06.09.2018 року встановлено, що ФГ Гримікс у 2016-2018 роках не подавало до органів державної статистики спостереження за формами № 4-СГ( річна) Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур та №29-СГ (річна) Звіт про площі, валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду , №11-03 Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос) за 2016-2017 роки .

Надіслано запит до Головного управління ДФС у Волинській області про перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, згідно відповіді від 16.02.2018 року та від 21.09.2018 року встановлено, що згідно даних ІС Податковий блок податкова звітність до Ковельської ОДПІ (основне місце обліку платника) з 2014 року не подавалась. У наданих органами місцевого самоврядування та виконавчої влади переліках орендарів, з якими укладено договори оренди землі, ФГ Гримікс відсутнє.

Надіслано запит до ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" щодо наявності або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), згідно відповіді від 12.02.2018 року та від 07.09.2018 року встановлено, що в інформаційній системі Єдиний державний реєстр тварин відсутня будь-яка інформація про наявність тварин у ФГ Гримікс .

Надіслано запит до Любешівського відділення Ковельської ОДПІ та до ГУ ДФС у Волинській області щодо отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника, згідно відповіді від 02.01.2018 року та від 24.09.2018 року встановлено, що ФГ Гримікс згідно даних обліково-звітної інформаційної системи органів ДФС фінансову звітність за 2014-2018 роки не подавало.

Надіслано запити від 31.01.2018 року та від 19.09.2018 року до Міністерства доходів і зборів про наявність або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо).

Надіслано запит до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належних йому повітряних суден, зареєстрованих в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України. Згідно відповіді від 22.02.2018 року та від 11.09.2018 року встановлено, що в Державному реєстрі цивільних повітряних суден Україні повітряні судна за ФГ Гримікс не зареєстровано.

Надіслано запит до ДП Український інститут інтелектуальної власності щодо наявності або відсутності боржника серед власників об`єктів промислової власності. Згідно відповіді від 03.03.2018 року та від 17.09.2018 року встановлено, що за результатами пошуку об`єктів промислової власності, що належать ФГ Гримікс , таких об`єктів не виявлено.

Надіслано запит до Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури. Згідно відповіді від 14.02.2018 року, від 05.03.2018 року та від 07.09.2018 року, встановлено, що інформація про видачу дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури ФГ Гримікс відсутня.

08.02.2018 року надіслано запити до Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг про наявність або відсутність Боржника серед власників суб`єктів промислової власності.

08.02.2018 року надіслано запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про наявність або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник.

Надіслано запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів. Згідно відповіді від 26.12.2018 року ФГ Гримікс серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів відсутнє.

Надіслано запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про наявність або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води. Із відповідей Головних управлінь держпраці в областях на запити державного виконавця встановлено, що великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води за ФГ Гримікс не зареєстровано.

Надіслано запити до Міністерства інфраструктури України, Українського державного центру транспортного сервісу "Ліски", Філії Головного інформаційно-обчислювального центру ГІАТ "Укрзалізниця" про наявність або відсутність боржника серед власників залізничного транспорту, а саме, проте не обмежуючись:контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо. Згідно відповіді від 01.03.2018 року, 02.03.2018 року, від 05.09.2018 року, від 11.09.2018 року та від 26.09.2018 року встановлено, що за ФГ Гримікс в АБД ПВ вантажні вагони не зареєстровано.

В результаті виходів державного виконавця за місцем розташування боржника ФГ Гримікс за адресою смт. Любешів, вул. Лісна,1, встановлено, що майно, на яке може бути звернено стягнення, відсутнє, касу боржника не виявлено. На виклики до державного виконавця керівник ФГ Гримікс Михайлюк Г.О. з`являється та повідомляє про відсутність коштів для погашення боргу, оскільки підприємство не займається господарською діяльністю.

Таким чином, заперечуючи проти доводів скарги, державний виконавець у запереченнях на скаргу від 02.05.2019 року №03-14-24/3508 доводить, що він вживав достатньо заходів з метою встановлення майна боржника та звернення на нього стягнення, на підтвердження чого надав для долучення до справи в якості доданих до заперечення додатків копії запитів державного виконавця з відповідями державних органів та установ.

За таких обставин, судом встановлено, що згідно поданих матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.03.2014 року, державним виконавцем вживаються заходи щодо виконання вимог Закону України Про виконавче провадження , проводяться перевірки майнового стану боржника та здійснюються заходи щодо збирання інформації про сторін виконавчого процесу для належного проведення виконавчих дій, що на думку суду не свідчить про повну бездіяльність органу ДВС.

В той же час, відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження , виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З поданих начальником ВДВС заперечень та доданих до них доказів судом встановлено, що державний виконавець здійснював перевірку майнового стану боржника, однак з порушенням встановленої періодичності згідно ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження .

Суд зазначає, що періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України Про виконавче провадження , і такі перевірки не мають вчинятись виконавцем одноразово. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.07.2018 року у справі №915/1294/13).

Також, скаржник зазначає, що він неодноразово направляв на адресу Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №42818646 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.03.2014 року №911/4532/13, однак, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , такі клопотання державним виконавцем проігноровано.

У запереченнях на скаргу представник ДВС повідомляє, що протягом оскаржуваного періоду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №42818646 до Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області не надходило, а на клопотання від 25.01.2018 року державним виконавцем надавалась відповідь №03-14-24/1009 від 09.02.2018 року. Однак, на підтвердження зазначеного до заперечень вказану відповідь №03-14-24/1009 від 09.02.2018 року представником не додано.

В обґрунтування обставин бездіяльності Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.03.2014 року №911/4532/13, скаржник посилається на те, що державним виконавцем не враховано того факту, що боржник зареєстрований, як юридична особа до 2012 року, виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, наявності різного роду форм власності та використання земельних ділянок, має відбуватись шляхом направлення саме паперових запитів, зокрема, до архіву районного (обласного) відділу БТІ та районних (обласних) центрів Державного земельного кадастру, структурних підрозділів МВС України - сервісних центрів та/або архівних установ органів ДАІ та інших органів та установ.

Матеріали справи не містять доказів направлення державним виконавцем на виконання вимог Закону України Про виконавче провадження всіх відповідних запитів до державних органів, установ та організацій, перелік яких стягувач зазначив у поданій скарзі.

Згідно пунктів 9-11 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії. Доручення виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом щодо проведення окремих виконавчих дій органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами. Запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

З огляду на викладене, та враховуючи відсутність в Автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей про здійснені виконавцем заходи з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.03.2014 року №911/4532/13, у встановлені законодавством строки, скаржник зазначає про бездіяльність виконавчої служби, що виявилась у порушенні строків та невчиненні всіх належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу.

Враховуючи викладене, дії Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області свідчать про порушення принципів своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених нормами Закону України Про виконавче провадження .

Також, з огляду на приписи статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України Про міжнародні договори України , частину 1 статті 3 і частину 4 статті 11 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право , Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Отже, у зв`язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Європейського суду з прав людини з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 05.07.2012 року у справі Глоба проти України , зокрема зазначено, що суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19.03.1997 року у справі Горнсбі проти Греції , та рішення від 06.03.2003 року у справі Ясюнієне проти Литви ). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7.06.2005 року у справі Фуклев проти України ). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що Любешівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області у виконавчому провадженні ВП №42818646 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 03.03.2014 року №911/4532/13 всі належні та допустимі виконавчі дії, які визначають порядок та строки перевірки майнового стану боржника, заходи щодо розшуку майна боржника в порушення норм Закону України Про виконавче провадження , вчинялись не повністю.

Таким чином, органом ДВС не спростовано твердження скаржника про те, що державним виконавцем, при здійсненні виконавчого провадження ВП №42818646, не дотримано вимог ст. 48 Закону України Про виконавче провадження щодо періодичної перевірки майнового стану боржника (не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника), ст. 8 Закону щодо внесення всіх документів до автоматизованої системи, а також, ст. 18 Закону щодо повноти вжитих заходів у встановлені строки.

Така бездіяльність державного виконавця щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій, здійснення таких дій не в повному обсязі та несвоєчасно є порушенням норм ст. 8, 10, 18, 26, 48 Закону України Про виконавче провадження , і є підставою для визнання судом бездіяльності державного виконавця частково неправомірною.

Аналогічної правової позиції щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, здійснення їх несвоєчасно та не в повному обсязі, дотримується Верховний Суд у постанові від 09.11.2018 року у справі №911/1388/16, постанові від 04.04.2018 року у справі №13/215-10, постанові від 18.03.2019 року у справі №21/303-08.

Отже, через неповне виконання відділом ДВС усіх приписів Закону України Про виконавче провадження , станом на день розгляду даної скарги наказ Господарського суду від 03.03.2014 року №911/4532/13 залишається не виконаним та стягувачем ТОВ Ніко-Тайс не отримано присуджених судом коштів в повному обсязі.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи зазначене, беручи до уваги приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги №15-1/04 від 15.04.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, яка полягає у порушенні періодичності проведення перевірки майнового стану боржника, розшуку майна, зверненні стягнення на належне боржнику майно, надісланні запитів до всіх органів, установ, організацій щодо належного боржнику майна (перелік яких зазначено в скарзі), а також, не внесенні до Автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про вчинення дій у виконавчому провадженні ВП №42818646.

Вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №42818646 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/4532/13 від 03.03.2014 року із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження , котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу, не конкретизована, відображає наслідки, аналогічні вже задоволеній судом вимозі про визнання протиправною бездіяльності виконавця, обов`язок державного виконавця щодо вчинення заходів виконавчого провадження випливає безпосередньо з норм Закону України Про виконавче провадження , при цьому судовому дослідженню підлягають обставини щодо конкретно визначених виконавчих дій. Таким чином, відповідна вимога задоволенню не підлягає.

Крім того, у своїй скарзі скаржник просить стягнути з Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області 2800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Грищенка О.М. згідно Договору №26-11-2018 року від 26.11.2018 року про надання адвокатських послуг (правової допомоги), що були сплачені скаржником в результаті звернення до суду зі скаргою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є повноважним адвокатом та має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009 року. Факт надання послуг підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.04.2019 року, квитанцією від 15.04.2019 року про оплату 2800,00 грн.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом Грищенком О.М., на суму 2800,00 грн. покладаються судом на орган державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 123, 126, 234, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс №15-1/04 від 15.04.2019 року (вх.№90/19 від 16.04.2019 року) на бездіяльність Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області задовольнити частково.

2.Визнати частково неправомірною бездіяльність Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області у виконавчому провадженні ВП №42818646 за період з 04.04.2018 року по 15.04.2019 року щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.03.2014 року №911/4532/13, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження .

3.Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження ВП №42818646 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.03.2014 року №911/4532/13 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

4.Стягнути з Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (44200, Волинська обл., смт. Любешів, вул. Незалежності, 95, код ЄДРПОУ 35035037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, код ЄДРПОУ 38039872) 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Видати наказ.

5.Решту вимог скарги залишити без задоволення.

6.Копію ухвали надіслати учасникам провадження та Любешівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання відповідно до ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 18.06.2019 року.

Суддя Д.Г. Заєць