Ухвала

від 18.06.2019 по справі 921/372/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 червня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/372/19 Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув заяву від 13.06.2019 (вх.№ 10485 від 13.06.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" Ресторан (46001, бульв.Т.Шевченка, 23, м. Тернопіль) про забезпечення позову

встановив:

13.06.2019 до Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява від 12.06.2019 (вх.№ 459 від 13.06.2019) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" Ресторан (46001, бульв.Т.Шевченка, 23, м. Тернопіль) до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "25 Годин" (04071, вул. Воздвиженська, буд.56, офіс 604, м. Київ), відповідача 2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (46008, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль), відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Девелопмент" (03150, вул.Велика Васильківська (Червоноармійська), 81, м. Київ) про визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - лоту № UA - PS-2019 - 05-06 - 000086-1, до складу якого включено Державне підприємство "Український світлотехнічний інститут", який відбувся 03.06.2019.

Одночасно із позовною заявою, а саме: 13.06.2019, Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" Ресторан подано заяву від 13.06.2019 (вх. № 10485 від 13.06.2019) про забезпечення позову, якою останнє просить суд вжити заходів забезпечення позову та заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Тернопільській області та Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Девелопмент" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження об`єкта малої приватизації - лоту № UA - PS - 2019 - 05-06 - 000086 -1, до складу якого включено Державне підприємство "Український світлотехнічний інститут" за результатами електронного аукціону, який відбувся 03.06.2019 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" Ресторан до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "25 Годин", відповідача 2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Девелопмент" про визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - лоту № UA - PS-2019 - 05-06 - 000086-1, до складу якого включено Державне підприємство "Український світлотехнічний інститут", який відбувся 03.06.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019, заяву передано на розгляд судді Охотницькій Н.В.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ТОВ "Україна" Ресторан про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з частиною 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень частини 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відзначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку, зокрема, обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, як вбачається із позовної заяви від 12.06.2019 (вх. № 459 від 13.06.2019), заяви про забезпечення позову від 13.06.2019 (вх. № 10485 від 13.06.2019), а також долучених до останніх документів, 26.03.2019 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області прийнято наказ № 00143 "Про затвердження умов продажу об`єкта малої приватизації - ДП "Український світлотехнічний інститут" .

На веб-сайті ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-PS- 2019-05-06-000086-1 було опубліковано зазначений вище наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, яким затверджено умови продажу Об`єкта приватизації на аукціоні з умовами, на аукціоні із зниженням стартової ціни, та на аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, а також інформаційне повідомлення РВ ФДМУ по Тернопільській області про продаж Об`єкта приватизації.

Відповідно до даних, що знаходяться за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019- 05-06-000086-1, Об`єкту приватизації присвоєно номер лоту UA - PS-2019-05-06-000086-1.

На сторінці за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-05-06-000086-l вказано такі терміни етапів проведення аукціону щодо продажу Об`єкта приватизації: старт аукціону 06.05.2019 о 20:37 год., прийом пропозицій 02.06.2019 до 20:19 год. та проведення аукціону 03.06.2019 о 12:56 год.

Також на сторінці за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-05-06-000086-l розміщено посилання на перелік та реквізити авторизованих електронних майданчиків, який розміщено за посиланням https://prozorro.sale/info/elektronni-maidanchiki-ets-prozorroprodazhi-cbd2. З інформації, розміщеної за вказаним посиланням вбачається, що одним із авторизованих електронних майданчиків є ТОВ "25 ГОДИН" (Відповідач 1), якому належить веб-сайт https://pp.25h8. auction.

Ознайомившись із змістом оголошення про продаж Об`єкта приватизації, позивачем 01.06.2019 через програмні засоби веб-сайту https://pp.25h8.auction, належного Відповідачу 1, на сторінці аукціону з продажу Об`єкта приватизації за посиланням https://pp.25h8.auction/tender/ view/20527 завантажено в електронному вигляді (у вигляді відсканованих файлів) такі документи: заяву на участь в електронному аукціоні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; згоду щодо взяття на себе зобов`язань; інформацію про кінцевих бенефіціарних власників позивача; копію фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва; платіжне доручення № 166 від 30.05.2019 р. про сплату реєстраційного внеску в сумі 834,60 грн; платіжне доручення № 169 від 30.05.2019 про сплату гарантійного внеску в сумі 358172,46 грн.

Також позивачем подано закриту цінову пропозицію на рівні 3711000,00 грн (три мільйони сімсот одинадцять тисяч гривень 00 копійок).

Не зважаючи на факт належного завантаженнями позивачем документів 03.06.2019, ТОВ "Україна" Ресторан позбавлено можливості прийняти участі в електронному аукціоні з продажу Об`єкта приватизації.

В ході проведення аукціону найвища цінова пропозиція склала 3640013,13 грн (три мільйони шістсот сорок тисяч тринадцять гривень 13 копійок). Вказану цінову пропозицію зроблено ТОВ "Інвест Девелопмент", яке стало переможцем електронного аукціону, у зв`язку з чим електронною торговою системою сформовано відповідний протокол.

03.06.2019 позивачем направлено відповідачу 1 претензію із вимогою невідкладно надати пояснення щодо причин недопущення позивача до участі в електронному аукціоні. У відповідь на подану претензію відповідач 1 зазначив, що позивача позбавлено можливості взяти участь в електронному аукціоні з продажу Об`єкта приватизації у зв`язку з тим, що співробітником відповідача 1 не підтверджено цінової пропозиції позивача, хоча останнім подано усі необхідні документи для участі в аукціоні. Вирішується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Отже, позивач вважає, що позбавлення його права участі в електронному аукціоні порушує його законні права та інтереси, у зв`язку з чим ТОВ "Україна" Ресторан звернулося в Господарський суд Тернопільської області із позовною заявою до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "25 Годин", відповідача 2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Девелопмент" про визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - лоту № UA - PS-2019 - 05-06 - 000086-1, до складу якого включено Державне підприємство "Український світлотехнічний інститут", який відбувся 03.06.2019.

Разом з тим, як уже зазначалось вище, одночасно із позовною заявою, а саме: 13.06.2019, Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" Ресторан подано заяву від 13.06.2019 (вх. № 10485 від 13.06.2019) про забезпечення позову, якою останнє просить суд вжити заходів забезпечення позову та заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Тернопільській області та Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Девелопмент" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження об`єкта малої приватизації - лоту № UA - PS - 2019 - 05-06 - 000086 -1, до складу якого включено Державне підприємство "Український світлотехнічний інститут" за результатами електронного аукціону, який відбувся 03.06.2019 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" Ресторан до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "25 Годин", відповідача 2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Девелопмент" про визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - лоту № UA - PS-2019 - 05-06 - 000086-1, до складу якого включено Державне підприємство "Український світлотехнічний інститут", який відбувся 03.06.2019.

Заява обґрунтована тим, що не зважаючи на факт належного завантаження в електронному вигляді через програмні засоби веб-сайту https://pp.25h8.auction, належного відповідачу 1, на сторінці аукціону з продажу Об`єкта приватизації за посиланням https://pp.25h8.auction/tender/ view/20527 документів, відповідачем 1 не виконано умов Типового договору про проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації між організатором аукціону та оператором електронного майданчика, затвердженого Наказом Фонду державного майна України № 592 від 02.05.2018 та порушено Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432, у зв`язку з чим позивача було протиправно позбавлено можливості взяти участь в електронному аукціоні з продажу об`єкта приватизації, чим порушено законні права та інтереси останнього, зокрема право на участь в аукціоні. З наведених підстав ТОВ "Україна" Ресторан просить визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - лоту № UA - PS-2019 - 05-06 - 000086-1, до складу якого включено Державне підприємство "Український світлотехнічний інститут", який відбувся 03.06.2019, в судовому порядку. При цьому, з огляду на строки розгляду справи про визнання недійсними результатів аукціону з продажу об`єкта приватизації, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, до набрання рішенням у справі законної сили між відповідачем 2 та відповідачем 3 буде укладено договір купівлі - продажу, на підставі якого відповідач 3 набуде право власності на об`єкт приватизації, що зробить, за умови задоволення позову, неможливим ефективний захист та поновлення прав позивача.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд констатує, що в даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру.

Судове рішення у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку застосовуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Як передбачено в п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що предметом спору у даному випадку є визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - лоту № UA - PS-2019 - 05-06 - 000086-1, до складу якого включено Державне підприємство "Український світлотехнічний інститут", який відбувся 03.06.2019, суд приймає як обґрунтовані доводи заявника про те, що виправданим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову є заборона відповідачам 2 та 3 у даній справі вчиняти дії спрямовані на відчуження об`єкта малої приватизації - лоту № UA - PS - 2019 - 05-06 - 000086 -1, до складу якого включено Державне підприємство "Український світлотехнічний інститут" за результатами електронного аукціону, який відбувся 03.06.2019.

Вжиття заходів до забезпечення позову у наведений спосіб забезпечить можливість виконання рішення суду в разі відкриття провадження у справі та задоволення позову. Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" Ресторан від 13.06.2019 (вх. № 10485 від 13.06.2019) про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає, що заходи забезпечення позову є у всякому випадку тимчасовими, такими, що вживаються до вирішення спору, тому у випадку встановлення судом необґрунтованості вимог позивача, відповідачі не позбавлені можливості звернутись із обґрунтованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову; так само такі заходи можуть бути скасовані судом навіть до фактичного вирішення спору, якщо судом буде встановлено необґрунтованість їх подальшого збереження.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" Ресторан від 13.06.2019 (вх. № 10485 від 13.06.2019) про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Тернопільській області (46008, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, ідентифікаційний код юридичної особи: 14037372) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Девелопмент" (03150, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), 81, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи: 39149485) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження об`єкта малої приватизації - лоту № UA - PS - 2019 - 05-06 - 000086 -1, до складу якого включено Державне підприємство "Український світлотехнічний інститут" (46000, вул. Бродівська, 44А, м. Тернопіль) за результатами електронного аукціону, який відбувся 03.06.2019 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" Ресторан до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "25 Годин", відповідача 2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Девелопмент" про визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - лоту № UA - PS-2019 - 05-06 - 000086-1, до складу якого включено Державне підприємство "Український світлотехнічний інститут", який відбувся 03.06.2019.

3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

4. Стягувачем за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" Ресторан (46001, бульв.Т.Шевченка, 23, м. Тернопіль, ідентифікаційний код юридичної особи: 37076599).

5. Боржниками за даною ухвалою є:

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (46008, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, ідентифікаційний код юридичної особи: 14037372);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Девелопмент" (03150, вул.Велика Васильківська (Червоноармійська), 81, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи: 39149485).

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 18.06.2022.

7. Дана ухвала є виконавчим документом та набирає законної сили з 18.06.2019 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала підписана 18.06.2019.

Інформацію по справі, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://te.court.gov.ua/sud502.

Суддя Н.В. Охотницька