Рішення

від 25.04.2019 по справі 215/3833/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Справа № 215/3833/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О. розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

26.09.2018 року на виконання ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку, визначеному ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшли матеріали адміністративної справи №215/3833/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати постанову № 0405/1 від 11.07.2018 року Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Про відмову у страхових випадках та наданні соціальних послуг ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області видати постанову Про призначення страхових виплат та надання соціальних послуг ОСОБА_1 з 23.03.2015 року .

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що останній 09.07.2018 року звернувся до відповідача з письмовою заявою та доданими до неї документами про призначення страхових виплат. 11 липня 2018 року, відповідно до вимог ст. 44 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування , відповідачем було винесено постанову №0405/1, якою було відмовлено позивачу в призначенні страхових виплат. Так, суб`єкт владних повноважень зазначив, що так як станом на 23.05.2015р. у позивача не встановлено відсотку втрати працездатності; станом на 04.03.2016р. та на 01.07.2018р. нових документів до МСЕК не надходило; позивачем надано до Фонду копію Витягу з огляду МСЕК, оригінал якого було вилучено, то останній свідомо надавав недостовірні відомості щодо страхового випадку, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 45 Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування підстав для призначення страхових виплат немає. Не погодившись з винесеною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року (суддя - Барановський Р. А.) було відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовною провадження у письмовому провадженні на підставі ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року № 218 д, у зв`язку з перебуванням судді Барановського Р. А. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 15.02.2019 року № 40 був призначений повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 215/3833/18 № 386СП/0440/7197/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року зазначена вище справа була розподілена судді Лозицькій І. О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року зазначену справу було прийнято до свого провадження суддею Лозицькою О.І. та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними доказами в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву від 10.12.2018 року за вх. №58706/18, в якому відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. (а.с.37-43).

Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач зазначає, що постанова Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 11.04.2018 року №0405/1 є законною, та такою, що скасуванню не підлягає, адже, позивач ОСОБА_1 на момент звернення до відділення Фонду знав, що висновок МСЕК серії 10ААА №073686 від 04.05.2012р. про встановлення останньому відсотків втрати працездатності вилучений та анульований. Тобто, відділення Фонду наголошує, що прийняло рішення про відмову позивачу в призначенні страхових виплат не з причини надання позивачем копії висновку МСЕК, а відмовило у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 відсотка втрати професійної працездатності. Тому, у відповідача не було законних підстав призначити позивачу страхові виплати, як того потребує чинне законодавство.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 261, ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 262, п. 2 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач - ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , працював електрослюсарем до 19.05.2010 року та має шкідливий стаж 8 років 11 місяців, 04.05.2012 року Профілактичною МСЕК, на підставі діагнозу хронічна двобічна сенсоневральнаприглуховатість зі значним зниженням слуху (IV ст.), встановлена 20% втрата працездатності, на підставі наказу МОЗ №212 від 22.11.1995 року, п. 3.6, п.5.2.

Зазначене вище встановлено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від22.05.2014 року в адміністративній справі №804/11582/13-а.

Так, даний факт не заперечувався позивачем та відповідачем в своїх поясненнях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовою заявою про призначення страхових виплат.

Відмовляючи відповідач посилався на те, що у позивача відсутній відсоток втрати професійної працездатності згідно наданих до МСЕК документів; виписка із акту огляду МСЕК серії 10ААА №073686 була вилучена у хворого, при огляді на МСЕК 01.06.2012 р., після встановлення факту надання на профпатологічну МСЕК документів, на відсотки втрати професійної працездатності, які не відповідають діючому законодавству, що підтверджується відмовою №72 від 19.02.2016 року (а.с.48), та постановою №89 від 04.03.2016 року (а.с. 51-52).

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2018 року у справі №215/954/17 (2-а/215/7/18) за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії було скасовано постанову відповідача від 10.03.2016 року № 0407/1 про відмову в призначенні страхових виплат позивачу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2018 року - без змін.

09 липня 2018 року позивач звернувся до відповідача з повторною заявою про призначення страхових виплат на підставі Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування , долучивши наступні докази: копію паспорту; копію довідки з ідентифікаційним номером; акт розслідування професійного захворювання. копію довідки МСЕК про ступінь втрати працездатності у відсотках; довідка про середню заробітну плату; копію трудової книжки; довідку з місця меншання; довідку про відкриття рахунку в банку; копія рішення Тернівського районного суду від 12 січня 2018р; копія постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного 15 травня 2018р.

11 липня 2018 року відповідачем була винесена постанова №0405/1, якою позивачу було відмовлено в призначенні страхових виплат.

Обґрунтовуючи свою відмову, відділення фонду послалось на те, що станом на 23.05.2015р. у позивача не встановлено відсотку втрати працездатності; станом на 04.03.2016р. та на 01.07.2018р. нових документів до МСЕК не надходило; позивачем надано до Фонду копію Витягу з огляду МСЕК, оригінал якого було вилучено, то останній свідомо надавав недостовірні відомості щодо страхового випадку, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 45 Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування підстав для призначення страхових виплат немає.

При цьому, відповідач зазначає, що у зв`язку із тим, що на момент звернення позивача з письмовою заявою до відділення Фонду висновок МСЕК серії 10ААА №073686 від 04.05.2012 року вилучений та анульований, то призначення ОСОБА_1 страхових виплат законних підстав не має.

Не погодившись з постановою відповідача, вважаючи її такою, що суперечить нормам діючого законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку зазначеному, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до статті 43 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування , чинного на час виникнення спірних правовідносин, для розгляду справ про страхові виплати до Фонду подаються:

1) акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та/або висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть;

2) документи про необхідність подання додаткових видів допомоги.

Якщо застрахований або члени його сім`ї за станом здоров`я чи з інших причин не спроможні самі одержати зазначені вище документи, частина четверта статті 43 Закону (1105-XIV), їх одержує та подає відповідний страховий експерт Фонду.

Крім того, Фонд та його робочі органи відповідно до покладених на них завдань здійснюють обмін інформацією з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у сферах трудових відносин. Фонд має право перевіряти достовірність відомостей, поданих для отримання коштів Фонду.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування , Фонд розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів.

Згідно до приписів ст.45 даного Закону Фонд відмовляє у страхових виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо мали місце:

1) навмисні дії, а також бездіяльність (приховування захворювань, невиконання приписів та обмежень лікаря) потерпілого, спрямовані на створення умов для настання страхового випадку;

2) подання роботодавцем, іншими органами, що беруть участь у встановленні страхового випадку, або потерпілим Фонду свідомо неправдивих відомостей про страховий випадок;

3) вчинення застрахованим умисного злочину, що призвів до настання страхового випадку.

Фонд відмовляє у виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо нещасний випадок згідно із законодавством не визнаний пов`язаним з виробництвом.

Отже, підставою для нарахування страхових виплат є зокрема подання потерпілою особою свідомо неправдивих відомостей про страховий випадок.

Проте, суд звертає увагу, що такий факт відповідачем не був доведений.

Тому суд вважає, що сама по собі відсутність в позивача оригіналу довідки МСЕК про встановлення ступеня втрати працездатності не може бути достатньою і обґрунтованою підставою відмови в призначенні страхових виплат, враховуючи відсутність у Фонда соціального страхування України доказів подання ОСОБА_1 неправдивих відомостей та враховуючи можливість витребування Фондом необхідної інформації повернення оригіналів документів з судової справи після її розгляду.

Отже, виходячи з того, що відповідачем не було належним чином обґрунтовано в прийнятому ним рішенні підстав, які б свідчили про подання позивачем недостовірних відомостей про страховий випадок, а зазначено лише про вилучення його висновку МСЕК серії 10ААА №073686 від 04.05.2012 року через невідповідність діючому законодавству поданих на розгляд комісії документів, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови відповідача від 11.07.2018 року №0405/1.

Стосовно позовної вимоги щодо зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області видати постанову Про призначення страхових виплат та надання соціальних послуг ОСОБА_1 з 23.03.2015 року , суд зазначає наступне.

Дане питання було вирішено в рішенні Тернівського районного суду м. Кривий ріг від 12.01.2018 року у справі №215/954/17.

Так в задоволенні даної вимоги позивача судом було відмовлено, пославшись на те, що дана позовна вимога виходить за межі компетенції адміністративного суду.

При цьому, зазначена позиція була підтримана Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом в своїй постанові від 15.05.2018 року у справі №215/954/17.

Тому, враховуючи приписи ст. 129-1 Конституції України, з метою не допущення здвоєння судового рішення, суд відмовляє в задоволенні вимоги щодо зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області видати постанову Про призначення страхових виплат та надання соціальних послуг ОСОБА_1 з 23.03.2015 року .

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1-2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав часткового задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що на підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, стягненню з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 704,80 грн., сплата яких підтверджується квитанцією №0.0.1164789338.1 від 20.10.2018 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 139, 241-246, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 0405/1 від 11.07.2018 року Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Про відмову у страхових випадках та наданні соціальних послуг ОСОБА_1 .

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 25.04.2019 року.

Суддя І.О. Лозицька