Рішення

від 23.12.2009 по справі 50/773

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/773 23.12.09

За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в о собі філії „Утел”

до закритого акціонерного т овариства „Нельсон-Україна”

Про стягнення 702,79 грн.

Суддя Л.Д.Головатюк

Представники:

Від позивача Рудик А.В. (дов. від 28.07.2008)

Від відповідача не з' явились

В судовому засіданні 23.12.2009 н а підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивач а оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд госпо дарського суду м. Києва перед ані вимоги відкритого акціон ерного товариства “Укртелек ом” в особі філії „Утел” до за критого акціонерного товари ства „Нельсон-Україна”про ст ягнення 702,79 грн. за невиконання зобов' язання по договору п ро надання телекомунікаційн их послуг № 35607 від 18.06.2008.

Ухвалою суду від 01.12.2009 було по рушено провадження у справі № 50/773 та призначено її до розгл яду на 23.12.2009.

В судове засідання 23.12.2009 приб ув представник позивача дав пояснення по справі та підтр имав в повному обсязі заявле ні позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 23.12.2009 не з' явився, витребувані судом до кази не подав, причин неявки с уд не повідомив, хоча про час т а місце розгляду справи був п опереджений належним чином. Відповідач письмових доказі в, відзив на позовну заяву не н адав, позовну вимогу по суті у будь-який інший процесуальн ий спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України").

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду справи т а наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажн ими.

Представник позивача зая вив клопотання, відповідно д о ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відпов ідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від п роведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання позивач а обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе роз глянути справу без участі пр едставників відповідача за н аявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, всебічно і п овно з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ка позивача, господарський с уд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2008 між відкритим акціоне рним товариством “Укртелеко м” в особі Інформаційно-розр ахункового центру філії „Уте л” (далі - оператор) та закрити м акціонерним товариством „Н ельсон-Україна” (далі - абонен т) був укладений договір про н адання послуг телефонного зв ' язку № 35607 (далі - договір) із до датком №3001777, за умовами якого п озивач зобов' язався надава ти відповідачу телекомуніка ційні послуги, а відповідач п рийняти надані послуги та сп латити їх вартість відповідн о до діючих тарифів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов' язань за уклад еним договором щодо оплати н аданих позивачем послуг, чим порушив норми чинного закон одавства України та укладено го договору.

Відповідно до пункту 2.1.2 дого вору оператор зобов' язано з абезпечувати безперебійне н адання телекомунікаційних п ослуг та вживати заходи по ус уненню пошкодження відповід но до діючих норм, а згідно з п унктом 2.2.3 договору абонент зо бов' язаний своєчасно вноси ти плату за надані послуги.

Пунктом 3.1 додатку до догово ру передбачено, що вартість п ослуг визначається на підста ві встановлених оператором т арифів, які діяли на момент на дання послуг.

Пунктом 3.3 додатку до догово ру встановлено, що абонент сп лачує рахунок не пізніше 20 (дв адцятого) числа місяця, що нас тає за розрахунком.

У разі несвоєчасної оплати наданих послуг оператор мож е вимагати сплату пені в розм ірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожн ий день прострочення, якщо ді ючим законодавством України не передбачено іншого розмі ру пені (пункт 4.2.1 додатку до до говору).

На виконання вказаного дог овору позивач надавав відпов ідачу телекомунікаційні пос луги, проте останній їх своєч асно не оплачував. За відпові дачем обліковується перед по зивачем заборгованість за на дані телекомунікаційні посл уги за період з грудня 2008 року п о лютий 2009 року в сумі 637,50 грн., що підтверджується карткою осо бового рахунку відповідача, виставленими позивачем раху нками за телекомунікаційні п ослуги

05.01.2009 позивачем була направле на відповідачу претензія № 4-6/ 13267 з вимогою погасити суму заб оргованості. Однак зазначена претензія відповідачем зали шена без відповіді та задово лення.

До спірних правовідносин с торін судом застосовуються п оложення Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 із з мінами та доповненнями, а так ож Постанови Кабінету Мініст рів України від 09.08.2005 №720 „Про зат вердження Правил надання та отримання телекомунікаційн их послуг”.

Відповідно до ст.ст.33, 36, 63 дано го Закону послуги операторам и зв”язку всіх форм власност і надаються споживачам згідн о з чинним законодавством, ум овами відповідної ліцензії т а договору між споживачем і о ператором, а також за умови до тримання споживачем правил к ористування мережами зв”язк у і оплати замовленої спожив ачем телекомунікаційної по слуги.

Пунком 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” перед бачено, що споживач зобов”яз аний виконувати умови догово ру про надання телекомунікац ійних послуг у разі його укла дення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним тел екомунікаційні послуги. Анал огічні вимоги викладені в п.33- 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Згідно з статтями 525, 526 ЦК Укра їни, статтею 193 ГК України зобо в'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов 'язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, п озов у частині стягнення 637,50 гр н. боргу є обґрунтованим та пі длягає задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання) є порушенням цього зобо в' язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов' язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України, у разі порушення зобов' язання настають насл ідки, передбачені договором або законом.

Також позивач в своїй позов ній заяві просив стягнути з в ідповідача пеню у сумі 48,60 грн., так як дії відповідача є пору шенням грошового зобов' яза ння.

Згідно з статтями 546, 549 ЦК Укра їни виконання зобов'язання м оже забезпечуватися, в тому ч ислі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Відповідно до частини друг ої статті 36 Закону України “Пр о телекомунікації” у разі за тримки плати за надані опера тором, провайдером телекомун ікаційні послуги споживачі с плачують пеню, яка обчислюєт ься від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла в період, за я кий нараховується пеня.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а пені підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахун ком позивача та становить 18,44 г рн.

Також позивач в своїй поз овній заяві просив застосува ти до відповідача штрафні са нкції і у зв' язку з неналежн им виконанням відповідачем с воїх зобов' язань за договор ом стягнути з останнього пон есені позивачем витрати пов' язані з інфляцією в сумі 42,08 гр н. та 3% річних в розмірі 4,77 грн.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч.1 ст. 230 ГК У країни).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК Укр аїни неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов' язанн я. Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного або не належно виконаного зобов'яза ння (ч.4 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Отже передбачене законом п раво кредитора вимагати спат и боргу з урахуванням індекс у інфляції, процентів річних та процентів за користуванн я чужими грошовими коштами є способом захисту його майно вого права та інтересу, суть я ких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитор а від знецінення грошових ко штів внаслідок інфляційних п роцесів та отриманні компенс ації (плати) від боржника за ко ристування утриманими ним гр ошовими коштами, належними д о сплати кредиторові.

Таким чином, інфляційні нар ахування на суму боргу та про центи річних входять до скла ду грошового зобов' язання і не ототожнюються із санкція ми за невиконання чи неналеж не виконання грошових зобов ' язань.

З огляду на вищевикладен е та наявність заборгованост і у відповідача перед позива чем у розмірі 637,50 грн., суд погод жується з розрахунком суми б оргу, з урахуванням встановл еного індексу інфляції за пе ріод з грудня 2008 року по лютий 2009 року у розмірі 42,08 грн., з розр ахунком 3% річних у розмірі 4,77 г рн. та пені в розмірі 18,44 грн., над аним позивачем і вважає його обґрунтованим.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства та о рганізації мають право зверт атися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х прав та охоронюваних закон ом інтересів.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. відповідач відзиву, пояс нень та доказів на спростува ння обставин, повідомлених п озивачем, суду не надав.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у, що факт наявності боргу у в ідповідача перед позивачем в сумі 702,79 грн. належним чином до ведений, документально підтв ерджений та відповідачем не спростований, а відтак, позо вні вимоги позивача про стяг нення з відповідача заборгов аності в сумі 702,79 грн. визнають ся судом обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню у відповідності до нада ного позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, з відповідача на користь п озивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 549 , 610, 611, 612 ЦК України, статтею 193 ГК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути із закритого акц іонерного товариства „Нельс он-Україна” (01103, м. Киів, вул. Кік відзе, буд.18-А, код ЄДРПОУ 23737559) з р озрахункового рахунку 26002301256033 у Московському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322175 або з будь-яког о іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під ча с виконання судового рішення , на користь відкритого акціо нерного товариства “Укртеле ком” в особі філії Утел (01030, м. К иїв, вул. Шевченка,18; код ЄДРПО У 33501534) основний борг в сумі 63 7 (шістсот тридцять сім) грн . 50 коп., пеню в сумі 18 (вісімнадцять) грн. 44 коп. , 3% річних в сумі 4 (чотири) грн. 77 коп., витрати, пов' язані з інфляційними процеса ми, в сумі 42 (сорок дві) грн . 08 коп., державне мито в су мі 102 (сто дві) грн. 00 к оп. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 312 (тр иста дванадцять) грн. 50 ко п.

3. Видати наказ.

4.Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя Л.Д.Головатюк

Ріш ення підписане 31.12.2009