Ухвала

від 14.06.2019 по справі 590/705/19

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 590/705/19

Провадження № 1-кс/590/186/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

в присутності старшого слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу домашній арешт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019201280000007 від 22.01.2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грем`ячка Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «Синя Криниця» на посаді директора, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 року старший слідчий СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним даних кримінальних правопорушень та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області своє клопотання підтримав та просив суд застосувати запобіжний захід домашній арешт відносно ОСОБА_5 , уточнивши, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю, заборонивши залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Прокурор в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив обрати більш м`який запобіжний захід; вину у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України визнав.

Заслухавши старшого слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області, підозрюваного, дослідивши подані матеріали, думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що товариство з обмеженою відповідальністю «Синя Криниця» на підставі запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №16261020000000481 від 06.01.2015 року зареєстроване як юридична особа (код ЄДРПОУ 39579543) ТОВ «Синя Криниця» з видом діяльності відповідно до КВЕД № 36.00 Збір, очищення та постачання води (основний).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Синя Криниця» є юридичною особою, має самостійний баланс, власні основні засоби та оборотні кошти, розрахунковий та інші рахунки в банківських установах, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своєю назвою. Підприємство діє на основі самофінансування, самоокупності і повного господарського розрахунку. Керується законодавством України та статутом. Підприємство здійснює свою діяльність шляхом проведення будь-яких операцій за винятком заборонених законодавством.

Згідно протоколу №2 установчих зборів засновників ТОВ «Синя криниця» від 16.02.2015 року на посаду директора ТОВ «Синя криниця» було призначено ОСОБА_5 .. Відповідно до наказу №3 ТОВ «Синя криниця» по особовому складу ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Синя криниця» з 17.02.2015 року.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 з 17.02.2015 року є директором (керівником) ТОВ «Синя Криниця».

Згідно з п. 19.1 Статуту ТОВ «Синя Криниця» виконавчим органом Товариства є директор, обраний Загальними зборами Учасників. Директор керівництво поточною діяльністю Товариства в межах своїх повноважень, визначених Установчим документом.

Згідно з п. 19.4 Статуту ТОВ «Синя Криниця» директор компетентний та несе відповідальність за: забезпечення виконання всіх планів діяльності Товариства, затверджених Зборами, а також за виконання всіх інших рішень останніх; виконання всіх завдань та функцій, покладених на нього Зборами, Установчим документом; прийом та звільнення персоналу Товариства згідно з політикою, визначеною Зборами відповідно до Законодавства; подання на розгляд Зборів фінансових та інших документів, їх достовірність, відповідно до Статуту. Згідно з п. 19.7 Статуту ТОВ «Синя Криниця» директор має паво: складати від імені Товариства контракти, угоди та забезпечувати їх виконання, з урахуванням особливостей, визначених у п. 18.11. Статуту; діяти без доручення від імені Товариства в межах повноважень, визначених Статутом Товариства; представляти Товариство в державних, судових та інших органах; представляти Товариство у взаєминах з українськими, іноземними юридичними та фізичними особами; затверджувати штатний розклад Товариства, внутрішні положення, правила, інструкції, що регулюють порядок діяльності структурних підрозділів Товариства, посадові інструкції тощо; видавати доручення в межах повноважень, наданих Директору цим Статутом; першого підпису фінансових документів.

Таким чином ОСОБА_5 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та, відповідно до примітки 1 статті 364 та ч.3 ст.18 КК України він є службовою особою підприємства та є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно Закону України «Про запобігання корупції».

01.06.2018 року рішенням виконавчого комітету Воздвиженської сільської ради Ямпільського району Сумської області прийнято рішення про затвердження проекту «Реконструкція водогону по вулицях Неплюєва М., В. Сугоняко, Затишна, Вчительська, Макаренка, Зелена та провулку Парковому в с. Воздвиженське Ямпільського району Сумської області» загальною кошторисною вартістю 299,951 тис. грн. з такими техніко-економічними показниками: будівельно-монтажні роботи 251,822 тис. грн.; інші витрати 48,129 тис. грн.

У подальшому, 21.11.2018 року між замовником Воздвиженською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_6 , який діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, і ТОВ «Синя Криниця», в особі директора ОСОБА_5 , який діяв на підставі статуту, з другої сторони, укладено договір підряду № 32 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція водогону по вулицях Неплюєва М., В. Сугоняко, Затишна, Вчительська, Макаренка, Зелена та провулку Парковому в с. Воздвиженське Ямпільського району Сумської області».

Договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику, відповідно до п.3.1 договору на виконання робіт складає 74329,00 грн..

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору підряду, підрядник самостійно організовує всю роботу та має право залучити до виконання робіт інші організації (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед Замовником за результат їх роботи по об`єкту «Реконструкція водогону по вулицях Неплюєва М., В. Сугоняко, Затишна, Вчительська, Макаренка, Зелена та провулку Парковому в с. Воздвиженське Ямпільського району Сумської області». Згідно п. 1.2 вказаного договору підряду, склад та обсяги робіт по Об`єкту - «Реконструкція водогону по вулицях Неплюєва М., В. Сугоняко, Затишна, Вчительська, Макаренка, Зелена та провулку Парковому в с. Воздвиженське Ямпільського району Сумської області», що доручається до виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, договірною ціною.

Відповідно до п.8.1 вказаного вище договору підряду, за невиконання або неналежне виконання договірних відносин Сторони несуть відповідальність, визначену Договором та діючим законодавством України.

14.12.2018 року між Воздвиженською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_6 , який діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, і ТОВ «Синя Криниця», в особі директора ОСОБА_5 , який діяв на підставі статуту, з другої сторони, укладено додаткову угоду до договору підряду № 32 від 21.11.2018 року, згідно якої пункт 3 підпункт 3.1 договору підряду викладено в новій редакції «ціна запланована на 2018 рік (Договірна ціна, додаток № 2 до Договору) становить 276517, 00 грн.».

В подальшому,у невстановленийдосудовим розслідуваннямдень ічас,у листопаді грудні2018року,у невстановленомупід часрозслідування місціу ОСОБА_5 ,який діявяк директорТОВ «СиняКриниця» виник єдиний злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами, враховуючи суму коштів, яка була виділена на реконструкцію водогону по вулицях Неплюєва М., В. Сугоняко, Затишна, Вчительська, Макаренка, Зелена та провулку Парковому в с. Воздвиженське Ямпільського району Сумської області Воздвиженською сільською радою із бюджету вказаної сільської ради. При цьому ОСОБА_5 розумів, що вказані кошти перебували у розпорядженні Воздвиженської сільської ради.

Так, після укладання договору підряду № 32 від 21.11.2018 року на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція водогону по вулицях Неплюєва М., В. Сугоняко, Затишна, Вчительська, Макаренка, Зелена та провулку Парковому в с. Воздвиженське Ямпільського району Сумської області» ОСОБА_5 почав виконання робіт силами найманих працівників ТОВ «Синя Криниця» в с. Воздвиженське Ямпільського району Сумської області.

Надалі, ОСОБА_5 згідно свого злочинного наміру та після отримання частини грошових коштів від Воздвиженської сільської ради, вносив завідомо неправдиву інформацію про обсяги та вартість фактично виконаних робіт, вказаних в актах прийняття виконаних робіт форми КБ-2В №1 від 12.12.2018 року та №2 від 21.12.2018 року.

Так, відповідно до розробленого злочинного наміру, ОСОБА_5 після виконання частини робіт по договору підряду №32 від 21.11.2018 року склав акти прийняття виконаних робіт форми КБ-2в №1 від 12.12.2018 року та №2 від 21.12.2018 року за грудень 2018 року до вказаного договору та додаткової угоди до нього, у якому вказав завідомо неправдиві відомості за наступним переліком:

про розроблення ґрунту у відвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 0,65 {0,5-1} м3, група ґрунтів 2, одиниця виміру 1000 м3, обсягом 3,21, фактично виконавши роботи 0,728;

про засипку траншей і котлованів бульдозерами потужністю 79 кВт {108 к.с.} з переміщенням ґрунту до 5 м., група ґрунтів 1, одиниця виміру 1000 м3, обсягом 3,142 фактично виконавши роботи 0,728;

про укладення трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 50 мм з гідравлічним випробуванням, одиниця виміру 1000 м, обсягом 2,61 фактично виконавши роботи 0,590;

про використання труб поліетиленових для подачі холодної води РЕ SDR-26 (0,6 МПа), зовнішній діаметр 50х2 мм, одиниця виміру м, кількістю 1585,0 фактично виконавши роботи 590,0;

про використання труб поліетиленових для подачі холодної води РЕ SDR-26 (0,6 МПа), зовнішній діаметр 40х2 мм, одиниця виміру м, кількістю 420 фактично виконавши роботи 0;

про використання труб поліетиленових для подачі холодної води РЕ SDR-26 (0,6 МПа), зовнішній діаметр 32х2 мм, одиниця виміру м, кількістю 605 фактично виконавши роботи 0;

про улаштування круглих колодязів зі збірного залізобетону у сухих ґрунтах, одиниця виміру 10м3, кількістю 0,41, фактично виконавши роботи 0;

про установлення кранів пожежних діаметром 50 мм, одиниця виміру шт., кількістю 1,0, фактично встановивши 0;

про пробивання отворів в залізобетонних колодязях одиниця виміру шт., кількістю 8,0, фактично виконавши роботи 0;

про установлення стальних засувок або клапанів зворотних діаметром до 50 мм, одиниця виміру шт., кількістю 3,0, фактично виконавши роботи 0.

Склавши вказані акти прийняття виконаних робіт форми КБ-2в, із відомостями у них, що не відповідають дійсності, ОСОБА_5 складені ним офіційні документи завірив печаткою ТОВ «Синя Криниця» та скріпив власним підписом, чим надав підробленим документам всіх необхідних реквізитів і статусу офіційних, тобто таких, що містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру.

При цьому ОСОБА_5 знав і розумів, що акт прийняття виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року є офіційними документами, оскільки складаються та видаються за формою, передбаченою додатками «Т» та «У» «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених і введених в дію із 01.01.2014 року наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293, та містять зафіксовану інформацію щодо переліку, видів та обсягів робіт, кількості використаних матеріалів, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру, адже є підставою для подальшої оплати із бюджету Воздвиженської сільської ради за виконані будівельні роботи.

Після підписання і проставляння відбитків печатки ТОВ «Синя Криниця» на підроблених офіційних документах (актах КБ-2в), що містили неправдиві відомості щодо вартості та обсягів будівельних робіт, ОСОБА_5 , подав їх для погодження представнику технічного нагляду ФОП ОСОБА_7 залученого згідно договору №18-34 про надання послуг з технічного нагляду від 20.12.2018 року.

Таким чином, службова особа ТОВ «Синя Криниця» - ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння чужим майном (бюджетними коштами) шляхом зловживання службовим становищем, склав, видав і використав підроблені офіційні документи, а саме акт виконаних робіт форми КБ-2В №1 від 12.12.2018 року та акт виконаних робіт форми КБ-2В №2 від 21.12.2018 року до договору підряду №32 від 21.11.2018 року та додаткової угоди №1 від 14.12.2018 року до вказаного договору підряду, які містили завідомо неправдиві відомості щодо виконаних будівельних робіт на загальну суму 221518,00 грн.

Крім того, 12.12.2018 року та 21.12.2018 року замовником на проведення робіт з реконструкції водогону в с. Воздвиженське Ямпільського району Сумської області, сільським головою ОСОБА_6 , який усвідомлював недостовірність відомостей, зазначених в актах виконаних робіт № 1 від 12.12.2018 року та № 2 від 21.12.2018 року - підписано ці складені підроблені ОСОБА_5 офіційні документи, після чого вони набули остаточного юридичного значення і статусу офіційних, оскільки стали здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді оплати робіт та за змістом посвідчували факт виконання будівельних робіт та їх вартість.

12.12.2018 року на рахунок ТОВ «Синя Криниця» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк», із реєстраційного рахунку Воздвиженської сільської ради № 35422172032549 в ГУ ДКСУ у Сумській області за платіжнимдорученням №556від 12.12.2018року зпризначенням платежу:«7310;3142;Реконструк.водогону вс.Воздвиж.по вул.Неплюєва М,В.Сугоняко,Затишн,Вчител,Макар,Зел,Парк;дог№32від 21.11.18,акт вик.роб 1від 12.12.18;без ПДВ - переведено грошові кошти у розмірі 53252,00 грн..

Крім цього, 21.12.2018 року, на рахунок ТОВ «Синя Криниця» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк», із реєстраційного рахунку Воздвиженської сільської ради № 35422172032549 в ГУ ДКСУ у Сумській області за платіжнимдорученням №602від 21.12.2018з призначеннямплатежу:«7310;3142;Викон.Роботи по«Реконст.водогон вс.Воздв.по вул.Непл.М,В.Суг,Затиш,Вчит,Макар,Зел,Парк;дог№32від 21.11.18,ду від14.12.2018,акт2від21.12.2018р;безПДВ - переведено грошові кошти у розмірі 202 188,00 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №19/119/11-4/8е від 29.03.2019 року фактичні обсяги та вартість виконаних робіт по «Реконструкції водогону по вулицях Неплюєва М., В. Сугоняко, Затишна, Вчительська, Макаренка, Зелена та провулку Парковому в с. Воздвиженське Ямпільського району Сумської області» договору підряду № 32 від 21.11.2018 року, додаткової угоди № 1 від 14.12.2018 року до договору №32 від 21.11.2018 року, невідповідають обсягам та вартості, зазначеним у акті №1 від 12.12.2018 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року ( форма №КБ-2в) та акті №2 від 21.12.2018 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма №КБ-2в). Вартість фактично виконаних робіт становить 54999 грн. 00 коп. При цьому вартість згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 12.12.2018 та №2 від 21.12.2018 становить 276517,00 грн..

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №19/119/11-3/29е від 23.05.2019 року, враховуючи висновок судової будівельно-технічної № 19/119/11-4/8е від 29.03.2019 року документально підтверджується надлишкове перерахування коштів по договору підряду № 32 від 21.11.2018 та додаткової угоди № 1 від 14.12.2018, укладених між Воздвиженською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_6 та ТОВ «Синя Криниця» в особі директора ОСОБА_5 по об`єкту «Реконструкція водогону по вулицях Неплюєва М., В. Сугоняко, Затишна, Вчительська, Макаренка, Зелена та провулку Парковому в с. Воздвиженське Ямпільського району Сумської області». Сума збитків (шкоди) Воздвиженській сільській раді Ямпільського району Сумської області внаслідок надлишкового перерахування коштів по договору підряду № 32 від 21.11.2018 року та додаткової угоди № 1 від 14.12.2018 року, укладених між Воздвиженською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_6 та ТОВ «Синя Криниця» в особі директора ОСОБА_5 по об`єкту «Реконструкція водогону по вулицях Неплюєва М., В. Сугоняко, Затишна, Вчительська, Макаренка, Зелена та провулку Парковому в с. Воздвиженське Ямпільського району Сумської області» становить 221518,00 (двісті двадцять одна тисяча п`ятсот вісімнадцять) грн.

Отже, службова особа директор ТОВ «Синя криниця» ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння чужим майном (бюджетними коштами) шляхом зловживання службовим становищем, склав, видав і використав підроблені офіційні документи за наступним переліком:

?акти виконаних робіт форми №КБ-2в № 1 від 12.12.2018 року та № 2 від 21.12.2018 року, які містили завідомо неправдиві відомості щодо виконання будівельних робіт на загальну суму 221518, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , вчиняючи викладені вище протиправні дії, усвідомлював їх суспільно-небезпечний характер, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. При цьому шляхом зловживання службовим становищем, складанні, видачі і використанні вказаних вище підроблених документів, діючи з єдиним умислом, з корисливим мотивом, заволодів чужим майном - бюджетними коштами Воздвиженської сільської ради Ямпільського району Сумської області, які в повному обсязі перераховані для проведення «Реконструкції водогону по вулицях Неплюєва М., В. Сугоняко, Затишна, Вчительська, Макаренка, Зелена та провулку Парковому в с. Воздвиженське Ямпільського району Сумської області», незаконно, безпідставно та за роботи, які фактично виконані не були на загальну суму 221518,00 грн.

22.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019201280000007 внесені відомості про вчинення службовою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

03.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200290000118 внесені відомості про вчинення службовою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України.

Матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019201280000007 від 22.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200290000118 від 03.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, були об`єднані в одне провадження, яке було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 42019201280000007.

06.06.2019 року скоєні злочини по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019201280000007 від 22.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України були перекваліфіковані на ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

06.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчиненняним вищевказанихкримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.366,ч.4ст.191КК України,підтверджується зібранимиу кримінальномупровадженні доказами:протоколом оглядумісця подіївід 22.01.2019року;висновком судової будівельно-технічної експертизи №19/119/11-4/8е від 29.03.2019 року; висновком судової економічної експертизи №19/119/11-3/29е від 23.05.2019 року; іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування в їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, вважаю, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Прокурором та слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, в яких ОСОБА_5 підозрюється.

Згідно звимогами ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що є підставою для застосування щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт, підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт немає, а тому враховуючи репутацію підозрюваного, останньому слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю, заборонивши залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, з встановленням окремих обмежень:

1. Утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими та особами, які брали участь як поняті під час проведення слідчих, процесуальних дій.

2. Не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.

Строк тримання особи під домашнім арештом не повинен перевищувати 60-ти днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 14 червня 2019 року до 12 серпня 2019 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ямпільське ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14.06.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1