Ухвала

від 13.06.2019 по справі 592/5948/19

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №592/5948/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/238/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження №592/5948/19 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «СІНТУМ ІНВЕСТ» та в інтересах ТОВ «АСТОР ТРЕЙД» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2019 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №32019200000000010 від 07.02.2019, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2019 року було задоволено клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №32019200000000010 від 07.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «СІНТУМ ІНВЕСТ» та в інтересах ТОВ «АСТОР ТРЕЙД» подав апеляційні скарги на вказану ухвалу, в яких просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, мотивуючи свої вимоги тим, що про оскаржуване рішення ТОВ «СІНТУМ ІНВЕСТ» та ТОВ «АСТОР ТРЕЙД» дізнались з єдиного державного реєстру судових рішень. 07.05.2019 представник вказаних підприємств адвокат ОСОБА_7 звертався до суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотаннями про скасування арешту майна, належного зазначеним підприємствам, яке було накладене ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2019 року, яка і є предметом оскарження. За результатами розгляду вказаних клопотань, у їх задоволенні було відмовлено ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2019 року. Копію ухвал слідчого судді від 21.05.2019 апелянт отримав 30.05.2019, та згідно штампу почтового відправлення, 31.05.2019 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2019. У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що пропуск строку апеляційного оскарження вказаної ухвали відбувся з поважних причин.

За змістом апеляційних скарг просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині накладення арешту на майно ТОВ «СІНТУМ ІНВЕСТ» та ТОВ «АСТОР ТРЕЙД» та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, належного ТОВ «СІНТУМ ІНВЕСТ» та ТОВ «АСТОР ТРЕЙД».

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, при цьому ч.3 ст.395 КПК вказує, що лише для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Частиною 3 статті 395 КПК визначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Загальне правило дотримання п`ятиденного строку на оскарження ухвал слідчого судді з дня їх оголошення, передбачене п.3 ч.2 ст.395 КПК України надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

За змістом ч.1 ст.117 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

При цьому, особа, яка звертається до суду із клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, повинна довести, що причини пропуску встановленого законом строку є поважними. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала таку скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16 квітня 2019 року за участю слідчого ОСОБА_9 відбулося судове засідання, в якому було розглянуто клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32019200000000010 від 07.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України. В цей же день, було оголошено ухвалу слідчого судді, роз`яснено порядок та строки оскарження цієї ухвали.

03 червня 2019 року представник ТОВ "СІНТУМ ІНВЕСТ" та ТОВ "АСТОР ТРЕЙД" адвокат ОСОБА_7 подав апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2019, тобто з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

В клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник власника майна зазначає, що копію ухвали вказані товариства не отримували та про наявність судового рішення дізнались з ЄДРСР, при цьому не конкретизує дати, коли саме вказаний факт мав місце. До того ж, зауважує, що ще однією причиною пропуску строку на оскарження послугувало те, що він в порядку ч.1 ст.174 КПК України звертався до суду з клопотаннями про скасування накладеного оскаржуваною ухвалою слідчого судді арешту на майно, що на його думку є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає такі доводи не переконливими, оскільки апелянт не конкретизував, коли саме ТОВ «СІНТУМ ІНВЕСТ» та ТОВ «АСТОР ТРЕЙД» дізнались про наявність оскаржуваного рішення слідчого судді з ЄДРСР. Але при цьому, як вбачається з наданих матеріалів, 07.05.2019 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотаннями про скасування арешту майна, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 07.05.2019 вказані підприємства були обізнані про наявність оскаржуваної ухвали слідчого судді та ознайомлені з її змістом, а отже могли оскаржити її в порядку, встановленому законодавством.

Крім того при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

При цьому, колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта в частині того, що поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є звернення апелянта в порядку ч.1 ст.174 КПК України до суду з клопотаннями про скасування арешту, накладеного на майно оскаржуваною ухвалою слідчого судді.

На переконання колегії суддів, звернення особи до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на майно є одним із способів захисту її майнових прав, однак, час розгляду вказаного клопотання не має відношення до перебігу строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою був накладений такий арешт, а отже, звернення апелянта до суду з клопотанням про скасування арешту майна не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою було накладено арешт на дане майно.

До того ж, апелянт не навів переконливих доводів, які б підтвердили неможливість своєчасного звернення ним до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсно істотними перешкодами.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги представником власника майна відсутні, а тому необхідно апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.376, ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «СІНТУМ ІНВЕСТ» та в інтересах ТОВ «АСТОР ТРЕЙД» у поновленні строку на подачу апеляційних скарг на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2019 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №32019200000000010 від 07.02.2019.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «СІНТУМ ІНВЕСТ» та в інтересах ТОВ «АСТОР ТРЕЙД» - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4