Рішення

від 18.06.2019 по справі 826/16690/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 червня 2019 року № 826/16690/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засіданні за наявними у справі матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОБИТХІМ

до Київської міської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування

митної вартості від 20.09.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОБИТХІМ (далі - позивач та/або ТОВ ЄВРОБИТХІМ ) з позовом до Київської міської митниці ДФС (далі - відповідач та/або контролюючий орган, митниця) та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості Київської міської митниці ДФС від 20.09.2018 року №UA100120/2018/000012/2;

- судові витрати присудити на користь позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи одноособово суддею Амельохіним В.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засіданні за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач, серед іншого вказує, що ним було подано всі документи, перелік яких наведений у положеннях Митного кодексу України, а підстави для коригування митної вартості, які вказані у рішенні Київської міської митниці ДФС від 20.09.2018 року №UA100120/2018/000012/2 є необґрунтованими та таким, що не відповідають, як вимогам договору, так і положенням законодавства.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог та вказав, що рішення про коригування митної вартості Київською міською митницею ДФС від 20.09.2018 року №UA100120/2018/000012/2 прийнято правомірно та обґрунтовано.

В свою чергу, ТОВ ЄВРОБИТХІМ подано відповідь на відзив митниці, у якому позивач наводив спростовування тверджень відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Представником відповідача подано відповідь на відзив позивача щодо відзиву відповідача на позовну заяву.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом звертає увагу на наступне.

17.09.2018 року ТОВ ЄВРОБИТХІМ подано до Київської міської митниці ДФС електронну митну декларацію форми МД-2 №UA100120/2018/393146 на товари за 2 позиціями, а саме:

- пульверизатори та аналогічні пристрої: курковий розпилювач YOUNGSHENG Модель YS-01W 28/410 прозорий - 200000 шт., курковий розпилювач YOUNGSHENG Модель YS-01W 28/410 чорно/білий - 103000 шт., курковий розпилювач YOUNGSHENG Модель YS-01W 28/410 синьо/білий - 103000 шт.;

- насоси ручні без витратомірів та можливості їх встановлення: лосьйонна на помпа YOUNGSHENG Модель YS-02В 28/410 прозоро-жовта - 15000 шт., лосьйонна на помпа YOUNGSHENG Модель YS-02W 28/410 прозоро-фіолетова - 15000 шт., лосьйонна на помпа YOUNGSHENG Модель YS-02W 28/410 темно-зелена - 15000 шт., лосьйонна на помпа YOUNGSHENG Модель YS-02W 28/410 прозоро-червона - 15000 шт., змінна частина (трубка) до лосьйонної помпи - 2000 шт.

Згідно з інвойсом від 15.05.2018 року №YS150518 вартість товару складає 32742,00 доларів США.

ТОВ ЄВРОБИТХІМ було задекларовано вартість товару пульверизатори та аналогічні пристрої: курковий розпилювач YOUNGSHENG Модель YS-01W 28/410 прозорий - 200000 шт., курковий розпилювач YOUNGSHENG Модель YS-01W 28/410 чорно/білий - 103000 шт., курковий розпилювач YOUNGSHENG Модель YS-01W 28/410 синьо/білий - 103000 шт. у розмірі 29232,00 доларів США, що зазначено в графі 42 митної декларації №UA100120/2018/393146

Судом встановлено, що до митної декларації №UA100120/2018/393146, з урахування подання додаткових документів додано:

1) контракт № 01/06/17 від 01.06.2017 року;

2) додаткову угоду до контракту №3 від 15.05.2018 року;

3) інвойс №YS150518 від 15.05.2018 року;

4) платіжне доручення № 11 від 16.08.2018 року;

5) платіжне доручення № 10 від 15.08.2018 року;

6) платіжне доручення № 4 від 31.05.2018 року;

7) пакувальний лист №YSBV8150518 від 15.05.2018 року;

8) коносамент №ONEYNB8BV3294500 від 15.05.2018 року;

9) СMR № 417906 від 16.09.2018 року;

10) сертифікат про походження товару № ССРІТ383 1802839282 від 21,08.2018 року;

11) страховий поліс № 12908883900490567634 від 06.08.2018 року;

12) митна декларація країни відправлення № 310120180517811295 від 01.08.2018 року;

13) прайс - лист від виробника б/н. від 15.05.2018 року;

14) розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 15.05.2018 року;

15) експертний висновок Київської Торгово-промислової палати №Ц-609 від 18.09.2018 року;

16) лист ТОВ Євробитхім № 17/09-2 від 17.09.2018 року;

Як свідчать матеріли справи 20.09.2018 року Київською митницею ДФС сформовано повідомлення, що документи подані декларантом не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та містять розбіжності, з огляду на що позивачу запропоновано надати додаткові документи, а саме: банківські платіжні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; банківські платіжні документи, що підтверджують вартість товарів; копію митної декларації країни відправлення; виписку з бухгалтерської документації, яка розкриває формування ціни продажу товарів ТОВ ЄВРОБИТХІМ з врахуванням сум прибутку, прямих та не прямих витрат пов`язаних з імпортом, зберіганням та реалізацією оцінюваного товару на території України; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; висновок про якісні та вартісні характеристики товару підготовлений спеціальною експертною установою; інші документи за висланим бажанням.

20.09.2018 року ТОВ Євробитхім засобами електронного зав`язку скерувало до відповідача лист від 20.09.2018 року, у якому вказало, що під час оформлення митної декларації №UA100120/2018/393146 до митного органу було надано в електронному вигляді документи, а саме; контракт № 01/06/17 від 01.06.2017 року; додаткову угоду до контракту №3 від 15.05.2018 року; інвойс №YS150518 від 15.05.2018 року; платіжне доручення № 11 від 16.08.2018 року; платіжне доручення № 10 від 15.08.2018 року; платіжне доручення № 4 від 31.05.2018 року; пакувальний лист №YSBV8150518 від 15.05.2018 року; коносамент №ONEYNB8BV3294500 від 15.05.2018 року; СMR № 417906 від 16.09.2018 року; сертифікат про походження товару № ССРІТ383 1802839282 від 21,08.2018 року; страховий поліс № 12908883900490567634 від 06.08.2018 року; митна декларація країни відправлення № 310120180517811295 від 01.08.2018 року; прайс - лист від виробника б/н. від 15.05.2018 року; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 15.05.2018 року; експертний висновок Київської Торгово-промислової палати №Ц-609 від 18.09.2018 року; лист ТОВ Євробитхім № 17/09-2 від 17.09.2018 року.

Позивач у вказаному листі зазначив, що інших документів можливості надати не має. Процедуру консультацій з митним органом проведено (т. 1, а.с. 110).

Надалі, 20.09.2018 року Київською міською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА100120/2018/000012/2 (далі - оскаржуване та/або спірне рішення) щодо товарів: пульверизатори та аналогічні пристрої: курковий розпилювач YOUNGSHENG Модель YS-01W 28/410 прозорий - 200000 шт., курковий розпилювач YOUNGSHENG Модель YS-01W 28/410 чорно/білий - 103000 шт., курковий розпилювач YOUNGSHENG Модель YS-01W 28/410 синьо/білий - 103000 шт. (т. 1, а.с. 15-16).

Відповідно до графи 30 рішення вартість задекларованого товару збільшено з 29232,00 доларів США до 35110,88 доларів США.

Зі змісту графи 33 спірного рішення слідує, що його підставою прийняття були наступні обставини:

Надані відповідно до вимог статті 53 МКУ документи містять розбіжності та не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до п.4.1. ст.54 Митного кодексу України під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів здійснено контроль заявленої уповноваженою особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Під час такого контролю встановлено, що згідно контракту товар поставляється на умовах попередньої оплати, а саме: 30% перераховується на депозит, та 70% - після виконання замовлення, але сума в банківському платіжному документі від 31.05.2018 № 14 не відповідає 30% вартості замовлення. Також, зовнішньоекономічним договором контрактом передбачено, що вантаж повинні супроводжувати рахунок - фактура із зазначенням країни походження, сертифікат якості та інші документи Декларантом зокрема не надано сертифікат якості, хоча даний документ є важливим під час перевірки якісних характеристик товару, враховуючи те, що сировина, з якої виготовлено товар, реалізується в порядку біржової торгівлі, та загальносвітові ціни на таку сировину змінюються постійно. Також, враховуючи те, що при виготовленні оцінюваного застосовується сировина, яка має біржове котирування, декларантом не підтверджено відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Враховуючи вищевикладене декларанту запропоновано надати протягом 10 календарних днів додаткові документи відповідно до статті 53 Кодексу:

- документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- банківські платіжні документи, що підтверджують вартість товарів;

- копію митної декларації країни відправлення;

- виписку з бухгалтерської документації, яка розкриває формування цін продажу товарів ТОВ ЄВРОБИТХІМ з врахуванням сум прибутку, прямих та непрямих витрат, пов`язаних з імпортом, зберіганням та реалізацією оцінюваного товару на території України; аналоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

- документи за власним бажанням.

Митницею розглянуто додаткові документи, що надані декларантом, а саме: копія митної декларації країни відправлення від 01.08.2018 №310120180517811295, прайс-лист виробника товарів від 15.08.2018, висновок торгово-промислової палати від 18.09.2018 № Ц-609; калькуляції виробника товарів.

Декларантом не надано переклад митної декларації країни відправлення відповідно до статті 254 МКУ, отже митниці не надано інформацію стосовно відомостей, які потребують перевірці.

Декларантом не надана бухгалтерська документація, яка розкриває формування цін продажу товарів ТОВ "ЄВРОБИТХІМ" з урахуванням сум прибутку прямих та непрямих витрат, пов`язаних з імпортом, зберіганням та реалізацією оцінюваного товару на території України.

Висновок торгово-промислової палати від 18.09.2018 № Ц-609 посилається на документи, що надані ТОВ ЄВРОБИТХІМ та інтернет джерела. Разом з тим експертом не здійснений аналіз цін згідно наведених інтернет джерел Також, експертом не здійснений аналіз цін щодо відповідної сировини.

Отже, експертний висновок не може слугувати підставою для підтвердження задекларованої митної вартості товару.

Прайс-лист виробника товарів не містить періоду його дії, а також виданий 15.08.2018, набагато пізніше ніж покупець замовив товар та підписав специфікацію на поставку товару з продавцем. Таким чином, прайс-лист прийнятий до уваги митницею, але не може бути віднесений до даної поставки.

Калькуляція виробництва товарів, надана декларантом, не містить інформації стосовно сировини, з якої виготовлено товар. Також, враховуючи те, що при виготовленні оцінюваного товару застосовується сировина, яка має біржове котирування, декларантом не підтверджено відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларантом на вимогу митного органу не надана бухгалтерська документація, яка розкриває формування цін продажу товарів ТОВ ЄВРОБИТХІМ з урахуванням сум прибутку, прямих та непрямих витрат, пов`язаних з імпортом, зберіганням та реалізацією оцінюваного товару на території України, інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини,

Декларантом надіслано лист стосовно неподання інших документів за митною декларацією №ІІА100120/2018/392731…

Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОБИТХІМ категорично не погоджується зі спірним рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що звернувся до суду з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

У відповідності до частини першої статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини першої статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно із частиною першою статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до частини шостої статті 264 Митного кодексу України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із приписами статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Так, відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як вже було зазначено судом вище 20.09.2018 року Київською митницею ДФС сформовано повідомлення, що документи подані декларантом не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та містять розбіжності, з огляду на що позивачу запропоновано надати додаткові документи, що, в свою чергу, і слугувало підставою для витребування додаткових документів, як то: банківські платіжні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; банківські платіжні документи, що підтверджують вартість товарів; копію митної декларації країни відправлення; виписку з бухгалтерської документації, яка розкриває формування ціни продажу товарів ТОВ ЄВРОБИТХІМ з врахуванням сум прибутку, прямих та не прямих витрат пов`язаних з імпортом, зберіганням та реалізацією оцінюваного товару на території України; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; висновок про якісні та вартісні характеристики товару підготовлений спеціальною експертною установою; інші документи за висланим бажанням.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Водночас витребовувати необхідні документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Оцінюючи прийняте контролюючим органом суд зверне увагу на наступне.

Так, в графі 33 спірного рішення вказано, серед іншого те, що під час митного контролю встановлено, що згідно контракту товар поставляється на умовах попередньої оплати, а саме 30% перераховується на депозит, 70% - після виконання замовлення, але сума в банківському платіжному документів від 31.05.2018 р. № 14 не відповідає 30% вартості замовлення.

Судом встановлено, що між YUYAO YOUNGSHENG SPRAYER CO., LTD та Товариством з обмеженою відповідальністю ЄВРОБИТХІМ укладено контракт № 01/06/17 від 01.06.2017 року, відповідно до якого, продавець продає, а покупець купує на умовах даного договору товар в кількості і по цінам, які зазначені в специфікаціях до даного контракту (далі - контракт №01/06/17) (т. 1, а.с. 20-22).

Відповідно до умов специфікації №YS150518 від 15.05.2018 року, яка є додатком №3 від 15.05.2018 року до контракту № 01/06/217 ціна товару пульверизатори та аналогічні пристрої: курковий розпилювач YOUNGSHENG Модель YS-01W 28/410 прозорий, курковий розпилювач YOUNGSHENG Модель YS-01W 28/410 чорно/білий, курковий розпилювач YOUNGSHENG Модель YS-01W 28/410 синьо/білий становить 0, 072 доларів США за 1 штуку.

Вказана ціна є аналогічною ціні, що зазначена в інвойсі №YS150518 від 15.05.2018 року.

Згідно розділу 2 контракту №01/06/17 ціна встановлюється на умовах поставки CIP Odessa Ukraine на кожну партію товару, що поставляється у відповідності до специфікацій. У разі зміни загальносвітових цін на сировину сторони можуть переглядати належним способом ціни на продукти. Відповідні зміни узгоджуються сторони в письмовій формі до моменту складання специфікації. Продавець має право переглянути і узгодити ціну тільки на наступне замовлення. Загальна ціна контракту становить 500000,00 доларів США.

Відповідно до пункту 10.1 розділу 10 контракту № 01/06/17 платежі по даному контракту здійснюються в доларах США шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною даного контракту.

Платежі можуть здійснюватися як по передоплаті, так і на протязі 45 днів від дати поставки (п. 10.2 розділу 10 контракту № 01/06/17).

Згідно вимог інвойсу №YS150518 від 15.05.2018 року оплата товару здійснюється шляхом передоплати у розмірі 30% на депозит, а 70% сплачується після виконання замовлення.

Відповідно до платіжного доручення №4 від 31.05.2018 року позивачем сплачено кошти у сумі 9777,60 доларів США згідно контракту №01/06/17, інвойсу №YS150518 від 15.05.2018.

Суд звертає увагу на те, що позивачем долучено до матеріалів справи платіжне доручення №14 від 31.05.2018 року, у той час коли у графі 33 оскаржуваного рішення міститься посилання на платіжне доручення №14. Зазначене посилання міститься також і митній декларації №UA100120/2018/393146, листа повідомлення від 20.09.2018 ТОВ ЄВРОБИТХІМ .

Платіжне доручення №14 від 31.05.2018 року в матеріалах справи відсутнє.

В той же час, судом встановлено, що зазначене є фактично опискою у відповідних документах, оскільки факт подання позивачем платіжного доручення №4 від 31.05.2018 року відповідачем не заперечувалося, що підтверджується, зокрема наданням останнього разом із відзивом на позовну заяву.

Разом з цим, судом встановлено, що ТОВ ЄВРОБИТХІМ до митного оформлення також надано платіжне доручення №10 від 15.08.208 року про сплату 22814, 40 доларів США та платіжне доручення №11 від 16.08.2018 року про сплату 150,00 доларів США згідно контракту №01/06/17, інвойсу №YS150518 від 15.05.2018.

Загальна сума сплати становить 32742,00 доларів США, що відповідає загальній сумі постави товару згідно інвойсу YS150518 від 15.05.2018 року.

Слід вказати, що дійсно зі змісту платіжного доручення №4 від 31.05.2018 року слідує, що сума сплачена позивачем становить 9777,60 доларів США та є більшою від 30%, як то передбачено умовами контракту №01/06/17 та інвойсу №YS150518 від 15.05.2018 року.

Проте, надалі позивачем інші платіжні документи №10, 11 від 15.08.2018 року та від 16.08.2018 року в повній мірі підтверджують факт сплати ТОВ ЄВРОБИТХІМ повної суми коштів за поставлений товар згідно контракту №01/06/17 та інвойсу №YS150518 від 15.05.2018 року.

Суд звертає увагу, що умови контракту №01/06/17 та інвойсу №YS150518 від 15.05.2018 року не передбачають заборони здійснювати ТОВ ЄВРОБИТХІМ повної передоплати за товар.

Таким чином, в даному випадку суд вважає, що позивачем в цій частині були подані достатні документи на підтвердження відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар.

Також в графі 33 оскаржуваного рішення контролюючим органом вказано, що зовнішньоекономічним договором контрактом передбачено, що вантаж повинні супроводжувати рахунок - фактура із зазначенням країни походження, сертифікат якості та інші документи Декларантом зокрема не надано сертифікат якості, хоча даний документ є важливим під час перевірки якісних характеристик товару, враховуючи те, що сировина, з якої виготовлено товар, реалізується в порядку біржової торгівлі, та загальносвітові ціни на таку сировину змінюються постійно.

Так, згідно пункту 3.1 розділу 3 контракту 01/06/17 товар доставляється партіями згідно специфікаціями. Умови поставки зазначаються в специфікаціях та інвойсах на кожну партію товару.

Пунктом 9.1 розділу 9 контракту №01/06/17 передбачено, що супровідні документи повинні включати: рахунок - факту з зазначенням країни походження (оригінал - 3 шт., сертифікат походження (оригінал - 1 шт.), сертифікат якості (оригінал - 1 шт.), пакувальний лист (оригінал - 1 шт.) (копія експертної декларації (1 шт.), коносамент (оригінал).

ТОВ ЄВРОБИТХІМ стверджує, що ним було подано сертифікат якості Quality certificate YS 150518 від 15.05.2018 року (т. 1, а.с. 41).

Натомість представник відповідача у відзиві на позову заяву вказав, що сертифікату якості позивач не надав, а під номером та датою YS 150518 від 15.05.2018 року є інвойс та пакувальний лист.

Суд погоджується з вказаними твердженнями митниці, оскільки в матеріалами не підтверджено факту подання позивачем відповідного сертифікату, зокрема, подання останнього спростовується карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA100120/2018/00243 (т. 1, а.с. 68), як і листом ТОВ ЄВРОБИТХІМ від 20.09.2018 року (т. 1, а.с. 110).

Однак, суд зазначає, що сертифікат якості це фактично письмовий документ, складений у довільній формі та виданий виробником товару (продукції), щоб підтвердити відповідність виробленого ним товару (продукції) вимогам, які висуваються до якості такого товару (продукції).

Сертифікат якості не є документом, що підтверджує митну вартість.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно розділу 2 контракту №01/06/17 встановлено, зокрема, що у разі зміни загальносвітових цін на сировину сторони можуть переглядати належним способом ціни на продукти. Відповідні зміни узгоджуються сторони в письмовій формі до моменту складання специфікації. Продавець має право переглянути і узгодити ціну тільки на наступне замовлення.

Тобто, зміна ціни товару у зв`язку із зміною загальносвітової ціни на сировину, з огляду на реалізацію її в порядку біржової торгівлі відповідно до умов контракту №01/06/17 можлива лише після здійснення позивачем наступного замовлення шляхом узгодження в письмовій формі виключно до моменту специфікації.

З урахуванням вказаного суд вважає, що сторонами узгоджено суму товару на рівні 0, 072 доларів США враховуючи ціну на сировину безпосередньо станом на здійснення позивачем замовлення та й відповідно складання специфікації.

На думку суду, в даному випадку не подання ТОВ ЄВРОБИТХІМ сертифікату якості не свідчить про заниження останнім митної вартості з огляду на мотивацію, що вказана вище.

При цьому, висновок відповідача про те, що сертифікат є важливим під час перевірки якісних характеристик товару, враховуючи те, що сировина, з якої виготовлено товар, реалізується в порядку біржової торгівлі, та загальносвітові ціни на таку сировину змінюються постійно є виключно його припущенням.

Крім цього, в графі 33 оскаржуваного рішення вказано, що декларантом не надана бухгалтерська документація, яка розкриває формування цін продажу товарів ТОВ ЄВРОБИТХІМ з урахуванням сум прибутку прямих та непрямих витрат, пов`язаних з імпортом, зберіганням та реалізацією оцінюваного товару на території України.

В матеріалах справи міститься лист від 17.09.2018 року вих. №17/09-2 згідно якого судом вбачається, що ТОВ ЄВРОБИТХІМ згідно контракту №01/06/17 купує помпи та розпилювачі куркові не з метою продажу, а з метою подальшого використання для власних потреб при виробництві мила та миючих засобів (т. 1, а.с. 87).

В графі 33 оскаржуваного рішення оцінка вказаному вище листу не надано, згадка про нього відсутня, проте, факт отримання останнього не заперечується відповідачем, з огляду на його доручення до відзиву на позовну заяву.

Таким чином, на думку суду надання ТОВ ЄВРОБИТХІМ бухгалтерської документації, яка розкриває формування цін продажу товарів ТОВ ЄВРОБИТХІМ з урахуванням сум прибутку прямих та непрямих витрат, пов`язаних з імпортом, зберіганням та реалізацією оцінюваного товару на території України апріорі не можлива, з огляду на відсутність факту реалізації позивачем такого товару.

Що ж стосується тверджень контролюючого органу в частині того, що висновок торгово-промислової палати від 18.09.2018 № Ц-609 п не може слугувати підставою для підтвердження задекларованої митної вартості товару, оскільки містить посилання на документи, які надані ТОВ ЄВРОБИТХІМ та інтернет джерела, а також з урахуванням того, що експертом не здійснений аналіз цін згідно наведених інтернет джерел Також, експертом не здійснений аналіз цін щодо відповідної сировини суд зверне увагу на таке.

По-перше, висновок торгово-промислової палати від 18.09.2018 № Ц-609 не можу бути підставою для підтвердження висновку митного органу про заниження митної вартості позивачем.

По-друге, згідно статті 327 Митного кодексу України у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю можуть залучатися спеціалісти та експерти.

Залучення спеціалістів та експертів здійснюється керівником органу доходів і зборів або його заступником за погодженням з керівником підприємства, установи, організації, де працює спеціаліст чи експерт.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, що б спростовували висновок торгово-промислової палати від 18.09.2018 № Ц-609.

Графа 33 спірного рішення в цій частині не містить також спростування висновку торгово-промислової палати від 18.09.2018 № Ц-609.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно висновку торгово-промислової палати від 18.09.2018 № Ц-609 при його наданні використовувалася інформація від компаніє виробника YUYAO YOUNGSHENG SPRAYER CO., LTD (Китай) про ціну на поставлену продукцію, отриману Київською ТПП від 18.09.2018 року по каналу електронного зв`язку у відповідь на відповідний запит.

Підсумовуючи наведене, на думку суду, висновок відповідача в цій частині базується виключно на його припущеннях, що не підтверджені належним та достатніми доказами.

Що ж стосується прай-листів виробника товарів слід вказати наступне.

Так, в матеріалах справи міститься прай-лист від 15.08.2018 року та пакувальний лист від 15.08.2018 року (т.1, а.с. 75, 72).

Суд погоджується з доводами що вищевказаний прайс-лист виробника товарів не містить періоду його дії, а також виданий 15.08.2018 року, однак суд, на належних та достатніх доказів на спростування суми вказаної у ньому відповідачем не надано.

Більше того, суд акцентує увагу на тому, що вертає увагу, що замовлення позивачем фактично здійснено 15.05.2018 року, а в розрізі розділу 2 контракту №01/06/17 у разі зміни загальносвітових цін на сировину сторони можуть переглядати належним способом ціни на продукти. Відповідні зміни узгоджуються сторони в письмовій формі до моменту складання специфікації.

Тобто, видача прайс-листа від 15.08.2018 року, на думку суду, додатково дає підстави дійти висновку про не зміну станом на час здійснення поставки ціни сировини, і як наслідок ціни товару.

Разом з цим, суд вважає безпідставними твердження відповідача, що калькуляція виробництва товарів, надана декларантом, не містить інформації стосовно сировини, з якої виготовлено товар, оскільки позивач не є безпосередньо виробником товару, який виготовляється із застосуванням сировини, яка має біржове котирування.

Суд звертає увагу, що оцінка тверджень контролюючого органу в частині можливої зміни ціни сировини внаслідок біржове котирування надана вище.

Також оцінка тверджень відповідачем про не надання позивачем бухгалтерської документації, яка розкриває формування цін продажу товарів ТОВ ЄВРОБИТХІМ з урахуванням сум прибутку, прямих та непрямих витрат, пов`язаних з імпортом, зберіганням та реалізацією оцінюваного товару на території України, інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини надана судом вище.

Окрім цього, суд звертає увагу, що при здійсненні коригування митної вартості митницєю застосовано резервний метод на підставі митної декларації від 27.10.2017 року №UA100110/2017/143316, при цьому, спірна поставка товару за заявленою митною вартістю здійснена майже через рік від застосованої контролюючим органом. На думку суду, протягом року ціна товару, що поставлявся позивачу, з урахуванням зміни курсу валюти, а також інших обставини могла змінитися.

Підсумовуючи вищевикладене суд вважає, що відповідачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження факту заниження позивачем митної вартості.

Оцінюючи обставини не надання декларантом перекладу митної декларації країни відправлення відповідно до статті 254 МКУ, і як наслідок не надання інформації стосовно відомостей, які потребують перевірці суд зверне увагу на таке.

Частиною першою статті 254 Митного кодексу України визначено, що документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Як вже було зазначено судом вище, згідно приписів частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, зокрема копія митної декларації країни відправлення.

З вказаного слідує, що обов`язок декларанта в частині подання органу доходів і зборів документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування беззаперечно стосуються тих документів, які визначені частиною другою2 статті 53 Митного кодексу України.

В контексті ж статті 254 Митного кодексу України, з урахуванням приписів частини 3 статті 53 Митного кодексу України, суд вважає, що у декларанта відсутній безумовний обов`язок подання копії митної декларації країни відправлення з перекладом без відповідної вимоги органу доходів і зборів.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не вимагав від ТОВ ЄВРОБИТХІМ здійснення перекладу копії декларації країни відправлення, на думку суду, ненадання позивачем відповідного перекладу не є підтвердженням факту заниження ним митної вартості.

Також суд не враховує посилання митного органу щодо обов`язку декларанта щодо доведення заявленої митної вартості з посиланням на судову практику, оскільки, в даноум випадку, на думку суду, позивачем були надано всі документи на підтвердження митної вартості, а тому при вирішенні даної адміністративної справи саме відповідач, як суб`єкт владних повноважень має довести належним та достатніми доказами факт заниження декларантом митної вартості.

Водночас, суд відхиляє доводи ТОВ ЄВРОБИТХІМ в частині порушення відповідачем частини третьої статті 53 Митного кодексу України, оскільки згідно листа від 20.09.2018 року декларантом самостійно повідомлено про відсутність інших документів та проведення процедури консультацій.

Частиною другою статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність задоволення адміністративного позову.

Частиною першою статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов підлягає до задоволення судові витрати слід присудити на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 72, 73, 77, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОБИТХІМ (02094, м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, б. 23, код ЄДРПОУ 40051548) до Київської міської митниці ДФС (04080, м. Київ, вул. Гавела Вацлава, б. 8а, код ЄДРПОУ 39422888) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару від 20.09.2018 року №UA100120/2018/000012/2 Київської міської митниці ДФС.

3. Судові витрати в розмірі 2 479 (дві тисячі чотириста сімдесят дев`ять) грн. 71 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОБИТХІМ (02094, м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, б. 23, код ЄДРПОУ 40051548) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС (04080, м. Київ, вул. Гавела Вацлава, б. 8а, код ЄДРПОУ 39422888).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін