Рішення

від 18.06.2019 по справі 826/2016/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/95

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 червня 2019 року № 826/2016/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке обласне земельне агентство"

До Антимонопольного комітету України

3-я особа Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради

Про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Судова колегія у складі:

Головуючий суддя О.В.Головань,

судді Я.І.Добрянська, О.В.Патратій

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке обласне земельне агентство" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 04.02.2016 року № 175-р/пк-ск в частині, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2018 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у складі колегії суддів - О.В.Головань, О.О.Власенкова, Я.І.Добрянська в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2019 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у складі колегії суддів - О.В.Головань, Я.І.Добрянська, О.В.Патратій в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке обласне земельне агентство" (29000, м. Хмельницький, СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 26, офіс 405, код 37864153) зареєстроване в якості юридичної особи 18.08.2011 р., види діяльності, в тому числі, Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Код КВЕД 71.20 Технічні випробування та дослідження; Код КВЕД 41.10 Організація будівництва будівель (основний).

Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради виступило замовником процедури закупівлі "Комплексні інженерні послуги (код ДК 021:2015 (CPV:2008) - 71340) - інвентаризація земель у межах міста Житомира, про що було розміщено оголошення про заплановану закупівлю №003987 в "ВДЗ" №4 (11.01.2016 р.).

Рішенням конкурсного комітету від 04.01.2016 р. затверджено документацію конкурсних торгів на вказану закупівлю.

Ознайомившись зі змістом тендерної документації, позивач як потенційний учасник виявив низку порушень у її складі, зокрема, наявність дискримінаційних вимог, у зв`язку з чим ним 02.02.2016 р. подано скаргу до постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

У скарзі позивач просив, зокрема, -

призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за даною скаргою;

зобов`язати замовника змінити в п. 1 "Оформлення пропозиції конкурсних торгів" Розділу ІІІ "Інструкція з підготовки пропозицій конкурсних торгів" ДКТ (стор. 5) словосполучення "Згідно з оригіналом" на вірне "Згідно з оригіналом";

зобов`язати замовника зазначити в ДКТ опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій;

зобов`язати замовника виключити з Таблиці №2 Додатку №2 (сторінки 24-25) ДКТ пункти 1, 3, 5, 8, 12 та визначити в ДКТ необхідність надання документів, передбачених даними пунктами, лише переможцем процедури закупівлі;

зобов`язати замовника привести п. 4.2 та 7.1 Таблиці №2 Додатку №2 до ДКТ (стор. 24-25) у відповідність між собою;

зобов`язати замовника виключити підпункти 1.8, 1.9, 1.10 (стор. 13 ДКТ) п. 1 "Перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критерію" Розділу V "Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця" ДКТ;

зобов`язати замовника внести наступні зміни до пп. 1.1 п. 1 "Наявність обладнання та матеріально-технічної бази" Таблиці №1: "Документи на підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям" Додатку №2 до ДКТ (стор. 21): виключити слово "власного" з даного підпункту всюди, де це слово зазначено; виключити з даного підпункту останній абзац наступного змісту: "Використання Учасником залученого обладнання не допускається"; зазначити в даному підпункті про право учасників вказувати у Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази інформацію про обладнання, орендоване учасником, а також вказувати інформацію про обладнання, яке буде залучене учасником після підписання з замовником договору про закупівлю;

зобов`язати замовника виключити пп. 3.1 (стор. 23 ДКТ) з пункту "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів" Таблиці №1: "Документи для підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям Додатку 2 до ДКТ";

зобов`язати замовника привести п. 5.10 та 6.4 Додатку 3 до ДКТ (стор. 30) у відповідність між собою.

За результатами розгляду скарги постійно діючою колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 04.02.2016 р. за №175-р/пк-ск про залишення скарги без розгляду в частині, зазначеній у п. 1 мотивувальної частини цього рішення (щодо зазначення словосполучення "З оригіналом згідно", щодо наявності власного обладнання), прийнято скаргу до розгляду в частині, зазначеній в п. 2 мотивувальної частини цього рішення (в іншій частині), призупинено процедуру закупівлі.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке обласне земельне агентство" - вважає вказане рішення в частині залишення скарги без розгляду протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що посилання відповідача на ч. 6 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" безпідставне, оскільки скарги у залишеній без розгляду частині містить належне обґрунтування.

Відповідач - Антимонопольний комітет України - проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність обґрунтування відповідної частини скарги, що стало підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 6 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також відповідач повідомив, що рішенням постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.02.2016 р. №331-р/пк-ск розгляд скарги в прийнятій до розгляду частині припинено на підставі ч. 3 ст. 8, ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки замовником визнано та усунено порушення, зазначені у скарзі.

3-я особа - Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради - пояснень на позов не надала.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 3-5 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.15 р. №922-VIII (в редакції станом на 04.02.2016 р.) скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарга повинна містити таку інформацію, зокрема, підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику.

Орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо: скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті.

Згідно зі змістом оскаржуваного рішення в ньому містяться лише посилання на невідповідність скарги в частині вимог вимогам частини першої або другої цієї статті щодо її обгрунтування.

Згідно зі змістом скарги позивача від 02.02.2016 р. №156 в п. 1 міститься посилання на зміст п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. №55, згідно з яким засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", а не "З оригіналом згідно", що порушує законодавство та права учасників процедури.

Суд погоджується з висновком відповідача, що наведене обґрунтування не може бути визнане таким, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, внаслідок чого порушено право чи законні інтереси скаржника, оскільки очевидно що порядок слів у словосполученні "З оригіналом згідно" жодних прав позивача або інших учасників процедури закупівлі порушити не може, а завірення копій документів шляхом викладення вказаного словосполучення в тій чи іншій послідовності очевидно не становить технічних труднощів для учасників процедури закупівлі.

Також згідно зі змістом скарги позивача від 02.02.2016 р. №156 в п. 6 міститься посилання на невідповідність вимогам законодавства положень пп. 1.1 п. 1 "Наявність обладнання та матеріально-технічної бази" Таблиці №1: "Документи на підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям" Додатку №2 до ДКТ щодо наявності у учасника власного обладнання і заборона на використання залученого (орендованого).

На думку позивача, вказана вимога порушує принципи здійснення закупівель, встановлені ст. 3 Закону № 922-VIII, не мають жодної об`єктивної та раціональної основи, звужують коло потенційних учасників.

Зміст скарги позивача в цій частині свідчить лише про його незгоду з вказаною умовою, запровадження якої відноситься до компетенції замовника процедури закупівлі.

Між тим, незгода учасника процедури закупівлі з запропонованими умовами (умовою) самі по собі не можуть свідчити про їх дискримінаційний характер, оскільки будь-яка умова тендерної документації може тлумачитися як дискримінаційна щодо учасника, який їй не відповідає.

Для обґрунтування порушення вимог законодавства запровадженням конкретної вимоги, зокрема, її дискримінаційного характеру, посилань на загальні положення законодавства недостатньо.

З врахуванням викладеного суд погоджується з відповідачем, який дійшов висновку про те, що наведене обґрунтування не може бути визнане таким, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, внаслідок чого порушено право чи законні інтереси скаржника.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем як суб`єктом владних повноважень вказаних принципів при прийнятті оскаржуваного рішення, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Головань

Судді Я.І.Добрянська

О.В.Патратій

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 18.06.19 р.