Ухвала

від 11.06.2019 по справі 760/8048/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна.

Як вказав в ухвалі слідчий суддя, слідчим у клопотанні та судовому засіданні не доведено наявність достатніх правових підстав для накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем розташування блок пунктів АЗС на території майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, а саме: чек (Z-звіт) ТОВ "Е.Т.І.К. ЕНЕРДЖИ", дизельне паливо з резервуара №1 в кількості 5 875,63 літри, бензин А-95 з резервуара №2 в кількості 869, 33 літри та дизельне паливо з резервуара №3 в кількості 5 554, 02 літри.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що вилучені паливно-мастильні матеріали відповідною постановою слідчого визнані речовими доказами у рамках даного кримінального провадження.

Зазначає, що з урахуванням того, що майно є речовим доказом у кримінальному провадженні є достатньо підстав вважати, що останнє є предметом кримінального правопорушення, і тому в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, до вирішення питання про їх арешт є тимчасово вилученим майном.

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ "Е.Т.І.К. ЕНЕРДЖИ" та ПП "ПОСТАЧ ЕНЕРДЖИ" не звертались до відповідних дозвільних служб та контролюючих органів щодо отримання дозвільних документів на розміщення автозаправних станцій за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6. Крім того, у даних товариств відсутні дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації.

Отже, органом досудового розслідування здобуто дані, які свідчать про незаконну діяльність вказаних товариств, а тому вважає, що висновки слідчого судді суперечать вимогам ст. ст. 167, 170 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи представника власника майна, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №12018110190000356 від 24.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204 КК України.

Як зазначає сторона обвинувачення, в ході досудового розслідування встановлено, що на території Київської області здійснюється реалізація паливно - мастильних матеріалів з незаконно встановлених газових та дизельно - бензинових заправок, без відповідних дозвільних документів.

04.10.2018 на підставі добровільної згоди здійснено огляд автозаправочного пункту за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 127-А, в ході якого встановлено, що АЗП належить ПП «Постач Енерджи» (код ЄДРПОУ 39181309), та в останніх не в повному обсязі наявна дозвільна документація на реалізацію паливно - мастильних матеріалів.

Директор ПП «Постач Енерджи» ОСОБА_8 в ході допиту пояснила, що на підприємстві наявний лише один АЗП, який розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 127-А.

08.11.2018 було проведено обшук за юридичною адресою ПП «Постач Енерджи», а саме: м. Київ, вул. Декабристів, 5, кв. 194. Перед початком якого директор ОСОБА_8 на вимогу слідчого надала лише копію договору оренди земельної ділянки та витягпостанови Кабінету Міністрів України №1442 від 20.12.1997, інших дозвільних документів на встановлення АЗС та реалізацію дизельного палива не було надано, продовжує слідчий. Крім того, встановлено, що ПП «Постач Енерджи» за вказаною адресою фактично не знаходиться.

08.11.2018 проведено обшук за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська (Промислова), 127-А , за якою здійснювало свою діяльність ПП «Постач Енерджи», в ході якого вилучено дизельне паливо, обладнання, чорнова документація та інше.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ПП «Постач Енерджи» подає податкову звітність та фактично здійснює свою діяльність за адресою: м. Київ, вул. Будіндрустрії , 6 , що підтверджується листом від інтернет - провайдера ФОП ОСОБА_9 №01-18/551 від 01.03.2019 року отриманим на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до договору суборенди об`єкта нерухомості №01/09/06/1 від 01.09.2016 року з додатками ПП «Постач Енерджи» орендує нежитлове офісне приміщення та блок пункт авто - заправочної станції (блок пункт АЗС 32, блок пункт АЗС 33 та блок пункт АЗС 34), які розташовані на території майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Будіндрустрії, 6.

Окрім цього, встановлено, що ПП «Постач Енерджи» використовує вказане офісне приміщення та блок пункт АЗС 32, блок пункт АЗС 33 та блок пункт АЗС 34 для незаконної діяльності та реалізації паливно - мастильних матеріалів.

15.03.2019 співробітниками ГУ ДФС у Київській області проведено обшук за наведеною адресою, в результаті якого встановлено, що за місцем розташування блок пунктів АЗС, які розташовані на території майнового комплексу, здійснює свою діяльність ТОВ «Е.Т.І.К. Енерджи» з незаконної реалізації паливно - мастильних матеріалів (дизельного палива та бензину А-95), та яке підконтрольне директору ПП «Постач Енерджи» ОСОБА_8 .

Також, в ході обшуку представниками підприємства надано чек (Z-звіт) ТОВ «Е.Т.І.К. Енерджи», відповідно до якого в резервуарах міститься дизельне паливо в кількості 11 429,65 літри; бензин А-95 в кількості 869. 33 літри.

На вимогу органу досудового розслідування представниками підприємства жодних документів щодо якості палива не надано, та відповідних документів не знайдено, у зв`язку з чим було вилучено дизельне паливо з резервуара №1 в кількості 5 875,63 літри; бензин А-95 з резервуара №2 в кількості 869,33 літри та дизельне паливо з резервуара №3 в кількості 5 554,02 літри, яке потім було передано на відповідальне зберігання ТОВ «НДІ «Укрекопроект» про що було складено акт приймання - передачі товарно - матеріальних цінностей.

Під час обшуку за місцем розташування блок пунктів АЗС було проведено обшук особи та її особистих речей, в ході якого вилучено, зокрема: чеки ТОВ «Е.Т.І.К. Енерджи» в кількості 19-ти шт.; топливна відомість ТОВ «Груз авто Драйв»; топливна відомість ФОП ОСОБА_10 ; топливна відомість (наявність); топливна відомість (приход); топливна відомість (кофе); топливна відомість (каса), блокнот формату А-4 з обкладинкою коричневого кольору; блокнот формату А-4 з обкладинкою зеленого кольору; блокнот формату А-4 з обкладинкою сірого кольору; договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність; інструкція вступного інструктажу з питань охорони праці ПП «Постач Енерджи»; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці на робочому місці ПП «Постач Енерджи»; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ПП «Постач Енерджи»; журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки ПП «Постач Енерджи»; журнал реєстрації перевірок ПП «Постач Енерджи».

16.03.2019 у приміщенні ГУ ДФС у Київській області, проведено огляд вилученого, за результатами якого складено відповідний протокол та цього ж дня винесено постанову про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів досудового розслідування майна, вилученого в ході проведення обшуку.

Також, здійснено огляд ІС «Реєстр дозволів», за результатами якого встановлено відсутність дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки у ПП «Постач Енерджи» та ТОВ «Е.Т.І.К. Енерджи».

Згідно огляду ІС «Архів електронної звітності» та АІС «Податковий Блок» встановлено, що підприємством в період з 01.02.2019 по 15.03.2019 придбано дизельного пального в кількості 9 240 літрів, бензин взагалі не придбавався. Разом з тим, встановлено, що за вказаний період реалізовано дизельного палива в кількості 4 435,14 літрів та бензину 30 літрів.

Таким чином, в ході проведення огляду встановлено наявність не облікованого дизельного палива у кількості 11 429,65 літрів - 4 435,14 літрів = 6 994,51 літрів та бензину в кількості 869,33 літри.

На підставі наведеного, відсутність дозвільних документів, а також документів щодо походження та наявності не облікованого залишку пального свідчить про достатність доказів здійснення незаконної діяльності ТОВ «Е.Т.І.К. Енерджи».

18.03.2019 року старший слідчий з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем розташування блок пунктів АЗС на території майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, а саме: чек (Z-звіт) ТОВ "Е.Т.І.К. ЕНЕРДЖИ", дизельне паливо з резервуара №1 в кількості 5 875,63 літри, бензин А-95 з резервуара №2 в кількості 869, 33 літри та дизельне паливо з резервуара №3 в кількості 5 554, 02 літри, а також на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку особи та її особистих речей за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, а саме чеки ТОВ "Е.Т.І.К. ЕНЕРДЖИ" в кількості 19-ти штук.

13.05.2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому була вислухана думка слідчого, представника власника майна, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги статті 170 КПК України та вказав, що додані до клопотання матеріали з кримінального провадження не свідчать про те, що існують правові підстави для арешту майна.

Зокрема, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто на даний час підозрюваного немає, цивільний позов у даному кримінальному провадженні також ніким не заявлено, належних доказів, які б свідчили про правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження матеріали клопотання не містять.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильно їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з цим, в клопотанні слідчого про арешт майна чітко не зазначено та не обгрунтовано жодної з підстав, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.

Відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №12018110190000356 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України внесені 23.08.2018 року, однак станом на даний час жодній особі не повідомлено про підозру, а самі відомості не містять всіх ознак об`єктивної сторони ч.1 ст.204 КК України.

Отже, жодних об`єктивних підстав вважати, що вилучене під час обшуку майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами в даному кримінальному провадженні немає.

Посилання прокурора на те, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України є помилковим, з огляду на те, що постанова слідчого від 16.03.2019 року про визнання майна речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження не містить за своїм змістом жодних доказів того, що майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.Вказане свідчить про формальність винесеної постанови.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, апеляційний суд в повній мірі погоджується з висновками слідчого судді про безпідставність посилання слідчого та прокурора на те, що ними встановлено причетність ТОВ "Е.Т.І.К. ЕНЕРДЖИ" до вчинення злочину, оскільки станом на даний час такі висновки є передчасними за відсутності належних даних на їх підтвердження.

Отже, клопотання слідчого не містить за своїм змістом правових підстав, за якими арешт майна в даному випадку є необхідним з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, вказані в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються викладеним.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, з викладеними у ній доводами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна залишити без змін, аапеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/3274/2019

Категорія: ст.171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11

Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1