Ухвала

від 18.06.2019 по справі 815/2119/17

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2119/17

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою "ТИРАС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. у справі № 815/2119/17 за позовом "ТИРАС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Головне управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду "ТИРАС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю подали апеляційну скаргу. Апелянтом надано заяву про визнання поважними причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою. В обгрунтування заяви зазначається, що апелянтом в межах строку на апеляційне оскарження було подано апеляційну скаргу. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та 17.09.2018 року, оскільки апелянтом не сплачено в повному обсязі судовий збір, ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 року та від 23.04.2019 року клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволено частково, надано додатковий час на сплату судового збору в повному обсязі, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 року апеляційну скаргу повернуто апелянту. Апелянт просить вважати такі причини пропуску строку поважними та відкрити апеляційне провадження.

Також, до апеляційної скарги надана заява про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обгрунтування заяви зазначається, що у відповідності до редакції Закону України "Про судовий збір", діючої на момент подання позову, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1283002,42 грн., однак вказана сума для підприємства на теперешній час є значиним тягарем, оскільки підприємство є роботодавцем та працевлаштовує велику кількість робітників та має обов`язки з своєчасної виплати заробіиної плати, а саме сплати заробітної плати робітникам за травень місяць 2019 року, крім того сплати податків, однак на рахунку підприємства залишилось тільки 23524,63 грн. Апелянт звертає увагу, що під час першого звернення до суду з апеляційною скаргою сплатили судовий збір декількома квитанціями у загальному розмірі 153815 грн. З огляду на викладене, апелянт, з посиланням на рішення ЄСПЛ, просить відстрочити сплату судового збору, оскільки фінансосве становище особи, яка звертається до суду з вимогою, зокрема, про відстрочення сплати судового збору, національні суду повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу. В підтвердження такої позиції, апелянтом до заяви надані відповідні докази.

Враховуючи доводи апелянта, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі сплачено судовий збір не в повному обсязі за подачу апеляційної скарги.

Як вбачається з наданої апеляційної скарги, адміністративний позов містить вимогу майнового характеру, ціна позову складає 57137885 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01.01.2017р., оскільки позовну заяву було подано до суду 07.04.2017 р.) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 1285602,42 (857068,28*150%) грн.

Апелянтом на момент подання апеляційної скарги сплачено судовий у загальному розмірі 153815 грн., відповідно до квитанцій №2105 від 01.03.2019 року, №2123 від 13.03.2019 року, №2186 від 17.04.2019 року.

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №34315206081007, одержувач УК в м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101 код ЄДРПОУ 38016923, банк: Казначейство України, код банку: 899998 Код ЄДРПОУ суду 34380461, в сумі 1131787,42 грн., в зв`язку з чим апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України залишається без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Що стосується клопотання про вістрочення сплати судового збору.

Підставою відстрочення строку сплати судового збору зазначають надмірно велику суму, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини першою статті 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору з підстав, передбачених статтею 133 КАС України та статтею 8 Закону №3674-VI, є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду відстрочити заявнику сплату судового збору (звільнити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Слід звернути увагу, що вирішуючи питання про відстроченні сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) суд обмежений статтею 8 Закону №3674-VI, в якій зазначено вичерпний перелік підстав для вказаних процесуальних дій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу "ТИРАС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити "ТИРАС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженю.

Суддя: Шевчук О.А.