Ухвала

від 17.04.2019 по справі 752/6044/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 752/6044/19

провадження №: 1-кс/752/3303/19

У Х В А Л А

про проведення експертизи

17.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12018100010010116, відомості щодо якого 03.11.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про проведення будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання в якому слідчий просив призначити будівельно-технічну експертизу. Подане клопотання обґрунтував тим, що СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12018100010010116, відомості щодо якого 03.11.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі 2017р. - по теперішній час сільською с. Бузова (ЄДРПОУ 04358483) Київської області уклали ряд договорів підряду з ТОВ «Плазмабуд» код (ЄДРПОУ 40335453) на проведення на проведення поточного ремонту та реконструкції доріг на території обслуговування в вищезазначеної сільської ради, зокрема, договір підряду № 31/17 від 11 травня 2017 року на поточний ремонт дороги по вул. Київська 96 в с. Любимівка та вул.. Освітня в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області та інші договори на поточний ремонт та реконструкцію асфальтного покриття Фактичне місце знаходження вказаних суб`єктів господарювання знаходиться за адресою: м. Київ вул. Калмишевська, 4, за місцем реєстрації ПАТ «Асфальтобетонний завод» АБ «Столиця».

Слідчий зазначав, що директором ТОВ «Плазмабуд» є ОСОБА_4 .

Також досудовим розслідуванням встановлено, що під час виконання робіт ОСОБА_4 без укладення відповідних договорів залучають бригади робітників, які виконують роботи за цінами, значно нижче встановлених кошторисною документацією та актами виконаних робіт. Окрім того, під час ремонтних робіт асфальтних доріг здійснюється завищення коефіцієнтів на прибуток, адміністративні витрати та штучне завищення вартості та кількості використаних матеріалів та обсягів виконаних робіт. Різниця грошових коштів яка утворювалась шляхом внесення недостовірних даних в акти виконаних робіт та накладні з будівельними матеріалами в подальшому обготівковуються через вище зазначений конвертацій ний центр.

Слідством встановлено, що з 2017 р. по теперішній час ТОВ «Плазмабуд» отримали від місцевих бюджетів за капітальні та поточні ремонти асфальтного покриття більш ніж 20 млн. грн.

З огляду на зазначене, з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин що підлягають доказуванню, та з`ясуванню обставин у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим постала необхідність в проведенні будівельно-технічної експертизи, проведення якої слідчий просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з питань викладених у клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Таким чином, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та без фіксування судового засідання за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12018100010010116, відомості щодо якого 03.11.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вбачається, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання і зазначені обставини мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні для встановлення наявності в діях особи складу кримінального правопорушення, в зв`язку з чим, у слідчого постала необхідність в проведенні будівельно-технічної експертизи.

Положеннями частини 1 статті 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до частини 6 статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експерту установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання і зазначені обставини мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні для встановлення наявності в діях особи складу кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з цим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що проведення експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 242, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12018100010010116, відомості щодо якого 03.11.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи були фактично виконані ремонтні чи будівельні роботи згідно договору № 67/17 реконструкція дороги по вул. Садова-1 в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області?

2.Якщо вказані роботи були виконані, то в яких обсягах та яка їх фактична вартість?

3.Чи були фактично виконані ремонтні чи будівельні роботи згідно договору №55/17 від 27 вересня 2017р. реконструкція дороги по вул. Благовісна в с. Буча Києво-Святошинського району Київської області?

4.Якщо вказані роботи були виконані, то в яких обсягах та яка їх фактична вартість?

5.Чи були фактично виконані ремонтні чи будівельні роботи згідно договору №31/17 від 11 травня 2017р. поточний ремонт дороги по вул. Київська,96 в с. Любимівка (дворовий підїзд), вул. Польова в с. Любимівка та вул. Освітня в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області?

6.Якщо вказані роботи були виконані, то в яких обсягах та яка їх фактична вартість?

7.Чи були фактично виконані ремонтні чи будівельні роботи згідно договору №59/17 від 21 листопада 2017р. реконструкція дороги по вул. Садова-2 в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області?

8.Якщо вказані роботи були виконані, то в яких обсягах та яка їх фактична вартість?

Надати згоду на часткове або повне знищення об`єктів експертизи, у разі необхідності при проведенні дослідження згідно методики проведення даного виду експертиз.

При необхідності, за запитом експерта, надати матеріали кримінального провадження за №12018100010010116, відомості щодо якого 03.11.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію даної ухвали направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1