Ухвала

від 18.06.2019 по справі 910/16481/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" червня 2019 р. Справа № 910/16481/16

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія С.Р.К.

на рішення Господарського суду м. Києва від 08.05.2019 р. (повне рішення складено 20.05.2019 р.)

у справі № 910/16481/16 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства МТБ Банк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія С.Р.К.

про стягнення заборгованості у розмірі 87055,84 доларів США та 497019,92 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк") звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "С.Р.К." про стягнення 87055,84 доларів США та 497019,92 грн заборгованості за кредитним договором № 316/К від 18.09.2008 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.03.2018 р. у справі № 910/16481/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 р., позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 87055,84 доларів США заборгованості за кредитним договором, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.09.2018 р. у справі № 910/16481/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 21.03.2018 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду м. Києва від 08.05.2019 р. (повне рішення складено 20.05.2019 р.) у справі № 910/16481/16 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 48382,42 доларів США заборгованості по тілу кредиту та 38673,42 доларів США заборгованості по відсотках, що разом складає 87055,84 доларів США, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія С.Р.К. 03.06.2019 р. за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду у повному обсязі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія С.Р.К. у справі № 910/16481/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія С.Р.К. , суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

При цьому, за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати (абз. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України Про судовий збір сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 51241,07 грн та розраховується наступним чином: 34160,71 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в межах оспорюваних скаржником сум) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 51241,07 грн .

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги відповідачем не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія С.Р.К. на рішення Господарського суду м. Києва від 08.05.2019 р. у справі № 910/16481/16 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених порядку та розмірі.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія С.Р.К. на рішення Господарського суду м. Києва від 08.05.2019 р. у справі № 910/16481/16 залишити без руху , надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині .

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія С.Р.К. , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов