Ухвала

від 18.06.2019 по справі 913/85/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"18" червня 2019 р. Справа № 913/85/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вокар-Холдинг» (вх. №1679 Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 22 квітня 2019 р. у справі № 913/85/19 (суддя Фонова О.С.; повний текст рішення складено та підписано 26.04.2019 )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» , м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вокар-Холдинг» , м.Сєвєродонецьк Луганської області

про зобов`язання виконати зобов`язання за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 22.04.2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» , м. Київ задоволені повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вокар-Холдинг» до виконання зобов`язань за договором №0112/16-01-п від 01.12.2016, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вокар-Холдинг» , з 01.01.2019 на умовах, які визначені сторонами, до закінчення строку дії Договору, а саме: зобов`язати забезпечувати доступ абонентам (телеглядачам) до телевізійного сигналу, що отримується від телеканалу Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» шляхом здійснення його адресної доставки абонентам у режимі реального часу без затримки та змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вокар-Холдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Відповідач із даним рішенням не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалене судом першої інстанції рішення по справі № 913/85/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання виконувати зобов`язання за договором № 0112/16-01-п, до закінчення строку дії договору № 0112/16-01-п, в тому числі, з дати набрання цим рішенням законної сили, відновити та здійснювати прийом і одночасну доставку сигналу програм ТОВ «НОВИНИ 24» до абонентів на умовах, визначених договором № 0112/16-01-п скасувати.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 року, сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., судді Пелипенко Н.М., Медуниця О.Є.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Медуниці О.Є. у відпустці, сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., судді Пелипенко Н.М., Пушай В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів направлення апеляційної скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» , м.Київ та зверненням до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Господарського суду Луганської області від 22.04.2019р. підписано 26.04.2019р., тобто до 15 травня включно скаржник мав звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вокар-Холдинг» звернулось до суду з апеляційною скаргою 20.05.2019р., про що свідчать відомості наявні на конверті в якому надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вокар-Холдинг» 12.06.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги (вх.№5793 від 13.06.2019), в додатках до якої наявні докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача, в якій також зазначив про те, що скаржник при зверненні до суду фактично надіслав копію апеляційної скарги, тобто фактично виконав свої зобов`язання у відповідності до вимог ГПК України, відтак вважає підстави пропущеного строку поважними.

Відповідно до резолютивної частини ухвали суду від 03.06.2019, скаржнику було зазначено про необхідність звернення до Східного апеляційного господарського суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням підстав поважності пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження їх наявності.

Проте, як вбачається із поданої заяви про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, поважні підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, а відтак колегія суддів дійшла висновку про відмову в продовженні пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржником не доведнено та необгрунтовано підстави з яких суд мав би поновляти пропущений строк. .

Частиною 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.) встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Як засвідчує позиція ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому згідно з усталеною практикою ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (пункт 27 рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02 та ухвала від 14.10.2003 у справі "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine), заява № 50966/99).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03).

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту цієї норми вбачається, що можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку, поважність якої, у свою чергу, має бути обґрунтовано та доведено належними у розумінні процесуального законодавства доказами. При цьому суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Керуючись статтями 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю Вокар Холдинг в задоволенні заяви про поновлення строку для подачі апеляційної скарги (вх. №5793 від 13.06.2019).

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вокар Холдинг на рішення господарського суду Луганської області від 22.04.2019 року у справі №913/85/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 11 аркушах, в тому числі поштовий конверт (на адресу особи, що подала апеляційну скаргу).

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя В.І. Пушай