Рішення

від 18.06.2019 по справі 904/1390/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1390/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В., розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сантехкомплект" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-а; ідентифікаційний код 20038832)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система-груп" (50072, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області , вул. Кременчуцька, 69; ідентифікаційний код 36559021)

про стягнення 123 768 грн. 69 коп.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Сантехкомплект" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1424/19 від 05.04.2019р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Система-груп" 123 768 грн. 69 коп., що складає 90 164 грн. 51 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору поставки від 17.01.2018р. №57/18-сб, 11 294 грн. 03 коп. - пені; 3 336 грн. 08 коп. - інфляційних втрат, 18 032 грн. 90 коп. - штрафу та 941 грн. 17 коп. 3% річних.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Сантехкомплект" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-а; ідентифікаційний код 20038832) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система-груп" (50072, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області , вул. Кременчуцька, 69; ідентифікаційний код 36559021) про стягнення 123 768 грн. 69 коп. - залишено без руху, встановлно позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати до суду: - інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; - попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

В подальшому позивачем подано заяву (вх.№17143/19 від 16.04.2019р.) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019р. у справі №904/139019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх.№22048/19 від 20.05.2019р.) на позовну заяву зазначає, що: - вимоги позивача визнає частково; - в розрахунку штрафних санкцій за Договором збитки від інфляції врахована не частина місяця листопада 2018р. (період з 11.11.2018р. до 30.11.2018р. включно), а весь місяць листопад 2018р.; - такий розрахунок є помилковим; - вказані збитки становлять 841 грн. 53 коп. (а не 1 262 грн. 30 коп., заявлені позивачем); - сума основного боргу перед відповідачем станом на 16.05.2019р. становить 73 164 грн. 51 коп.

Також відповідач у клопотанні (вх.№22164/19 від 21.05.2019р.) просить відстрочити сплату боргу позивачу за Договором поставки від 17.02.2018р. №57/18-сб на строк 6 (шість) місяців, посилаючись на те, що: - причиною того, що відповідач не зміг сплати відповідні кошти позивачу, є порушення платіжної дисципліни іншими контрагентами відповідача за господарськими договорами; - відповідачу потрібні 6 місяців для можливості збереження свого виробництво і можливості отримати необхідні кошти для слати позивачу, які йому належать на законних підставах.

Позивач відповіді на відзив не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018р. між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Сантехкомплект", як постачальником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Система-груп", як покупцем, було укладено договір поставки №27/18-сб (надалі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати товар на умовах і у порядку, визначених цим Договором, в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в рахунку-фактурі та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018р. включно, а в частині виконання зобов`язань - до повного їх виконання сторонами; якщо жодна сторона не повідомить іншу за 30 (тридцять) календарних днів до дати закінчення строку дії Договору, він вважається пролонгованим на наступний рік на тих самих умовах (пункт 7.1 Договору).

Загальна сума Договору становить 3 000 000 грн. 00 коп. (три мільйона гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ - 500 000, 00 (п`ять тисяч гривень 00 копійок), але не більше, що є орієнтовною, а не сталою величиною, яка визначається за домовленістю сторін; остаточна загальна сума цього Договору визначається з підсумку цін товару, поставленого постачальником відповідно до умов цього Договору та отриманого покупцем за період дії даного Договору (пункт 3.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.2 Договору ціни на товар вказуються у рахунках-фактурах та видаткових накладних на товар, які є невід`ємною частиною цього Договору; оплата здійснюється в національній валюті України у формі безготівкових розрахунків.

Згідно з пунктом 3.3 Договору покупець здійснює оплату за отриманий товар протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання товару; товар вважається оплаченим покупцем при надходженні коштів на поточний рахунок постачальника; допускається попередня оплата товару (аванс) із ініціативи покупця; сторони можуть погодити інший порядок оплати в додатках до договору.

Пунктом 4.1 Договору обумовлено, що поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі прийнятих постачальником до виконання замовлень покупця; партією товару є товару є товар, поставлений по одній видатковій накладній.

Строк поставки товару, який є в наявності на складі постачальника - впродовж 5 (п`яти) робочих днів (пункт 4.2 Договору).

Відповідно до пункту 4.3 Договору у випадку відсутності товару на складі, постачальник, без застосування до нього штрафних санкцій, має право відмовитись від прийняття замовлення або запропонувати покупцю поставку під замовлення - з іншим строком залежно від виробника.

Згідно з пунктом 4.6 Договору приймання товару за кількістю та якістю відбувається у відповідності з чинним в України законодавством, у тому числі Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965р. (П-6) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. (П-7), в частині, що не суперечить діючому законодавству України.

Підписання покупцем видаткової накладної свідчить про те, що покупець згоден з ціною на товар, вказаною в накладній, перевірив кількість, асортимент, тару поставленої партії товару та погоджується на прийняття всього товару як належно поставленого згідно цього Договору з дотримання строків його постачання (пункт 4.8 Договору).

Як вбачається позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 871 202 грн. 04 коп., що підтверджується видатковими накладними

від 23.02.2018р. №Днепр-002731 на суму 425 грн. 83 коп.,

від 27.03.2018р. №Днепр-004283 на суму 25 589 грн. 28 коп.,

від 04.04.2018р. №Днепр-004837 на суму 12 212 грн. 38 коп.,

від 11.04.2018р. №Днепр-005172 на суму 28 402 грн. 92 коп.,

від 18.04.2018р. №Днепр-005566 на суму 246 264 грн. 34 коп.,

від 27.04.2018р. №К1-00016127 на суму 32 669 грн. 93 коп.,

від 27.04.2018р. №Днепр-006962 на суму 81 125 грн. 57 коп.,

від 27.04.2018р. №К1-00016132 на суму 18 470 грн. 59 коп.,

від 27.04.2018р. №Днепр-006972 на суму 86 952 грн. 92 коп.,

від 31.05.2018р. №Днепр-009385 на суму 11 166 грн. 82 коп.,

від 27.06.2018р. №Днепр-011362 на суму 25 193 грн. 86 коп.,

від 09.07.2018р. №Днепр-011587 на суму 983 грн. 86 коп.,

від 10.07.2018р. №Днепр-011631 на суму 47 716 грн. 24 коп.,

від 10.07.2018р. №Днепр-011684 на суму 3 583 грн. 16 коп.,

від 12.07.2018р. №Днепр-011876 на суму 1 258 грн. 99 коп.,

від 15.08.2018р. №К1-00032958 на суму 1 837 грн. 62 коп.,

від 31.08.2018р. №К1-00036603 на суму 28 733 грн. 76 коп.,

від 05.09.2018р. №Днепр-016270 на суму 6 255 грн. 36 коп.,

від 13.09.2018р. №Днепр-016914 на суму 2 616 грн. 95 коп.,

від 13.09.2018р. №К1-00038104 на суму 400 грн. 89 коп.,

від 13.09.2018р. №Хар-0006890 на суму 17 грн. 09 коп.,

від 28.09.2018р. №Днепр-018307 на суму 179 грн. 59 коп.,

від 23.10.2018р. №Днепр-020499 на суму 17 452 грн. 32 коп.,

від 31.10.2018р. №Днепр-021307 на суму 191 691 грн. 77 коп., які підписані представниками сторін без зауважень (а.с.18-41).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до пункту 3.3 Договору покупець здійснює оплату за отриманий товар протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання товару; товар вважається оплаченим покупцем при надходженні коштів на поточний рахунок постачальника; при здійсненні оплати товару покупець зобов`язаний у платіжному дорученні вказувати номер та дату видаткової накладної або рахунку-фактури, за якою/яким такий товар постачається.

Отже, відповідач повинен був оплатити товар, поставлений за накладними:

від 23.02.2018р. №Днепр-002731 на суму 425 грн. 83 коп. до 05.03.2018р. (включно),

від 27.03.2018р. №Днепр-004283 на суму 25 589 грн. 28 коп. до 06.04.2018р.(включно),

від 04.04.2018р. №Днепр-004837 на суму 12 212 грн. 38 коп. до 14.04.2018р. (включно),

від 11.04.2018р. №Днепр-005172 на суму 28 402 грн. 92 коп. до 21.04.2018р. (включно),

від 18.04.2018р. №Днепр-005566 на суму 246 264 грн. 34 коп. до 28.04.2018р.(включно) ,

від 27.04.2018р. №К1-00016127 на суму 32 669 грн. 93 коп. до 07.05.2018р.(включно),

від 27.04.2018р. №Днепр-006962 на суму 81 125 грн. 57 коп. до 07.05.2018р.(включно) ,

від 27.04.2018р. №К1-00016132 на суму 18 470 грн. 59 коп. до 07.05.2018р. (включно),

від 27.04.2018р. №Днепр-006972 на суму 86 952 грн. 92 коп. до 07.05.2018р.(включно) ,

від 31.05.2018р. №Днепр-009385 на суму 11 166 грн. 82 коп. до 10.06.2018р. (включно),

від 27.06.2018р. №Днепр-011362 на суму 25 193 грн. 86 коп. до 07.07.2018р. (включно),

від 09.07.2018р. №Днепр-011587 на суму 983 грн. 86 коп. до 19.07.2018р. (включно),

від 10.07.2018р. №Днепр-011631 на суму 47 716 грн. 24 коп. до 20.07.2018р. (включно),

від 10.07.2018р. №Днепр-011684 на суму 3 583 грн. 16 коп. до 20.07.2018р. (включно),

від 12.07.2018р. №Днепр-011876 на суму 1 258 грн. 99 коп. до 22.07.2018р.(включно),

від 15.08.2018р. №К1-00032958 на суму 1 837 грн. 62 коп. до 25.08.2018р.(включно) ,

від 31.08.2018р. №К1-00036603 на суму 28 733 грн. 76 коп. до 10.09.2018р. (включно),

від 05.09.2018р. №Днепр-016270 на суму 6 255 грн. 36 коп. до 15.09.2018р.(включно),

від 13.09.2018р. №Днепр-016914 на суму 2 616 грн. 95 коп. до 23.09.2018р.(включно) ,

від 13.09.2018р. №К1-00038104 на суму 400 грн. 89 коп. до 23.09.2018р.(включно) ,

від 13.09.2018р. №Хар-0006890 на суму 17 грн. 09 коп.до 23.09.2018р. (включно),

від 28.09.2018р. №Днепр-018307 на суму 179 грн. 59 коп. до 08.10.2018р.(включно) ,

від 23.10.2018р. №Днепр-020499 на суму 17 452 грн. 32 коп. до 02.11.2018р. (включно),

від 31.10.2018р. №Днепр-021307 на суму 191 691 грн. 77 коп. до 10.11.2018р. (включно).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач за отриманий товар розрахувався частково у сумі 798 037 грн. 53 коп., у тому числі у сумі 12 000 грн. 00 коп. після звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тому провадження у справі у частині стягнення 12 000 грн. 00 коп. - боргу підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 73 164 грн. 51 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 5.4 Договору у випадку порушення покупцем строків оплати, покупець на вимогу оплачує постачальникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення; неустойка сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов`язань, включаючидень повного розрахунку за поставлений товар; крім цього, за прострочку оплати більш ніж 30 календарних днів з покупця стягується штраф у розмірі 20% від суми прострочки.

Отже, неустойка, яка за своєю правовою природою є пенею, згідно розрахунку становить 11 294 грн. 03 коп. (з 11.11.2018р. по 18.03.2019р.), а штраф 18 032 грн. 90 коп. (90 164 грн. 51 коп. х 20%).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, інфляційні нарахування становлять 3 336 грн. 08 коп. (листопад 2018р. - лютий 2019 року), а річні - 941 грн. 17 коп. (з 11.11.2018р. по 18.03.2019р.).

При розрахунку інфляційних судом враховано, що заборгованість у розмірі 90 164 грн. 51 коп. виникла 11.11.2018р., а згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 "Про практику застосування ВГСУ у розгляді справ окремих норм матеріального права", який є чинним, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця; аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Тому суд не погоджується з думкою відповідача, викладеною у відзиві на позовну заяву, щодо необхідності здійснення інфляційних нарахувань у листопаді 2018р. з 11.11.2018р. по 30.11.2018р.

З урахуванням викладеного з відповідача підлягає стягненню 73 164 грн. 51 коп. - заборгованості, 11 294 грн. 03 коп. - пені (неустойки), 18 032 грн. 90 коп. - штрафу, 3 336 грн. 08 коп. - інфляційних нарахувань та 941 грн. 17 коп. - річних.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1 843 грн. 40 коп. слід покласти на відповідача.

Щодо відстрочення сплати боргу позивачу за Договором поставки від 17.02.2018р. №57/18-сб на строк 6 (шість) місяців господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (пункт 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому на підтвердження обставин, які є підставою для відстрочки виконання рішення суду, заявником мають бути подані відповідні докази.

Згідно статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належних та допустимих доказів на підтвердження винятковості випадку, що є визначальною підставою для відстрочки виконання судового рішення, боржник суду не надав.

Зазначаючи про добросовісність поведінки, відповідач посилається на те, що: - добросовісно ставиться до виконання свої обов`язків та одним з доказів цього є сплата позивачу боргу за Договором поставки від 17.02.2018р.; - відповідачем надано пропозиції позивачу прийняти в рахунок погашення заборгованості продукцію, яку виробляє відповідач і яка є предметом діяльності відповідача.

Однак, до заяви про відстрочення виконання рішення заявником не додано доказів в підтвердження того, яким чином боржник зможе протягом шести місяців, на які він просиить відстрочити виконання рішення суду, погасити суми, визначені рішенням суду, докази в підтвердження згоди позивача на пропозиції відповідача щодо поставки продукції власного виробництва матеріали справи не містять.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що:

1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012);

2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012);

3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II);

4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", №22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів на підтвердження виключних обставин, беручи до уваги відсутність згоди стягувача для надання відстрочки, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Таким чином, клопотання відповідача про відстрочення сплати боргу позивачу за Договором поставки від 17.02.2018р. №57/18-сб на строк 6 (шість) місяців задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, пунктом 1 частини 1 статті 231, статтями 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Сантехкомплект" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-а; ідентифікаційний код 20038832) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система-груп" (50072, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Кременчуцька, 69; ідентифікаційний код 36559021) про стягнення 123 768 грн. 69 коп. у частині 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Система-груп" (50072, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Кременчуцька, 69; ідентифікаційний код 36559021) на користь Приватного акціонерного товариства "Сантехкомплект" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-а; ідентифікаційний код 20038832) 73 164 грн. (сімдесят три тисячі сто шістдесят чотири) грн. 51 коп. - заборгованості, 11 294 (одинадцять тисяч двісті дев`яносто чотири) грн. 03 коп. - пені (неустоки), 18 032 (вісімнадцять тисяч тридцять дві) грн. 90 коп. - штрафу, 3 336 (три тисячі триста тридцять шість) грн. 08 коп. - інфляційних нарахувань, 941 (дев`ятсот сорок одна) грн. 17 коп. - річних та 1 843 грн. 40 коп. (одна тисяча вісімсот сорок три) грн. 40 коп. - витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення 5 000 грн. 00 коп. - заборгованості - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України,

18.06.2019