Рішення

від 10.06.2019 по справі 922/484/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/484/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРП №3" (м. Харків) до фізичної особи-підприємця Довженка Дмитра Володимировича (м. Харків) про стягнення 8776,00 грн, за участю представників:

позивача - юр. Франчука І.О. (довіреність від 06.10.2016);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРП №3" (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до фізичної особи-підприємця Довженка Дмитра Володимировича (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь основну суму боргу в розмірі 8776,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення №1/11/2015. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення №1/11/2015 від 01.11.2015.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2019 було залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРП №3" та надано йому строк 10 днів з дня вручення їй цієї ухвали для усунення недоліків.

05.03.2019 позивач надав документи на виконання ухвали суду від 22.02.2019.

Також позивач у наданій заяві від 04.03.2019 уточнив зміст позовних вимог та просить стягнути з фізичної особи-підприємця Довженка Дмитра Володимировича (ІПН НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРП №3" (код ЄДРПОУ 31064295, юридична адреса: Україна, 61124, м. Харків, вул. Матросова, 22) заборгованість в розмірі 8776,00 грн.

У зазначеній вище заяві позивач просить здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному порядку із викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/484/19.

У вказаній вище ухвалі судом було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному позовному порядку із викликом сторін, вирішено розглядати справу №922/484/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.04.2019 об 11:30 год, про що повідомлено учасників справи.

Оскільки судове засідання 01.04.2019 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному, згідно з п. 13 ст. 32 ГПК України ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2019 було призначено підготовче засідання на 17.04.2019 о 12:30 год.

Позивач надав письмове уточнення найменування позивача, в якому вказав, що повне найменування позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Харківське авторемонтне підприємство №3", скорочено - ТОВ "ХАРП №3".

Протокольною ухвалою суду від 17.04.2019 було прийнято до розгляду письмове уточнення найменування позивача.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує та просить відмовити позивачу у його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що договір оренди нежитлового приміщення №1/11/2015 від 01.11.2015, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не укладався. Відповідач не приймав у користування частину нежитлового приміщення від позивача і не користувався. Також відповідач зазначає, що оскільки акти приймання-здачі робіт, надані позивачем, у відповідача відсутні, він вважає, що ці акти ніколи не складалися і відповідачем не підписувалися. Крім того, відповідач вказує, що після отримання претензії, до позивача було надіслано адвокатський запит із вимогою надати для огляду оригінали вказаних документів (актів приймання-здачі робіт), але даний запит проігноровано, у зв`язку із чим відповідач вимушений поставити під сумнів відповідність актів приймання здачі робіт поданих і завірених Франчуком І.О. оригіналу.

Відповідач надав клопотання про витребування у позивача оригіналів актів здачі-приймання робіт №ОУ-0000030, №ОУ-0000042, №ОУ-0000054, №ОУ-0000066, №ОУ-0000076, №ОУ-0000086, №ОУ-0000096, №ОУ-0000106, №ОУ-0000117.

Протокольною ухвалою суду від 17.04.2019 було задоволено клопотання позивача про витребування у позивача оригіналів вищевказаних актів здачі-приймання робіт.

Позивач надав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій заперечує проти викладеного у відзиві та зазначає, що договір оренди №1/11/2015 р. від 01.11.2015 між позивачем та відповідачем, копія якого знаходиться в матеріалах справи, було укладено згідно діючого на той момент законодавства України. Той факт, що відповідач користувався частиною нежитлового приміщення позивача, підтверджується його періодичними оплатами за оренду нежитлового приміщення, так платіжним дорученням за №232 від 03.04.2018 було сплачено згідно договору оренди 10260,00 грн за період з 01.02.2016 по 31.03.2017 та платіжним дорученням за №238 від 06.04.2018 було сплачено згідно договору оренди 7216,00 грн за період з 01.04.2017 по 31.01.2018. Твердження адвоката, що її запит було проігноровано, не відповідає дійсності, відповідь на її запит було направлено поштою за вказаною нею адресою, але поштове відправлення було повернено з відміткою поштового відділення адвоката про закінчення строку зберігання цього поштового відправлення.

17.04.2019 ухвалою Господарського суду Харківської області повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 08.05.2019 о 12:00 год.

Позивач надав клопотання, в якому вказав про надання оригіналів актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на виконання вимог ухвали суду від 17.04.2019.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, а також заяву про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

08.05.2019 протокольною ухвалою суду було задоволено заяву про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2019 було повідомлено учасників справи про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 20.05.2019 об 11:30 год.

Відповідач надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що в нього виникли підозри, що підпис є підробленим.

20.05.2019 протокольною ухвалою суду було відхилено клопотання відповідача, як необґрунтоване.

20.05.2019 сторони надали спільну заяву про згоду на початок розгляду справи по суті в той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

20.05.2019 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання на підставі ч. 6 ст. 183, п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України.

20.05.2019 у судовому засіданні була оголошена перерва до 27.05.2019 о 14:30 год, та 27.05.2019 - оголошена перерва до 10.06.2019 о 15:00 год.

Після перерви представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Протокольною ухвалою суду від 10.06.2019 було задоволено заяву представника відповідача про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач надав письмові додаткові пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.11.2015 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення №1/11/2015 (надалі - договір), за яким орендодавець (позивач) передає частину (площею 30,00 кв м, а саме: 30,00 кв м у будівлі складу агрегатів) нежитлових приміщень, що належать йому, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 22, у використання на праві оренди для виробничих цілей.

Відповідно до п. 1.2 договору строк оренди визначається з 01.11.2015 по 31.12.2016.

Згідно з п. 2.1 договору орендодавець зобов`язується передати зазначене приміщення у стані, належне для використання орендарем.

Пунктом 2.5 вказаного договору сторони визначили, що орендар зобов`язується оплачувати експлуатаційні витрати та надані йому комунальні послуги з розрахунку:

в осіннє - зимній період (жовтень - березень) 27,00 грн за 1 кв м, 20% ПДВ 5,40 грн, всього 32,40 грн за 1 кв м орендованої площі;

у весіннє - літній період (квітень - вересень) 11,50 грн за 1 кв м, 20% ПДВ 2,30 грн, всього 13,80 грн за 1 кв м орендованої площі.

Відповідно до п. 2.6 договору орендар зобов`язується проводити розрахунки протягом 10 банківських днів після отримання рахунку від орендодавця.

Згідно з п. 4.2 договору у випадку, якщо жодна із сторін не заявила про своє бажання розірвати цей договір, попередивши про це іншу сторону письмово не пізніше, ніж за 30 днів до моменту розірвання, даний договір автоматично продовжується ще на 12 місяців.

Як зазначає позивач у позовній заяві, він надав відповідачу послуги, що підтверджується підписаними відповідачем актами виконаних робіт на загальну суму 8776,00 грн, однак відповідач, у порушення взятих на себе зобов`язань за договором оплату не здійснив, в зв`язку з чим за ним, утворилася заборгованість за надані послуги в сумі 8776,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, крім всього, договори та інші правочини.

У статті 174 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) закріплено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення маються і в ст. 759 ЦК кодексу України.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення №1/11/2015 від 01.11.2015.

Укладений між сторонами договір не містить визначення суми орендної плати.

Позивач не надав господарському суду розрахунок заборгованості з орендної плати.

У зазначеному договорі встановлено обов`язок відповідача щодо сплати експлуатаційних витрат та комунальних послуг, а не сплати орендної плати.

Обов`язку відповідача щодо сплати орендної плати договором не визначено.

Також, не вказано у договорі кому має відповідач сплачувати експлуатаційні та комунальні послуги.

Позивач не надав суду доказів понесення ним експлуатаційних та комунальних витрат.

Крім того позивач не надав суду доказів, відповідно до яких сторони підтвердили, що згідно з договором оренди нежитлового приміщення №1/11/2015 від 01.11.2015 відповідач спожив експлуатаційні та комунальні послуги на загальну суму 8776,00 грн та обґрунтованого їх розрахунку.

У той же час, позивач підтверджує надання ним послуг відповідачу та відповідно розмір заборгованості актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000030 від 30.03.2018 на суму 972,00 грн по рахунку №СФ-132 від 30.03.2018, №ОУ-0000042 від 30.04.2018 на суму 972,00 грн по рахунку №СФ-175 від 30.04.2018, №ОУ-0000054 від 31.05.2018 на суму 972,00 грн по рахунку №СФ-210 від 31.05.2018, №ОУ-0000066 від 30.06.2018 на суму 972,00 грн по рахунку №СФ-266 від 30.06.2018, №ОУ-0000076 від 31.07.2018 на суму 972,00 грн по рахунку №СФ-310 від 31.07.2018, №ОУ-0000086 від 31.08.2018 на суму 972,00 грн по рахунку №СФ-351 від 31.08.2018, №ОУ-0000096 від 30.09.2018 на суму 972,00 грн по рахунку №СФ-398 від 30.09.2018, №ОУ-0000106 від 31.10.2018 на суму 972,00 грн по рахунку №СФ-454 від 31.10.2018 та №ОУ-0000117 від 30.11.2018 на суму 972,00 грн по рахунку №СФ-502 від 30.11.2018, хоча позивач не є комунальним підприємством і не надає комунальні послуги.

Вищевказані акти складені між замовником (відповідачем) та виконавцем (позивачем) про те, що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги), а саме оренда виробничого приміщення, але у всіх цих актах не вказано договір, за яким були надані та отримані ці послуги.

Також, в зазначених актах йде мова про орендну плату, але в договорі оренди нежитлового приміщення №1/11/2015 від 01.11.2015 її не має.

До того ж, суми, вказані в цих актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) не відповідають вказаним у договорі.

Позивач не надав суду рахунки №СФ-132 від 30.03.2018, №СФ-175 від 30.04.2018, №СФ-210 від 31.05.2018, №СФ-266 від 30.06.2018, №СФ-310 від 31.07.2018, №СФ-351 від 31.08.2018, №СФ-398 від 30.09.2018, №СФ-454 від 31.10.2018 та №СФ-502 від 30.11.2018, які вказані у актах здачі-прийняття робіт (надання послуг).

За таких обставин, надані позивачем вищевказані акти не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих письмових доказів розміру заборгованості відповідача з орендної плати.

До того ж, за приписами ч. 1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Аналіз законодавства та змісту умов договору оренди свідчать про те, що лише підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта найму є підтвердженням того, що орендар прийняв приміщення у фактичне користування у стані, що повністю його задовольняє на момент передачі.

В матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі приміщення в оренду, підписаний позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем).

За відсутності акту приймання-передачі нежитлового приміщення за договором оренди нежитлового приміщення №1/11/2015 від 01.11.2015, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000030, №ОУ-0000042, №ОУ-0000054, №ОУ-0000066, №ОУ-0000076, №ОУ-0000086, №ОУ-0000096, №ОУ-0000106, №ОУ-0000117, є недостатніми та недопустимими для підтвердження факту користування відповідачем приміщенням за цим договором.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не надав доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, не довів обставини, на які посилається в позовній заяві.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 174, 193, 283 ГК України, ст. 11, 759, 795 ЦК України, ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 165, 184, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "14" червня 2019 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.