Рішення

від 04.12.2009 по справі 12/362

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/362 04.12.09

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Планета Сервіс-К"

До Приватного підп риємства "Патерсон"

Про стягнен ня 28 689,13 грн.

Суддя Прокопенко Л.В .

Представники:

Від позивача Компанець Н.С. - предст. (дов . б/н від 01.09.2008 р.)

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підп риємства "Патерсон" про стягн ення грошових коштів у розмі рі 28 689,13 грн. (19 910, 47 грн. - основний борг, 1 114,84 грн. - 3% річних, 7 663,82 грн. - збитки від інфляції) внаслід ок неналежного виконання від повідачем умов Договору пост авки товару № 12806 від 08.12.2006 р.

Ухвалою суду від 10.09.2009 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/362 та призначено розгляд справи на 06.10.2009 р.

Представник позивача в суд ове засідання 06.10.2009 р. не з'явивс я, про причини нез' явлення п редставника позивача суд не повідомлено.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, представни ка в судове засідання 06.10.2009 р. не направив.

Ухвалою суду від 06.10.2009 р. відкл адено розгляд справи на 10.11.2009 р. в зв' язку з нез' явленням в судове засідання представни ків сторін та неподанням вит ребуваних доказів, зобов' яз ано сторін виконати вимоги у хвали Господарського суду м. Києва від 10.09.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/362.

10.11.2009 р. судове засідання не ві дбулось в зв' язку з перебув анням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 16.11.09 р. призн ачено розгляд справи на 04.12.2009 р. , зобов' язано сторін викона ти вимоги ухвали Господарськ ого суду м. Києва від 10.09.2009 р. про порушення провадження у спра ві № 12/362.

Відповідач письмовий відз ив на позов не надав, вимог суд у викладених в ухвалах від 10.09.0 9 р., від 06.10.09 р. та від 16.11.09 р. не викон ав.

Представник відповідача в судове засідання 04.12.09 р. не з'яв ився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні Господарського суду міст а Києва, про час і місце його п роведення.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 “Про деякі питанн я практики застосування Госп одарського процесуального к одексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не н адходило.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 04.12.2009 р. о голошено повний текст рішенн я.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2006 р. між сторонами укла дено Договір поставки товару № 12806.

На виконання умов зазначен ого Договору позивачем на ад ресу відповідача була викона на поставка паперу, канцеляр ських товарів, тощо (надали то вар), на загальну суму 19 910,47 грн., щ о підтверджується товарними накладними: № 220458 від 02.08.2007 р. на су му 285,08 грн., товар по накладній отриманий уповноваженою осо бою покупця по генеральному дорученню (кільцева довірені сть) №10 від 01.01.2007 р.; № 220457 від 02.08.2007 р. на суму 6 778,92 грн., товар по накладн ій отриманий уповноваженою о собою покупця по генеральном у дорученню (кільцева довіре ність) № 10 від 01.01.2007 р.; № 221360 від 09.08.2007 р . на суму 327,90 грн., товар по накла дній отриманий уповноважено ю особою покупця по генераль ному дорученню (кільцева дов іреність) № 11 від 01.01.2007 р.; № 221359 від 09 .08.2007 р. на суму 1217,50 грн., товар по на кладній отриманий уповноваж еною особою покупця по генер альному дорученню (кільцева довіреність) № 11 від 01.01.2007 р.; № 222069 в ід 16.08.2007 р. на суму 3935,15 грн., товар п о накладній отриманий уповно важеною особою покупця по ге неральному дорученню (кільце ва довіреність) № 10-А від 01.01.2007 р.; № 222105 від 16.08.2007 р. на суму 3698,62 грн., това р по накладній отриманий упо вноваженою особою покупця по генеральному дорученню (кіл ьцева довіреність) № 10 від 01.01.2007 р .; № 222160 від 16.08.2007 р. на суму 250,80 грн., то вар по накладній отриманий у повноваженою особою покупця по генеральному дорученню (к ільцева довіреність) № 10-А від 01.01.2007 р.; № 222106 від 16.08.2007 р. на суму 216,00 гр н., товар по накладній отриман ий уповноваженою особою поку пця по генеральному дорученн ю (кільцева довіреність) № 10-А в ід 01.01.2007; № 222071 від 16.08.2007 р. на суму 327,90 г рн., товар по накладній отрима ний уповноваженою особою пок упця по генеральному доручен ню (кільцева довіреність) № 10-А від 01.01.2007 р.; № 222422 від 20.08.2007 р. на суму 991,97 грн., товар по накладній отр иманий уповноваженою особою покупця по генеральному дор ученню (кільцева довіреність ) № 11 від 01.01.2007 р.; № 222496 від 20.08.2007 р. на су му 37,62 грн., товар по накладній о триманий уповноваженою особ ою покупця по генеральному д орученню (кільцева довіреніс ть) № 11 від 01.01.2007 р.; № 222421 від 20.08.2007 року на суму 612,00 грн., товар по наклад ній отриманий уповноваженою особою покупця по генеральн ому дорученню (кільцева дові реність) № 11 від 01.01.2007 р.; № 222423 від 20.08. 2007 р. на суму 560,40 грн., товар по нак ладній отриманий уповноваже ною особою покупця по генера льному дорученню (кільцева д овіреність) №11 від 01.01.2007; № 222583 від 2 1.08.2007 р. на суму 98,89 грн., товар по на кладній отриманий уповноваж еною особою покупця по генер альному дорученню (кільцева довіреність) № 11 від 01.01.2007 р.; № 223448 в ід 29.08.2007 р. на суму 526,38 грн., товар п о накладній отриманий уповно важеною особою покупця по ге неральному дорученню (кільце ва довіреність) № 11 від 01.01.2007 р..

Відповідно до п. 7. 2 Договору покупець сплачує товар кожні 5 банківських днів з моменту н алежним чином здійсненого пр иймання товару від постачаль ника.

Проте, відповідач не розрах увався за поставлений товар та порушив термін оплати.

Станом на день розгляду спо ру заборгованість відповіда ча становить 19 910,47 грн.

Крім суми основного боргу п озивач ставить вимоги про ст ягнення 3% річних, що згідно ро зрахунку становить 1 114,84 грн. та збитків від інфляції, що згід но розрахунку становить 7 663,82 г рн.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають задовол енню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Цивільного кодексу Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України вс тановлено, що суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. Відповідно до частин и сьомої зазначеної статті н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов ' язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов' язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржн ик зобов' язаний виконати вс ій обов' язок, а кредитор - п рийняти виконання особисто, якщо інше встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов' язання чи звич аїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн ям є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми боргу в розмірі 19 910, 47 грн. обґрунтовані та підля гають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача п ро стягнення з відповідача 3% р ічних та збитків від інфляці ї, то суд вважає за необхідне з азначити наступне.

У відповідності до вимог ст . 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Згідно розрахунку позивач а сума 3% річних складає 1 114,84 грн ., збитків від інфляції - 7 663,82 гр н. (розрахунок в матеріалах сп рави). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляц ії відповідачем суду не нада но. Розрахунки 3% річних та зби тків від інфляції відповідаю ть матеріалам справи та чинн ому законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 1 114,84 грн. та збитків ві д інфляції у розмірі 7 663,82 грн. пі длягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

За таких обставин та керуюч ись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за довольнити повністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства "Патерсон" (Юри дична адреса: 04205, м. Київ, просп. Оболонський, будинок 23-А; Факт ична адреса: 04205, м. Київ, вул. М. Ма линовського, д.12; ЄДРПОУ 32824928, р/р 2600115024 в АКБ «Райффайзенбанк Аваль»м. Київ, МФО 300335, а у випад ку відсутності коштів - з бу дь-якого іншого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Планета Сервіс-К" (Юридична адреса: 49000, Україна м. Дніпропе тровськ, вул. Дзержинського, 29 ; Фактична адреса: 49000, Україна м . Дніпропетровськ, вул. Южна, 2-б ; ЄДРПОУ 32748711, п/р 26008050400525, в Індустрі альному відділенні ЗAT КБ Прив атбанк, МФО 305299) 19 910 (дев' ятнадця ть тисяч дев' ятсот десять) г рн. 47 коп. основного боргу, 1 114 (од на тисяча сто чотирнадцять) г рн. 84 коп. 3% річних, 7 663 (сім тисяч ш істсот шістдесят три) грн. 82 ко п. збитків від інфляції, 286 (двіс ті вісімдесят шість) грн. 89 коп . державного мита та 312 (триста д ванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Після набрання ріш енням законної сили видати н аказ.

4. Рішення може бути о скаржене в апеляційному поря дку протягом 10 днів з дня прий няття.

Суддя Л.В.Прокопенко