Рішення

від 11.06.2019 по справі 280/367/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року о 10 год. 55 хв.Справа № 280/367/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А.

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Дяченко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства Сіата

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства Сіата (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 11.01.2019 №0000581409.

Ухвалою суду від 29.01.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 12.02.2019 позивачем до суду надано документи на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2019.

Ухвалою суду від 18.02.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 13.03.2019.

Ухвалою суду від 13.03.2019 відкладено підготовче засідання на 16.04.2019.

В підготовчому засіданні 16.04.2019 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Крім того, 16.04.2019 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд адміністративної справи по суті на 29.05.2019.

В судовому засіданні 29.05.2019 судом оголошено перерву в розгляді адміністративної справи до 11.06.2019.

В судовому засіданні на 11.06.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за результатами проведеної перевірки дійшов хибних висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій, та відповідно понесення витрат по господарським операціям з ТОВ Пром-Юнион . Також, представник позивача зазначив, що під час перевірки контролюючому органу було надано всі первинні документи, які підтверджують фактичне виконання господарських операцій з вищевказаним контрагентом, проте, вказані документи не були враховані при прийнятті оскаржуваних рішень. Позивач вказує на те, що контрагент з яким позивач мав господарські взаємовідносини протягом перевіряємого періоду був зареєстрований як платник податку на додану вартість та жодних сумнів, що можливості виконання вказаним підприємством господарських операцій не виникало ані у позивача, ані у контролюючих органів. Просить задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання призначене на 11.06.2019 представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що під час проведення перевірки встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ Пром-Юнион . Зазначає, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що від ТОВ Пром-Юнион фактично постачання послуг на адресу ПП Сіата не відбувалось, а оформлювались лише документи, з метою формування витрат, які були враховані при визначенні фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, що приводить до ухилення від сплати податку до бюджету. На думку відповідача ТОВ Пром-Юнион здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 15.11.2018 по 21.11.2018 співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП Сіата (код ЄДРПОУ 32469799) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Пром-Юнион (код ЄДРПОУ 40556498), ТОВ Аллеріон (код ЄДРПОУ 41257125), ТОВ Аграрні Традиції СВ (код ЄДРПОУ 41141697) за 2017 рік, та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ Пром-Юнион (код ЄДРПОУ 40556498) за квітень 2017 року, ТОВ Аллеріон (код ЄДРПОУ 41257125) за липень 2017 року, ТОВ Аграрні Традиції СВ (код ЄДРПОУ 41141697) за серпень 2017 року, ТОВ Месада (код ЄДРПОУ 41386179) за квітень 2018 року, ТОВ Аркандо (код ЄДРПОУ 41378629) за квітень 2018 року, ТОВ Інтер Ленд (код ЄДРПОУ 41799850) за травень - червень 2018 року, за результатами якої складено Акт перевірки №741/08-01-14-09/32469799 від 28.11.2018.

В Акті перевірки №741/08-01-14-09/32469799 від 28.11.2018 контролюючий орган дійшов висновку про порушення ПП Сіата :

пп.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 279821 грн., у томі числі за 2017 рік - 279821 грн.;

п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 758241,00 грн., в тому числі за квітень 2017 року в сумі 45589,00 грн., за липень 2017 року в сумі 117400,00 грн., за серпень 2017 року в сумі 312728,00 грн., за квітень 2018 року в сумі 122644,00 грн., за травень 2018 року в сумі 91393,00 грн., за червень 2018 року в сумі 68487,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки №741/08-01-14-09/32469799 від 28.11.2018 контролюючим органом, серед іншого прийнято податкове повідомлення - рішення від 11.01.2019 №0000581409, в якому збільшено суму податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 349776,25 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 279821,00 грн. та за штрафними санкціями - 69955,25 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки №741/08-01-14-09/32469799 від 28.11.2018, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків контролюючого органу.

З пояснень представника відповідача наданих в судому засіданні встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток стали висновки контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ Пром-Юнион , а взаємовідносини з іншими контрагентами не мали впливу на формування спірного податкового повідомлення - рішення, яким позивачу визначено зобов`язання з податку на прибуток.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність надання оцінки операціям між позивачем та ТОВ Пром-Юнион , оскільки саме ці правовідносини мали вплив на прийняття спірного податкового повідомлення - рішення.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до п.135.1 ст.135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення показників податкової звітності мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З матеріалів справи судом встановлено, що 17 січня 2017 року між ПП Сіата та ПАТ Судноплавна компанія Укррічфлот укладено договір №01-01/17, відповідно до пункту 1.1 якого, Замовник - ПАТ Судноплавна компанія Укррічфлот доручає Виконавцю - ПП Сіата , а Виконавець бере на себе зобов`язання щодо виконання з дотримання законодавства України ремонтних робіт по н/с 3110, далі судно (а.с.190-192, т.1).

Відповідно до п.3.1 Договору №01-01/17, вартість робіт визначається виходячи з Додатка №1 до даного Договору, який є невід`ємною частиною і становить 2 399 126,21 грн. з ПДВ.

В подальшому між сторонами узгоджено виконавчу ремонтну відомість-кошторис Н/С 3110 на середній ремонт з докуванням (чергове освідування) (а.с.194, т.1).

10 березня 2017 року між ПП Сіата та ТОВ Пром-Юнион укладено Договір №1202173/17, відповідно до умов якого Замовник - ПП Сіата доручає і зобов`язується оплатити, а Виконавець - ТОВ Пром-Юнион бере на себе зобов`язання виконання ремонтних робіт на н/с 3110, далі судно (а.с.184, т.1).

Відповідно до пункту 2.1 Договору №1202173/17, договірна вартість робіт становить 273534,00 грн. з ПДВ. Ремонтна відомість-кошторис є невід`ємною частиною договору.

У Додатку №1 до договору №1202173/17 від 10.03.2017, сторонами договору узгоджено ремонтну відомість-кошторис на ремонтні роботи по н/с 3110 (а.с.185).

При цьому, судом встановлено, що договір з ТОВ Пром-Юнион позивачем було укладено на виконання частини робіт, які зобов`язалось виконати ПП Сіата перед ПАТ Судноплавна компанія Укррічфлот по ремонту н/с 3110 .

На підтвердження виконання умов договору між ПП Сіата та ТОВ Пром-Юнион до матеріалів адміністративної справи надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1202173/17 від 03.04.2017 (а.с.189, т.1).

Також, в матеріалах справи мітяться докази оплати наданих ТОВ Пром-Юнион послуг (а.с.186-188, т.1).

Більш того, до матеріалів адміністративної справи надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №333 від 01.08.2017, який підписано між ПП Сіата та ПАТ Судноплавна компанія Укррічфлот (а.с.195, т.1).

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з ТОВ Пром-Юнион у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ Пром-Юнион .

Контролюючим органом також не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження визнання в судовому порядку угод між позивачем та ТОВ Пром-Юнион не дійсними.

Згідно зі ст.1 Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

У п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі Інтерсплав проти України (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ Пром-Юнион з надання послуг спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, у пункті 110 рішення у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Європейський Суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Суд звертає увагу на ту обставину, що податковим органом не вжито ніяких заходів з метою доведення складу податкового правопорушення, крім дублювання податкової інформації, викладеної в акті перевірки, зокрема не надано суду інших доказів на підтвердження складу податкового правопорушення (акти зустрічних звірок контрагентів, тощо).

Контролюючий орган не був позбавлений можливості звернутися із запитом до ТОВ Пром-Юнион та/або ПАТ Судноплавна компанія Укррічфлот стосовно підтвердження чи спростування господарських операцій по ремонту н/с 3110 .

Натомість контролюючий орган у відзиві на позовну заяву стверджує про те, що ТОВ Пром-Юнион здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вимоги третім особам, проте, жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини до суду не надав.

Посилання контролюючого органу в акті перевірки на наявність кримінального провадження №32017100060000017 від 10.03.2017, за яким накладено арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ Пром-Юнион , суд відхиляє, оскільки належним та допустимим доказом здійснення господарської діяльності в супереч приписів чинного законодавства України є вирок суду, в якому встановлено об`єктивну сторону складу злочину.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що у кримінальному провадженні №32017100060000017 від 10.03.2017 предметом дослідження є господарські взаємовідносини між ПП Сіата та ТОВ Пром-Юнион .

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу і на ту обставину, що кримінальне провадження №32017100060000017 від 10.03.2017 порушено за статтею 212 КК України (ухилення від сплати податків), а не за статтею 205 КК України (Фіктивне підприємництво).

Отже, наявність кримінального провадження не може бути належним доказом нереальності господарських операцій між ПП Сіата та ТОВ Пром-Юнион .

Твердження контролюючого органу про відсутність у ТОВ Пром-Юнион необхідних трудових ресурсів суд не приймає, оскільки контрагент позивача не був позбавлений можливості залучати третіх осіб до виконання умов договору з позивачем, що належним чином не було досліджено контролюючим органом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Приватного підприємства Сіата .

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства Сіата (69063, м.Запоріжжя, вул.Глісерна, буд.14, код ЄДРПОУ 32469799) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізького області від 11.01.2019 №0000581409.

Стягнути на користь Приватного підприємства Сіата судовий збір в розмірі 5246,65 грн. (п`ять тисяч двісті сорок шість гривень 65 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізького області.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 19.06.2019.

Суддя І.В. Новікова