Ухвала

від 18.06.2019 по справі 2-4416/2008

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-4416/2008

Провадження № 2-зз/552/6/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.,

при секретарі Степаненко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2019 до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ТОВ ЛОРІ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. В заяві посилалась на те, що ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 10.10.2008 накладено арешт на автомобіль марки ОПЕЛЬ АСТРА Н, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 . Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 02.12.2008 позов ТОВ ЛОРІ задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ЛОРІ 76 660.67 грн. Виконавчий лист по вказаній справі пред`явлено до Київського ВДВС м.Полтави для виконання, постановою від 19.04.2012 року закінчено виконавче провадження з підстав передбачених п.10 ч. 1 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження . В період часу з 19.04.2012 ТОВ ЛОРІ не пред`являли ОСОБА_1 жодних вимог, щодо стягнення боргу, до державної виконавчої служби повторно з виконавчим листом не звертались. Просила, скасувати арешт накладений на автомобіль марки ОПЕЛЬ АСТРА Н, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду заяви у її відсутність, заяву підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник ТОВ ЛОРІ , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Установлено, що ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 10.10.2008 накладено арешт на автомобіль марки ОПЕЛЬ АСТРА Н, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 02.12.2008 позов ТОВ ЛОРІ задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ЛОРІ 76 660.67 грн.

Відповідно до листа Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 06.06.2019 № 29899 виконавче провадження № 30420488 з примусового виконання виконавчого листа від 03.04.2009 № 2-4416, виданого Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ЛОРІ боргу в сумі 76 660.67 грн., відкрите постановою від 14.12.2011. Постановою від 19.04.2012 закінчено виконавче провадження п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження ( направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС).

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову . У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 не надала суду доказів про повне виконання рішення суду, суд відмовляє, оскільки накладений арешт діє до повного виконання рішення суду та суд не вправі їх скасувати.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Васильєва