Ухвала

від 19.06.2019 по справі 635/4402/19

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 635/4402/19

Провадження по справі № 6/635/230/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Назаренко О.В..

за участю секретаря судового засідання -Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Нагорної К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник - старший державний виконавець міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Нагорна К.В. звернулася до суду із поданням, в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 В обґрунтування подання посилаєся на те, що на виконанні в Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у розмірі 2227216,69 грн. Боржником за виконавчим провадженням є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Державним виконавцем здійснювалися заходи щодо примусового виконання рішення суду, за результатами яких було встановлено, що офіційно доходи боржник не отримує та на обліку в органах пенсійного фонду, та органів фіскальної служби не перебуває. Державним виконавцем було неодноразово здійснено вихід за місце проживання боржника, про що було складено відповідний акт. Сусіди боржника спілкуватися відмовилися, проте повідомили, що боржник їм незнайомий та за вищевказаною адресою не проживає. Державним виконавцем було направлено запит до АДБ з метою з`ясування зміни реєстрації місця проживання боржника. Згідно відповіді на запит боржник зареєстрований за місцем проживання, вказаним у виконавчому документі. Станом на день звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1 жодних дій не вчинив для виконання рішень Господарського суду Харківської області, які набрали законної сили, заборгованість за виконавчими документами не сплачена. Крім того, зазначає, що до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області неодноразово зверталися стягувачі із заявами про звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Враховуючи ту обставину, що боржник в добровільному порядку не виконує рішення суду, з боку останнього вчиняються дії щодо приховання його місця проживання та майна і на теперішній час рішення суду залишається невиконаним, державний виконавець звертається до суду із даним поданням.

Старший державний виконавець міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Нагорна К.В. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд подання за її відсутності, в якій просила задовольнити подання.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності, в якій просив задовольнити подання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає подання старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Нагорної К.В. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оглянувши надані державним виконавцем до подання копії документів з виконавчого провадження, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням від 16 листопада 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» задоволено. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (п/р НОМЕР_2 в ПуАТ «СЕБ Банк» , МФО 300175, код ЄДРПОУ 14351016) суму заборгованості за кредитом, наданим відповідно до укладеного договору М_054/25,08 від 12.03.2008 року в розмірі 148742(сто сорок вісім тисяч сімсот сорок дві) грн. 65 коп., станом на 24.06.2011 року, судовий збір у розмірі 1487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а всього 150350 (сто п`ятдесят тисяч триста п`ятдесят) грн. 07 коп.

14 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області на примусове виконання зазначеного рішення видано виконавчний лист.

Заочним рішення від 15 лютого 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 1» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» (м. Харків, вул. Пушкінська, № 22, р/р НОМЕР_3 в ВАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767 код 30990938) заборгованість за договором № № 5т 064 від 27.09.2010р. у сумі 8000,00 грн., штраф у сумі 2400,00грн., пеню у сумі 800,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 112,00 грн., витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., а всього в загальній сумі 11432,00грн. (одинадцять тисяч чотириста тридцять дві гривні 00 копійок).

На примусове виконання зазначеного рішення суду Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист.

Заочним рішення від 10 квітня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (м. Харків, вул. Римарська, 32, п/р НОМЕР_2 в ПуАТ «ФІДОБАНК» , МФО 300175, код 14351016) суму заборгованості за кредитним договором М_001/25_07 від 28 листопада 2007 року, яка станом на 31.05.2010р. складає - 61935,83грн, судовий збір у сумі 620,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн., а всього 62675,83грн. (шістдесят дві тисячі шістсот сімдесят п`ять гривень 83 копійки).

На примусове виконання зазначеного рішення 06 серпня 2013 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист.

Заочним ріленням від 05 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 повністю задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 37104 (тридцять сім тисяч сто чотири) гривні 52 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму судового збору у розмірі 371 (триста сімдесят одна) гривня 05 коп.

На примусове виконання зазначеного рішення 16 квітня 2014 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист.

Заочним рішенням від 27 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму за договором поставки автогідропідіймача № 201306141 в розмірі 556 321 (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч триста двадцять одну) гривню 08 копійок. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 5806 (п`ять тисяч вісімсот шість) гривень 83 копійки.

На примусове виконання зазначеного рішення 12 липня 2016 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист.

Керуючись ст. ст. 17, 19,20, 25 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, які були відправлені сторонам до виконання та до відома.

Під час розгляду подання судом встановлено, що приватним виконавцем здійснювалися заходи щодо примусового виконання рішень Харківського районного суду Харківської області, за результатами яких встановлено наступне.

Керуючись статтею 57 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Державним виконавцем, керуючись ст. 59 Закону України Про виконавче провадження , винесено постанову про арешт коштів боржника.

З метою виявлення майна боржника державним виконавцем направлені запити до органів, що здійснюють реєстрацію права власності на окремі види майна, до Державної фіскальної служби України та до Пенсійного фонду України. За результатами здійснених заходів встановлено, що офіційно доходи боржник не отримує та на обліку в органах пенсійного фонду, та органів фіскальної служби не перебуває.

Державним виконавцем було неодноразово здійснено вихід за місце проживання боржника, про що було складено відповідний акт. Сусіди боржника спілкуватися відмовилися,проте повідомили, що боржник їм незнайомий та за вищевказаною адресою не проживає.

Державним виконавцем було направлено запит до АДБ з мметою зясування зміни реєстрації місця проживання боржника. Згідно відповіді на запит боржник зареєстрований за місцем проживання, вказаним у виконавчому документі.

Станом на день звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1 жодних дій не вчинив для виконання рішень Господарського суду Харківської області, які набрали законної сили, заборгованість за виконавчими документами не сплачена.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження передбачано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження , копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органам місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У своєму Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної силі утверджує авторитет держави як правової.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною 1,3 ст. 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Закон України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості.

При цьому, з аналізу вищевказаних правових положень слідує, що факт невиконання судового рішення не є підставою для постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, для застосування вказаного заходу виконавцю необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Пунктом 8 статті 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України встановлено, що на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в`їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі за дорученням правоохоронних органів.

Отже, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, у даному конкретному випадку факт умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи. Старшим державним виконавцем доведено, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішень Харківського районного суду Харківської області. Суду не надано жодних доказів, щодо неможливості виконання рішення суду боржником з об`єктивних причин.

Виходячи з наведеного та наданих старшим державним виконавцем доказів свідомого невиконання ОСОБА_1 судових рішен, враховуючи розмір суми боргу, який є значним, а також тієї обставини, що старшщим державним виконавцем вичерпані всі можливості щодо здійснення заходів з примусового виконання судового рішення, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Нагорної К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа повного виконання зобов`язань за зведеним виконавчим провадженням №55178074 про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у розмірі 2227216,69 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко