Ухвала

від 15.05.2019 по справі 758/4290/19

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4290/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Барден Компані» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Барден Компані» (далі ТОВ «Барден Компані») звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Зазначав, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27.11.18 було задовлено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 в рамках кримінального провадження № 12018100070004084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.18 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України та накладено арешт на земельні ділянки.

Земельні ділянки, на які було накладено арешт, належать на праві власності ТОВ «Барден Компані».

У клопотанні вказує на те, що арешт на земельні ділянки було накладено необґрунтовано, оскільки на момент купівлі земельних ділянок вони не були обтяжені іпотекою та укладаючи договори купівлі-продажу директор ТОВ «Палатрейд» жодним чином не перевищив свої повноваження, оскільки угоди вчинялися за ціною нижчою від рівня, який потребував згоди загальних зборів даного товариства.

До того ж, у зв`язку з накладеним арештом порушуються права ТОВ «Барден Компані» як добросовісного та законного власника земельних ділянок, оскільки основним видом діяльності товариства є купівля та продаж нерухомого майна.

Крім того, жодній посадовій особі ТОВ «Барден Компані» не було повідомлено про підозру та жодну посадову особу ТОВ «Барден Компані» не допитано в якості свідка.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив скасувати арешт, накладений на земельні ділянки.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі, вказавши на те, що земельні ділянки, на які накладено арешт, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, арешт на земельні ділянки накладено обґрунтовано, законність вказаного арешту переглядалася судом апеляційної інстанції та за наслідками перегляду ухвали про накладення арешту, остання залишена в силі, необхідність в арешті не відпала, оскільки досудове розслідування триває.

Вислухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27.11.18 у кримінальному провадженні № 12018100070004084 від 18.10.18 за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3221482201:04:002:0131, площею 0,2493 га, 3221482201:04:002:0130, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0129, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0128, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0127, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0126, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0125, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0124, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0123, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0122, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0121, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0120, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0119, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0118, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0117, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0116, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0115, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0114, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0113, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0112, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0111, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0110, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0109, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0108, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0107, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0106, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0105, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0104, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0103, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0102, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0101, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0100, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0099, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0098, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0178, площею 0,2499 га, 3221482201:04:002:0177, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0176, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0175, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0174, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0173, площею 0,2499 га, 3221482201:04:002:0172, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0171, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0170, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0169, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0168, площею 0,2502 га, 3221482201:04:002:0167, площею 0,2499 га, 3221482201:04:002:0166, площею 0,2501 га, 3221482201:04:002:0165, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0164, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0163, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0162, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0161, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0160, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0159, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0158, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0157, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0156, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0155, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0154, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0153, площею 0,2499 га, 3221482201:04:002:0152, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0151, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0150, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0149, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0148, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0147, площею 0,2498 га, 3221482201:04:002:0146, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0145, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0144, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0143, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0142, площею 0,2512 га, 3221482201:04:002:0141, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0140, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0139, площею 0,2493 га, 3221482201:04:002:0138, площею 0,2493 га, 3221482201:04:002:0136, площею 0,2517 га, 3221482201:04:002:0135, площею 0,2466 га, 3221482201:04:002:0134, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0133, площею 0,25 га, 3221482201:04:002:0132, площею 0,2493 га, 3223155400:04:004:0279, площею 0,3401 га, 3223155400:04:004:0280, площею 0,3402 га, 3223155400:04:004:0281, площею 0,3402 га, які перебувають у власності ТОВ «Барден Компані»; заборонено будь-яким службовим особам ТОВ «Барден Компані» або особам, які будуть діяти від їх імені або за їх дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вищевказаними об`єктами нерухомості; заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначених земельних ділянок.

Обґрунтовуючи накладення арешту на зазначені земельні ділянки, слідчий суддя вказував на те, що земельні ділянки підпадають під критерії ст. 98 КПК України, арешт вказаного майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів, оскільки, у разі не накладення арешту на дані земельні ділянки, існують ризики відчуження їх третім особам.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином в силу норм ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України доведуть, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналогічний висновок міститься і в роз`ясненнях, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке було заслухано та обговорено на засіданні пленуму ВССУ, яке відбулось 07.02.14.

Прокурором у судовому засіданні було доведено необхідність подальшого застосування арешту вказаного вище майна, потреба у якому не відпала, в свою чергу стороною захисту, як це вимагає ст. 174 КПК України, не доведено, що необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала, так і не доведено те, що арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Барден Компані» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1