Постанова

від 10.05.2019 по справі 760/10194/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 3/760/3639/19

в справі № 760/10194/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНДЖОЙ-ПРОМО ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНДЖОЙ-ПРОМО , за адресою: місто Київ, вул. Пироговського, 19, корп. 6, кв. 1, директором якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено:

- заниження податку на додану вартість на загальну суму 334071 грн., чим порушено п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України;

- занижено податок на прибуток в сумі 313025 грн., чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, на офіційному сайті суду https://sl.ki.court.gov.ua можна ознайомитись з датою судового розгляду.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, дослідивши протокол про адміністравтине правопорушення від 28.03.2019 року № 67/26-15-14-07-02-23, акт перевірки від 28.03.2019 № 66/26-15-14-07-02-10/37024708, суд приходить до висновку, що в діях директора Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНДЖОЙ-ПРОМО ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє та не надано жодного та допустимого доказу, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНДЖОЙ-ПРОМО ОСОБА_1 скористався правом на оскарження ППР в адміністративному порядку та подав до Головного управління ДФС у м. Києві заперечення на акт або скаргу в межах строку, передбаченого податковим законодавством.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що директора Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНДЖОЙ-ПРОМО ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ Про судовий збір з директора Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНДЖОЙ-ПРОМО ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч.1 ст.163-1, 251 КУпАП, п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України та ЗУ Про судовий збір , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним директора Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНДЖОЙ-ПРОМО ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Піддати директора Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНДЖОЙ-ПРОМО ОСОБА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п`ять) грн., який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; Р/Рахунок отримувача: 31114106026010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача /МФО/:899998; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з директора Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНДЖОЙ-ПРОМО ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812; Р/Рахунок отримувача: 31218206026010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.Б. Зелінська