Рішення

від 20.06.2019 по справі 520/3944/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 р. № 520/3944/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бабаєва А.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) до Приватної фірми "ТАО" (провулок Микитинський, буд. 10, кв.6, місто Харків, 61001) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватної фірми "ТАО", в якому, з підстав наявності заборгованості, просить суд стягнути до бюджету України кошти у розмірі 26800,00 гривень в рахунок погашення податкового боргу з ПФ "ТАО", код ЄДРПОУ 22654593, податкова адреса: провулок Микитинський, буд.10, кв.6, місто Харків, 61001, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг в розмірі 26800,00 грн., який станом на час розгляду справи відповідачем не сплачено.

Приватна фірма "ТАО" не скористалась своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що співробітниками ГУ ДФС у Харківській області 08.08.2017 року на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, наказу від 25.07.2017 № 3500 "Про проведення фактичної перевірки" та направлень від 25.07.2017 № 527, № 528 було проведено фактичну перевірку ПФ "ТАО", який розташований за адресою: вул. Гольдбердгівська (1-ої Кінної Армії), зупинка трамваю "О. Невського", м. Харків.

Результати проведеної перевірки оформлено актом від 08.08.2017, який було зареєстровано 14.08.2017 року за № 9709/20-40-40-01-10/22654593.

Відповідно до висновку акту 14.08.2017 року за № 9709/20-40-40-01-10/22654593 встановлено порушення вимог ст. 11-1, ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-Вр "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", п. 221.3 ст. 221 Податкового кодексу України, порушення постанови КМУ від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" із змінами.

На підставі висновків акту №9709/20-40-40-01-10/22654593 від 14.08.2017 року контролюючим органом 07.09.2017 року винесено рішення про застосування фінансових санкцій:

- №0002904001 за порушення п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років;

- №0002914001 за порушення вимог постанови КМУ від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін а окремі види алкогольних напоїв" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої;

- №0002924001 за порушення вимоги ст. 11-1 Закону України від 19.12.1995 №481/95-Вр "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробником (імпортером) таких тютюнових виробів.

Вказані рішення відповідача було надіслано на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримано представником останнього, про що свідчить поштове повідомлення.

Приватна фірма "ТАО" звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №0002914001 від 07.09.2017 року, №0002904001 від 07.09.2017 року, №0002924001 від 07.09.2017 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року по справі № 820/4905/17 в задоволенні адміністративного позову Приватної фірми "ТАО" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено.

Так, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року по справі № 820/4905/17 набрало законної сили 05.03.2018 року.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ГУ ДФС у Харківській області до Приватної фірми "ТАО" засобами поштового зв`язку, направлена податкова вимога форми "Ю" № 52047-17 від 26.03.2018 року на суму 27211,39 грн. Податкова вимога Приватною фірмою "ТАО" не оскаржена.

Згідно з випискою з інтегрованої картки платника податків за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну, несплачена сума податкового боргу Приватної фірми "ТАО" складає 26800,00 грн.

Приписами п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України (далі по тексту - ПК України) встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.14 ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі по тексту - Закон України № 481/95-ВР) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Частиною 34 статті 15 Закону України № 481/95-ВР встановлено, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Відповідно до ст.17 Закону України № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ст.17 Закону України № 481/95-ВР у разі невиконання суб`єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що відповідачем по справі у строки, визначені діючим законодавством заборгованість за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну перед бюджетом не сплачено, внаслідок чого склався податковий борг у сумі 26800,00 грн.

Вищезазначене свідчить про невиконання відповідачем свого податкового обов`язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що на момент звернення до суду податковим органом вжито всі заходи на погашення суми заборгованості, проте остання відповідачем не сплачена, що підтверджується виписками з інтегрованої картки платника податків.

Відповідно до підпункту "е" пункту 176.1 статті 176 Податкового Кодексу України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що на час розгляду справи податковий борг в розмірі 26800,00 грн. відповідачем не сплачений.

Таким чином, у Приватної фірми "ТАО" утворилась податкова заборгованість у розмірі 26800,00 грн., яка не сплачена та на думку суду підлягає стягненню, як законна та обґрунтована.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) до Приватної фірми "ТАО" (провулок Микитинський, буд. 10, кв.6, місто Харків, 61001) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми "ТАО" (код ЄДРПОУ 22654593, податкова адреса: провулок Микитинський, буд.10, кв.6, місто Харків, 61001) до бюджету України кошти у розмірі 26800 (двадцять шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. в рахунок погашення податкового боргу з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.