Постанова

від 06.06.2019 по справі 160/748/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/748/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 (головуючий суддя Кучма К.С.)

у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про часткове зупинення виробництва (виготовлення) реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, звернулась до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про часткове зупинення виробництва (виготовлення) реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. Просив частково зупинити виробництво, реалізацію продукції, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферу без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: ферма №1 (три корпуса для утримання овець, молочна ферма, зерносклади, зерноочищувальні машини, грубки твердопаливні та ін.),

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 відмовлено Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви та позовну заяву повернуто позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк, оскільки так і не надав документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1921 грн., що є підставою для повернення позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що на момент звернення до суду та отримання ухвали про залишення позову без руху, на рахунках Держекоінспекції у Дніпропетровській області були відсутні кошти за відповідним кодом класифікації видатків, що слугувало підставою для звернення до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку усунення недоліків позовної заяви в задоволенні якої було відмовлено, чим позбавлено орган Державної влади захищати свої інтереси у судовому порядку.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не подано, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 січня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про часткове зупинення виробництва (виготовлення) реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 позов залишено без руху через невідповідність вимогам ч.1 ст.171 КАС України. Встановлено строк десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1921 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 позов повернуто з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм процесуального законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишено без руху з наданням 10-ти денного строку для усунення недоліків з моменту отримання такої ухвали, а саме: надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 1 921 грн.

Також матеріалами справи підтв5ерджується, що 13 лютого 2019 року на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від представника позивача надійшло клопотання, в якому він посилається на те, що відповідно до п. 13 глави 3 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 11.08.2017 № 312 Держекоінспекція утримується за рахунок державного бюджету. Станом на день подання цієї заяви виконання органами казначейської служби України платіжних доручень ДЕІ у Дніпропетровській області на перерахування коштів (окрім захищених видатків), в тому числі на сплату судового збору, не здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 №845 у зв`язку з неповним виконанням рішення про примусове стягнення коштів. Внаслідок відсутності коштів на рахунку ДЕІ у Дніпропетровській області за відповідним кодом економічної класифікації видатків, виконання рішення про стягнення тимчасово припинено до відкриття наступних асигнувань (друга половина лютого 2019). З урахуванням вищезазначеного та у зв`язку із неможливістю перерахування коштів на сплату судового збору Держекоінспекцією станом на день подання цієї заяви, представник позивача просив продовжити строк встановлений ухвалою суду від 28 січня 2019 року по справі № 160/748/19 з посиланням на ст. 121 КАС України.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас, 10-ти денний строк на усунення недоліків позову є строком, встановленим законом (відповідно до приписів ч. 2 ст. 169 КАС України).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції посилання позивача на ту обставину, що виконання органами казначейської служби України платіжних доручень Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на перерахування коштів (окрім захищених видатків), в тому числі на сплату судового збору, не здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 №845 у зв`язку з неповним виконанням рішення про примусове стягнення коштів, не може вважатися поважною причиною при вирішенні питання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Слід взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним , воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими (судовий збір, строк звернення до суду та ін.).

Згідно з ст. 1 Закону України Про судовий збір , судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Державна екологічна інспекція та її територіальні органи є державними органами, які реалізують державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом. Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період.

Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення). У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання.

При цьому неспроможність відповідача належним чином організувати подачу позову у відповідності до встановлених законом правил, є виключно суб`єктивною обставиною та не може бути визнана поважною причиною при вирішенні питання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви .

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням державної установи, не є поважною причиною при вирішенні питання про продовження строку для усунення недоліків позову, у зв`язку із чим колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні такого клопотання про продовження строку для усунення недоліків та повернення позовної заяви у зв`язку з несплатою судового збору.

Доводи відповідача стосовно того, що на момент звернення до суду з позовом на рахунках Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області були відсутні кошти за відповідним кодом бюджетної класифікації, що стало підставою для звернення із заявою про продовження строку наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, не може вважатися виконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а тому такі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Окрім того, Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічний правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 14.05.2019 № 1440/1629/18.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням того, що позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позову без руху, судом першої інстанції вірно прийнято рішення про повернення позовної заяви позивачу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу ухвалу суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

В повному обсязі постанова виготовлена 10.06.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров