Рішення

від 18.06.2019 по справі 904/980/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019м. ДніпроСправа № 904/980/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТ ЕНЕРДЖІ БУД ГРУП", м. Дніпро

про стягнення 205 706,21 грн. заборгованості, з яких: основний борг у сумі 169 092,00 грн., пеня у сумі 30 607,97 грн., 3 % річних у сумі 2793,49 грн., інфляційні збитки у сумі 3212,75 грн. (за договором №1-ОБ від 05.07.2017)

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТ ЕНЕРДЖІ БУД ГРУП" (далі - відповідач) про стягнення 205 706,21 грн. заборгованості, з яких: основний борг у сумі 169 092,00 грн., пеня у сумі 30 607,97 грн., 3 % річних у сумі 2793,49 грн., інфляційні збитки у сумі 3212,75 грн. (за договором №1-ОБ від 05.07.2017).

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводів позовної заяви.

05.07.2017 між сторонами укладено договір №1-ОБ.

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача кошти у розмірі 169 092,00 грн. за поставку п`ятого поручня для елеватора ВТ.1F (81.58м).

Взяті на себе зобов`язання з поставки товару відповідач не виконав, грошові кошти в сумі 169 092,00 грн. позивачу не повернув.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.02.2019 становить 169 092,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивач нарахував відповідачу: пеню у сумі 30 607,97 грн., 3 % річних у сумі 2793,49 грн., інфляційні збитки у сумі 3212,75 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 справу № 904/980/19 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

27.03.2019 на виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено для розгляду по суті на 23.04.2019; відповідачу запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 відкладено підготовче судове засідання на 27.05.2019.

27.05.2019 від позивача надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 27.05.2019 об 11:30 без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.06.2019.

18.06.2019 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, відзив на позов і доказів погашення заявленої до стягнення заборгованості не надав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами ; зловживання процесуальними правами не допускається.

З моменту отримання ухвали від 28.03.2019 до дня проведення судового засідання, призначеного на 23.04.2019, тобто протягом більш ніж 20 днів, відповідач мав можливість скористатися своїми процесуальними правами на ознайомлення з матеріалами справи і подання відзиву на позов.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Застосовуючи згідно з частиною 2 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи незначну складність спору щодо стягнення заборгованості за договором поставки; загальну тривалість розгляду справи з 28.03.2019, тобто майже три місяці, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а відсутність представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.06.2019, здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.06.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що в липні 2017 року між ТОВ "Епіцентр К" та ТОВ "НАВІТ ЕНЕРДЖІ БУД ГРУП" укладено договір №1-ОБ від 05 липня 2017 на поставку поручня до елеватора. Протягом 2017 та 2018 року на підставі цього договору ТОВ "НАВІТ ЕНЕРДЖІ БУД ГРУП" на адресу ТОВ "Епіцентр К" було поставлено 4 поручні. Згідно рахунку №53 від 18 квітня 2018 року ТОВ "Епіцентр К" було оплачено в повному обсязі суму у розмірі 169 092,00 грн. за поставку п`ятого поручня ескалатора ВТ.1F (81,58м) у кількості 1 шт. Оплата здійснена 10-ма платежами по 16 909,20 грн. відповідно до платіжних доручень №47232 від 19.04.2018, №47579 від 20.04.2018, №48095 від 23.04.2018, №48254 від 24.04.2018, №49244 від 26.04.2018, №49775 від 27.04.2018, №80832 від 03.05.2018, №84163 від 11.05.2018, №85183 від 15.05.2018, №85757 від 16.05.2018.

За твердженням позивача, станом на 01.02.2019 оплачений товар на адресу позивача відповідачем не поставлений, грошові кошти за непоставлений товар не повернуті, у зв`язку з чим станом на 01.02.2019 його заборгованість перед позивачем складає 169 092,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині поставки обумовленого договором товару позивач нарахував і просить стягнути з ТОВ "НАВІТ ЕНЕРДЖІ БУД ГРУП" пеню в розмірі 30 607,97 грн., 3% річних в сумі 2 793,49 грн. та інфляційні збитки в сумі 3 212,75 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статей 193, 202 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджено, що 05.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі - позивач, замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "НАВІТ ЕНЕРДЖІ БУД ГРУП" (далі - відповідач, підрядник) укладений договір №1-ОБ (далі - Договір).

Предмет договору визначений у пункті 1.1 договору, згідно якого підрядник зобов`язується поставити та передати у власність замовника обладнання, у кількості, в асортименті, за номенклатурою, якістю та за цінами, погоджені сторонами у Таблиці №1 до цього договору (далі по тексту - "Обладнання") на умовах "DDP" (Incoterms 2010, які застосовуються відповідно до законодавства України) в місце поставки, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 62 К (далі по тексту "Об`єкт"), а замовник зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити обладнання, у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Сума договору. В пункті 2.1 Договору сторони погодили, що загальна сума Договору (далі по тексту - "Ціна Договору") складається з загальної вартості Обладнання.

Загальна вартість Обладнання, що буде поставлене на умовах цього Договору (далі по тексту - "Вартість Обладнання") становить суму у розмірі: 176 793, 3О грн. (сто сімдесят шість тисяч сімсот дев`яносто три грн. 30 коп.), у тому числі ПДВ (20%) - 29 465,54 грн. (двадцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять грн. 54 коп.), яка розрахована за комерційним курсом євро станом на 05 липня 2017 року, що складає : 29 6477 грн. за 1 євро (надалі за текстом - "Розрахунковий курс") та еквівалентна 5 963,14 євро (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят три євро 14 центів) з ПДВ. Вартість Обладнання наведена в Таблиці №1. При цьому Вартість Обладнання по Договору корегується Підрядником з урахуванням курсу за яким фактично було придбано валюту та/або товар (надалі за текстом "Фактичний курс"), у порядку та у випадках, передбачених умовами цього Договору (пункт 2.2 Договору).

Згідно з пунктом 2.3 Договору усі платежі за Договором здійснюється в національній валюті України по безготівковому розрахунку на поточний рахунок Підрядника.

Строк поставки Обладнання складає 60 (шістдесят) календарних днів з моменту оплати Замовником авансового платежу у розмірі 100% від Вартості Обладнання, вказаної в 2.2. цього Договору (пункт 3.1. Договору).

Порядок оплати. В пунктах 5.1, 5.2, 5.3 Договору сторони передбачили, що Замовник здійснює авансовий платіж в розмірі 100% від Вартості Обладнання визначеної в п. 2.2. Договору, протягом п`яти банківських днів з моменту отримання від Підрядника рахунку на оплату, після підписання цього Договору.

У випадку, якщо фактичний курс євро до гривні змінився в бік збільшення ніж на 5 % порівнянні з Розрахунковим курсом, Підрядник в односторонньому порядку здійснює перерахунок розміру остаточного розрахунку за Обладнання до Договору в гривні та оформлює відповідний рахунок.

Якщо оплата Обладнання виконується не в повному обсязі, то датою виконання платежу є той день коли Замовник виконав останню частину платежу по відповідному рахунку.

Умови передачі обладнання. Згідно з пунктом 6.1 Договору приймання-передача Обладнання оформлюється видатковою накладною, яка складається Підрядником в 2 (двох) оригінальних примірниках та підписується уповноваженими представниками Сторін в момент фактичної передачі Товару, в тому числі один примірник повертається Підряднику, а другий примірник залишається у Замовника.

Право власності та ризики випадкового знищення та/або пошкодження Обладнання переходить від Підрядника до Замовника в момент поставки та підписання уповноваженими представниками Сторін видаткових накладних, що підтверджують поставку Обладнання.

Зобов`язання Підрядника щодо поставки Обладнання за цим Договором вважаються виконаними з моменту передачі Обладнання у власність Покупця в місці поставки (пункти 6.2, 6.3 Договору).

Строк договору. Даний Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 11.1 Договору).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений і не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір №1-ОБ від 05.07.2017 є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2018 відповідачем надано позивачу рахунок на оплату №53 на суму 169 092,00 грн. за товар - поручень для ескалатора ВТ.1F (81,58м) у кількості 1 шт. (а.с.15).

Позивачем здійснено попередню оплату за товар у загальній сумі 169 082,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №85757 від 16.05.2018, №85183 від 15.05.2018, №84163 від 11.05.2018, №80832 від 03.05.2018, №49775 від 27.04.2018, №49244 від 26.04.2018, №48254 від 24.04.2018, №48095 від 23.04.2018, №47579 від 20.04.2018, №47232 від 19.04.2018 на суму 16 909,20 грн. кожний платіж (а.с. 17-26).

Однак, товар відповідачем поставлений не був (доказів зворотного відповідачем не надано).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

05.11.2018 позивач звернувся до відповідача із претензією, у якій вимагав в строк до 20.11.2018 повернути сплачені кошти у розмірі 169 092,00 грн. (а.с.16).

Статтями 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи положення вищенаведених норм та встановлені судом обставини, що відповідач, отримавши як попередню оплату за договором грошові кошти в сумі 169 092,00 грн., не надав доказів належного виконання свого зобов`язання щодо відповідної поставки товару в повному обсязі, суд доходить висновку, що позовна вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 169 092,00 грн. є доведеною, та підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивачем також заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 30 607,97 грн. за період з 16.07.2018 по 16.01.2019.

Згідно з статтями 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Сторони справи у договорі поставки погодили таку відповідальність за порушення постачальником строку поставки товару.

Зокрема, в пункті 8.2 Договору сторонами передбачено, що якщо підрядник порушив строки поставки Обладнання на Об`єкт, то підрядник зобов`язаний виплати Замовнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від вартості недопоставленого в строк Обладнання, за умови вчасного виконання своїх зобов`язань по оплаті за Обладнання.

Згідно із ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст. 252 Цивільного кодексу України). Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу України). Якщо останній день строку припадає на вихідний , святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

Перевіркою правильності обчислення розрахунку пені господарським судом встановлено, що позивачем не враховано положення ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України (останній (шістдесятий) день поставки товару - 15.07.2018 є неділя (вихідний день), тому останнім днем поставки вважається 16.07.2018, відповідно прострочка виконання зобов`язання з 17.07.2018.

З урахуванням викладеного, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 30 445,83 грн. за період з 17.07.2018 по 16.01.2019.

Також, позивачем з посиланням на ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України заявлено до стягнення 3% річних за період з 16.07.2018 по 01.02.2019 у розмірі 2793,49 грн. та інфляційні збитки за серпень - вересень 2018 року в розмірі 3212,75 грн.

Положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Оскільки у цій справі право на повернення грошових коштів виникло у кредитора внаслідок порушення боржником обов`язку передати відповідний товар, це право не становить зміст основного зобов`язання. Грошовим є зобов`язання, що передбачає передачу грошей як предмета договору або їх сплату як ціни договору.

Зобов`язання поставити товар не набуває характеру грошового внаслідок направлення претензії (вимоги) про повернення/стягнення коштів за його невиконання.

За таких обставин застосування позивачем частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, щодо нарахування до стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних є помилковим, оскільки стягнення з постачальника суми попередньої оплати, перерахованої за договором поставки, не вважається грошовим зобов`язанням у розумінні статті 625 ЦК України.

Частиною 3 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено спосіб захисту покупця товару, який здійснив попередню оплату, від неналежного виконання зобов`язань з боку продавця, відповідно до якої на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

За приписами ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Договором №1-ОБ від 05.07.2017 розмір таких процентів встановлено не було.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 2 793,49 грн. та інфляційних збитків у розмірі 3212,75 грн. не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 199 537,83 грн., з яких: 169 092,00 грн. - основний борг та 30 445,83 грн. - пеня.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2993,06 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 233, 236-238, 240-241, 247-252, 254-259, п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6-К, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32490244) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТ ЕНЕРДЖІ БУД ГРУП" (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41296185) про стягнення 205 706,21 грн. заборгованості, з яких: основний борг у сумі 169 092,00 грн., пеня у сумі 30 607,97 грн., 3 % річних у сумі 2793,49 грн., інфляційні збитки у сумі 3212,75 грн. (за договором №1-ОБ від 05.07.2017). - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТ ЕНЕРДЖІ БУД ГРУП" (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41296185) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6-К, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32490244) основний борг у сумі 169 092,00 грн. (сто шістдесят дев`ять тисяч дев`яносто дві грн. 00 коп.), пеню у сумі 30 445,83 грн. (тридцять тисяч чотириста сорок п`ять грн. 83 коп.), витрати по сплаті судового збору в сумі 2993,06 грн. (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто три грн. 06 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6-К, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32490244).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІТ ЕНЕРДЖІ БУД ГРУП" (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41296185).

Повний текст рішення складено - 20.06.2019.

Суддя Н.Е. Петренко