Рішення

від 11.06.2019 по справі 916/791/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/791/16 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Шивцова С.А.,

від позивача: Чернова Г.Ю.,

від відповідача: Козлов М.С.,

від третіх осіб: не з`явилися,

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Юридична фірма ,,Центавр", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Марина-Клуб", Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Файн", про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.04.2016 р. (суддя Петренко Н.Д.) прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 916/791/16, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Марина-Клуб", призначено розгляд справи в засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2016 р., зокрема, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Файн".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2017 р. призначено по справі № 916/791/16 судову землеоціночну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі на час її проведення, на вирішення експерта постановлено наступні питання: ,,Яка на сьогоднішній день ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,302 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89-Д, кадастровий номер 5110136900:45:007: 0018?"; ,,Яка на сьогоднішній день ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,93 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89-Е, кадастровий номер 5110136900 :45:011:0022?".

14.03.2019 р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення експерта від 04.03.2019 р. № 18-492/6303 про неможливість надання висновку судової оціночно-земельної експертизи за матеріалами господарської справи № 916/791/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, призначеного розпорядженням керівника апарату суду від 14.03.2019 р. № 153 на підставі п.4.2.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області в редакції від 13.03.2019 р. (протокол № 17-01/2019) у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Д. з 20.02.2019 р. на тривалому лікарняному (відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами), справу № 916/791/16 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2019 р. суддею Лічманом Л.В. прийнято справу № 916/791/16 до свого провадження, поновлено провадження у справі, призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 16.04.2019 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.05.2019 р., а від 07.05.2019 р. - до 21.05.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви Прокуратури Одеської області (зареєстрована 25.04.2016 р. за вх. № 2-2231/16) про забезпечення позову.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 21.05.2019 р.: продовжено строк підготовчого провадження на 18 днів до 11.06.2019 р.; закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/791/16 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11.06.2019 р.

Ухвали Господарського суду Одеської області, надіслані на адреси третіх осіб, зазначені у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись до суду не врученими з різних причин. З урахуванням змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України та відсутності повідомлення про іншу адресу треті особи вважаються належним чином повідомленими про час і місце засідань суду.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 11.06.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заступник прокурора Одеської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (далі - Міськрада) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Юридична фірма ,,Центавр" (далі - ТОВ ,,ЮФ ,,Центавр"), згідно якої просить:

- витребувати з володіння ТОВ ,,ЮФ ,,Центавр" земельну ділянку площею 0,302 га (кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:45:007:0018), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89-Д, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, до земель запасу Міськради;

- витребувати з володіння ТОВ ,,ЮФ ,,Центавр" земельну ділянку площею 0,93 га (кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:45:007:0022), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89-Е, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, до земель запасу Міськради.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Прокурор посилається на приписи, зокрема, ст.ст.13,41,142-145 Конституції України, ст.ст.319,321, п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, ст.ст.12,80,83,116 ЗК України, зміст судових рішень по справам №№ 12-22/382-07-8932, 19-33/45-10-1292, довідок Управління Держгеокадастру у м. Одесі від 13.05.2015 р. та від 03.03.2016 р. тощо та вказує, що названі в прохальній частині позову земельні ділянки, утворені шляхом поділу земельної ділянки площею 7 га (кадастровий номер 5110136900:008:0015), яку незаконно відчужено із земель комунальної власності, підлягають витребуванню у останнього власника - ТОВ ,,ЮФ ,,Центавр".

ТОВ ,,ЮФ ,,Центавр" у відзиві на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити, оскільки Прокурором пропущено загальний строк позовної давності. Крім того відповідач вважає, що у позові не наведено обставин, які б спричиняли висновок про невиконання або неналежне виконання Міськрадою своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади, в зв`язку з чим у даному випадку відсутні законні підстави для представництва інтересів держави органом прокуратури.

Прокурор надав відповідь на відзив, в якій з посиланням на направлені Міськраді запити та отримані від неї пояснення повідомив суд, що їхній текст свідчить про ухилення органом місцевого самоврядування від подачі позову про витребування майна, а, відтак, у прокуратури наявні передумови для звернення до суду в інтересах держави. Щодо спливу позовної давності вказано, що її слід обчислювати з 13.05.2015 р., тобто моменту, коли Прокурор дізнався про поділ землі, внаслідок якого утворились ділянки, витребування яких являється предметом спору.

Окремо Прокурором подано письмові пояснення, в яких на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 10.05.2019 р. повідомив, що проведено новий поділ спірних земельних ділянок, в результаті якого вони перестали існувати як об`єкти цивільних прав. Це з`ясовано після отримання в травні 2019 р. інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Процесуальним наслідком ситуації, що склалась, Прокурор вважає закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, підстав для чого судом не встановлено, адже предмет спору був би відсутній тільки у випадку повернення майна власнику. Відмова у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі оформлена протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2019 р.

Міськрада підтримала позицію Прокурора, в той час як треті особи після поновлення провадження у справі жодних доводів по суті спірних правовідносин не навели.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів представників учасників справи фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд відмовляє у позові, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, на який посилається Прокурор як на нормативну підставу для задоволення позову, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч.1 ст.190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

В ч.1 ст.181 ЦК України зазначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

За змістом ч.ч.1,3,4,9,10 ст.79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав; формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї; державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Згідно п.1 ч.1 ст.2, ч.1 ст.5 Закону України ,,Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень": державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення...

Проаналізувавши наведені норми українського законодавства, господарський суд зазначає, що земельна ділянка, будучи нерухомим майном, може бути об`єктом цивільних прав, у т.ч. витребувана з чужого незаконного володіння, тільки у випадку, якщо її сформовано, а також зареєстровано в державному реєстрі речових прав на неї.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.05.2019 р., земельна ділянка площею 0,93 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0022, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського 89-Е, та земельна ділянка площею 0,302 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0018, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського 89-Д, поділені в 2017 році, розділ реєстру щодо них закрито.

Отже, станом на теперішній час земельні ділянки, витребування яких являється предметом спору, не зареєстровані в установленому законом порядку, тому не є об`єктами цивільних прав.

Приймаючи до уваги викладене, те, що суд для дотримання балансу інтересів учасників справи не повинен з власної ініціативи встановлювати обставини, пов`язані з тим, які земельні ділянки утворились після поділу земельних ділянок з кадастровими номерами 5110136900:45:007:0022 та 5110136900:45:007:0018, та тим, хто є їх власником, враховуючи зміст прохальної частини позовної заяви Прокурора, котрий просить витребувати нерухоме майно, не зареєстроване як об`єкт цивільних прав, у задоволенні позовних вимог слід відмовити. При цьому в подальшому, з`ясувавши названі вище відомості, Прокурор не позбавлений права ініціювати новий позов з метою захисту інтересів територіальної громади.

Доводи ТОВ ,,ЮФ ,,Центавр" про те, що Прокурор не повинен здійснювати представництво в суді законних інтересів держави в даному випадку, не ґрунтуються на правильному тлумаченні ст.23 Закону України ,,Про прокуратуру" та не враховують те, що Прокурором вжито усіх достатніх заходів, спрямованих на повідомлення Міськради з приводу необхідності подачі позову про витребування майна, лише після чого відбулось звернення до господарського суду.

Посилання відповідача на сплив позовної давності залишаються без правової оцінки, т.я. судом встановлено безпідставність позову по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом відмовлено в позові, витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви покладаються на особу, яка їх понесла, тобто на Прокурора.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20 червня 2019 р.

Суддя Л.В. Лічман