Постанова

від 18.06.2019 по справі 922/1573/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1573/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.

за участю помічника судді Лазарєвої О.С. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

позивача - приватного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" - Івіної В.В. - адвокат (посвідчення від 04.11.2010 №817),

відповідача - публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" - Дороніна О.М. - адвокат (посвідчення від 24.11.2017 №000228),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" - не з`яв.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (далі - Харківміськгаз)

на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2018 (суддя Шарко Л.В.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 (головуючий суддя - Лакіза В.В., судді Здоровко Л.М. і Плахов О.В.)

зі справи №922/1573/18

за позовом приватного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" (далі - Товариство)

до Харківміськгаз

про скасування рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство "Івано-Франківський завод "Промприлад" (далі - Завод).

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільчих систем від 05.06.2018, оформлене протоколом від 05.06.2018 № 567-1, протоколом від 05.09.2017 №191 та застосованої відповідачем оперативно-господарської санкції про донарахування об`єму природного газу за період з 25.05.2017 по 01.08.2017 у розмірі 635260,1069 куб.м, за період з 01.08.2017 по 16.08.2017 в розмірі 17551,76 куб.м, а також про зобов`язання Харківміськгаз провести Товариству перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу в розмірі 652811,8669 куб.м.

2. Позов мотивовано неправомірністю прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, оскільки наявність наскрізних отворів у суматорі лічильника газу, які не передбачені заводом-виробником, не свідчить про викривлення даних обліку природного газу, а також про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку Товариства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019: позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільчих систем від 05.06.2018, оформлене протоколом від 05.06.2018 №567-1, протоколом від 05.09.2017 №191 та застосованої відповідачем оперативно-господарської санкції про донарахування об`єму природного газу за період з 25.05.2017 по 01.08.2017 у розмірі 635260,1069 куб.м, за період з 01.08.2017 по 16.08.2017 у розмірі 17551,76 куб.м; зобов`язано Харківміськгаз провести перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу в розмірі 652811,8669 куб.м.

4 . Рішення та постанову мотивовано тим, що: документи, на підставі яких Харківміськгаз приймав оскаржуване рішення, оформлене протоколом від 05.06.2018 № 567-1 та протоколом від 05.09.2017 № 191, не містили встановлених фактів несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку Товариства. Також для встановлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу необхідно встановити факт наявності викривлення даних обліку природного газу; однак акт експертизи ЗВТ та пломб від 17.08.2017 №335П, складений комісією Харківміськгаз спільно з ДП "Укрметртестстандарт", свідчить про відсутність викривлення даних обліку природного газу лічильником газу типу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ № 5704, і навпаки, було встановлено, що вказаний лічильник газу працював у межах допустимих норм відносної похибки згідно з його паспортними даними. Відсутність викривлення даних обліку природного газу підтверджується також висновком експертного трасологічного дослідження №15785 ХНДІІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С., актом перевірки лічильника газу ПрАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" від 11.07.2018 № 14/16/18.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Харківміськгаз, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права у прийнятті оскаржуваних судових рішень, просить скасувати відповідні судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства відмовити у повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Місцевим і апеляційним господарськими судами:

- порушено норми матеріального права та процесуального права;

- висновок апеляційного господарського суду про те, що для встановлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу необхідно встановити факт наявності викривлення даних обліку природного газу, суперечить пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, згідно з яким несанкціонованим втручанням у роботу ЗВТ/лічильника газу буде також вважатися, якщо споживання природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства;

- судами не застосовано до спірних відносин норми частин другої, четвертої статті 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" щодо експлуатації засобів вимірювальної техніки з дотриманням правил застосування таких засобів;

- факт експлуатації ЗВТ/лічильника газу з порушенням законодавства та експлуатаційних документів був встановлений судами, проте висновки судів щодо відсутності підстав для донарахування обсягів природного газу, який обліковувався з порушенням законодавства, не відповідають встановленим обставинам справи;

- Договором розподілу природного газу, який укладено між позивачем та відповідачем шляхом підписання заяви приєднання до Типового договору, не передбачено такої оперативно-господарської санкції, як здійснення донарахування необлікованого об`єму природного газу, а також, відповідно, й порядку її застосування. За своєю правовою природою, з урахуванням характеру спірних правовідносин, донарахування об`єму природного газу є одним із засобів обліку транспортованого природного газу, таке донарахування не має на меті настання для замовника несприятливих економічних чи правових наслідків, а пов`язане насамперед з необхідністю обґрунтованого визначення обсягів, наданих за договором про розподіл природного газу послуг.

Доводи інших учасників справи

7. Товариство у відзиві на касаційну скаргу заперечувало проти доводів касаційної скарги, просило залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що: відповідачем не було доведено несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, оскільки саме заводом-виробником було допущено до використання лічильник газу, отвори в кришці якого були зроблені з відхиленням від конструкторської документації; при цьому конструкція лічильників унеможливлює механічне втручання, яке б вплинуло на результати вимірювань без наявних механічних пошкоджень; ДП "Укрметртестстандарт" протягом всього часу експлуатації лічильника газу за результатами повірок підтверджувло факт відповідності цього лічильника газу вимогам законодавства, зокрема Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність". У відзиві на касаційну скаргу позивач також посилається на постанови Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17, від 14.06.2018 у справі № 916/1656/17, від 03.04.2019 у справі № 925/380/1, від 09.04.2019 у справі № 903/853/17.

8. Від третьої особи відзив на касаційну скаргу не надходив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. 01.01.2016 Товариство на підставі заяви № 094200PVLBAP016 приєдналося до умов договору розподілу природного газу (для споживачів, що не є побутовими), типова форма якого затверджена постановою НКРЕКП від 30.09.2015 за № 2498.

На підставі зазначеної заяви точка комерційного обліку природного газу Товариства за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 88 була приєднана до газорозподільної системи, що перебуває у віданні Харківміськгаз як оператора газорозподільної системи в мережах міста Харкова.

Комерційний вузол обліку газу, на якому було встановлено лічильник газу ЛГ-К-80-160-1,6-01- ЕХ в„– 5704 , було опломбовано та введено в експлуатацію, остання перевірка технічного стану вузла обліку була здійснена Харківміськгаз 24.05.2017, про що свідчить акт від 24.05.2017 № 25-05-2с/17.

10. 10.08.2017 Товариство звернулося до Харківміськгаз з листом від 10.08.2017 вих. № 2017/326 про направлення представника для проведення пломбування датчика температури ПВТ-01 зав. №12602 дата повірки 09.02.2017, обчислювача об`єму газу "Універсал-02" зав. №9481, дата повірки 18.07.2017, для встановлення після чергової повірки за адресою:

Григорівське шосе, 88, м. Харків. 11 . 14.08.2017 працівниками Харківміськгазу було проведено контрольний огляд комерційного вузла обліку, за результатами якого було складено акт про порушення від 14.08.2017 № 675/17 (далі - Акт про порушення). З нього вбачається, що працівниками Харківміськгаз зафіксовано порушення споживачем розділу ХІ глави 2 пункту 1 підпункту 3 Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ), а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), що виявилося у наявності отворів у суматорі лічильника газу, які не передбачені заводом-виробником.

12. Виявлені на момент складання акта порушення не могли бути усунуті, у зв`язку з чим лічильник ЛГ-К-80-160-1, 6-01-ЕХ, заводський номер 5704, був демонтований працівниками відповідача та направлений на експертизу за ознаками порушення підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника), про що складено протокол від 16.08.2017 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

13. 17.08.2017 комісією Харківміськгаз спільно з ДП "Укрметртестстандарт" проведено експертизу газового лічильника типу ЛГ-К-80-160 № 5704 та складено акт № 335П експертизи ЗВТ та пломб від 17.08.2017.

Згідно з ним виявлено: наявність відповідності місць фактичного розташування пломб, цілісність пломби, встановленої на головці відлікового пристрою, відповідність маркування ЗВТ нормативно - технічній документації, відповідність програмного забезпечення та контрольної суми паспорту ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; при зовнішньому огляді лічильного механізму та корпусу ЗВТ візуальних пошкоджень не виявлено; в корпусі лічильника газу типу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ №5704, у кришці відлікового механізму (в місці гвинтового кріплення маркувальної таблички) були виявлені наскрізні отвори, що не передбачені в конструкції виробником лічильника та які дають можливість несанкціонованого втручання в нормальну роботу відлікового механізму лічильника.

14. На підставі складеного акта експертизи ЗВТ та пломб від 17.08.2017 було видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 17.08.2017 № 39-1-4/1101 (далі - Довідка).

У Довідці лічильник газу типу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ № 5704 був визнаний непридатним до подальшої експлуатації у зв`язку з наявними ознаками втручання в газовий лічильник, що можуть впливати на його функціонування.

15. 05.09.2017 постійно діючою комісією Харківміськгазу було прийнято рішення про часткове задоволення Акта про порушення, оформлене протоколом № 191 від 05.09.2017; вирішено в період з 01.08.2017 року по 16.08.2017 здійснити нарахування згідно з графіком роботи газоспоживаючого обладнання, наданого споживачем; донарахування з 25.05.2017 по 01.08.2017 провести після висновків експертизи проведеної Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за ініціативою споживача.

16. Товариство, не погодившись з висновками, які були вказані в Акті про порушення, та не погоджуючись з тим, що під час перевірки лічильника газу були виявлені ознаки несанкціонованого втручання, звернулося до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення відповідного трасологічного дослідження.

17. 21.12.2017 Товариством було отримано висновок експертного трасологічного дослідження № 15785 ХНДІІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С., згідно з яким експерт дійшов висновку, що встановити, чи було стороннє втручання в роботу лічильного механізму лічильника газу ЛГ-К-80-160 № 5704 крізь наскрізні отвори, що розташовані під кріплення бирки "1 ExibIIBTЗ Х", не є можливим через численні ремонтні, монтажні або повірочні роботи, які проходив зазначений лічильник газу з 2001 року.

Крім того, експертом було зазначено, що наскрізні різьбові отвори в місцях кріплення планки вибухозахисту "1 ExibIIBTЗ Х" лічильника газу ЛГ-К-80-160 №5704 не передбачені конструкторською документацією та не є технологічними отворами, виконаними на заводі-виробнику вказаного лічильника.

18. Згідно з висновком додаткового експертного трасологічного дослідження №1465 від 28.02.2018 ХНДІІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. було встановлено, що гвинти кріплення планки з маркуванням вибухозахисту "1 ExibIIBTЗ Х" до корпусу лічильника ЛГ-К-80-160 № 5704 виступають з тильної сторони кришки лічильного механізму на довжину, відповідно, 1,7 мм та 0,7 мм. Різниця в довжині виступання гвинтів над рівнем тильної сторони кришки обумовлена наявністю на тильній стороні кришки, в місті розташування одного з отворів, технологічного поглиблення.

19. 05.06.2018 на засіданні постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу ГРМ були розглянуті висновки експертних трасологічних досліджень ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. від 21.12.2017 № 15785 та від 28.02.2018 № 1465, пояснення Товариства від 01.06.2018 вих. № 2018/227, а також інші матеріали Акта про порушення (акта експертизи ЗВТ та пломб від 17.08.2017 № 335П), довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 17.08.2017 № 39-1-4/1101; протоколу від 16.08.2017 № 683/17, листа від 11.08.2017 №СЛ-7279-км02-0817) та було прийнято рішення про задоволення Акта про порушення й вирішено нарахування провести згідно з Кодексом ГРМ (підпункт 4 пункту 1 розділ ХІ), що оформлено протоколом від 05.06.2018 № 567-1.

20. На виконання прийнятого комісією рішення 08.06.2018 Харківміськгаз було надано розрахунок необлікованих об`ємів природного газу від 05.06.2018 за період з 25.05.2017 по 01.08.2017 в розмірі 635260,1069 куб.м та надано рахунок на оплату від 06.06.2018 №00003491 на суму 5 589 960,05 грн.

Крім того, Харківміськгаз було надано розрахунок необлікованих об`ємів природного газу від 18.08.2017, яким було донараховано за період з 01.08.2017 по 16.08.2017 природного газу в розмірі 17551,76 куб.м.

21. 11.07.2018 ПАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" провело перевірку лічильника газу ЛГ-К-80-160, заводський номер 5704, оформлену актом від 11.07.2018 за № 14/16/18. За результатами експертизи виявлено наявність у корпусі лічильника головки наскрізні отвори під гвинтом кріплення маркувальної таблички вибухозахист, які не передбачені конструкторською документацією. Після розбирання лічильника газу ЛГ-К-80-160, заводський номер 5704, не виявлено видимих слідів механічних пошкоджень, виходу з ладу деталей та вузлів, які б свідчили про навмисне втручання власника в роботу лічильника газу в цілому через наскрізні отвори.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

22. Відповідно до Кодексу ГРМ:

- пункт 1 глави 2:

до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу;

- глава 5 розділу ХІ:

у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу;

акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення;

у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються;

акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення;

за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості;

пункт 4 глави 1 розділу І:

- під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

23. ГПК України:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73);

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина перша статті 76);

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів; стаття 86);

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

24. З огляду на наведені законодавчі приписи, для здійснення нарахування відповідачем позивачу необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу слід було встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

25. Суди попередніх інстанцій, здійснивши оцінку наявних у справі доказів, встановили, що відповідачем під час розгляду справи не було подано суду будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України, які свідчили б про здійснення позивачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме таких складових вказаного порушення, як протиправне втручання в його роботу з боку позивача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

26. При цьому судом не приймаються доводи скаржника про неправильне застосування судами пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, оскільки відповідно до вказаної норми під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

27. Також судом відхиляються як необґрунтовані доводи скаржника про те, що підставою для донарахування обсягу природного газу відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ є факт експлуатації ЗВТ/лічильника газу з порушенням правил застосування такого засобу вимірювальної техніки всупереч вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, оскільки згідно з наведеними положеннями Кодексу ГРМ підставою для донарахування обсягу природного газу є несанкціоноване втручання споживачем у роботу ЗВТ/лічильника газу, яке не було доведене відповідачем при розгляді даної справи.

28. Посилання скаржника на те, що у даних правовідносинах відсутнє застосування оперативно-господарської санкції до позивача, а тому вимога про її скасування є безпідставною та необґрунтованою, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових актів з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом; оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування; відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.

29. Перевірка доводів касаційної скарги, які стосуються питань, пов`язаних із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній, згідно з імперативним приписом частини другої статті 300 ГПК України перебуває поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів порушення ними норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

31. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення і постанову попередніх судових інстанцій - без змін за відсутності передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

32. Понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 922/1573/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов