Постанова

від 19.06.2019 по справі 910/24167/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/24167/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

За участю помічника судді - Нікітіної О.Ю. (здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Донецьк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 (суддя Коробенко Г.П.)

за заявою Акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

про виправлення помилки в наказах Господарського суду міста Києва від 11.09.2017, виданих на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №58/16 від 11.11.2016,

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"

до Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Донецьк"

за участю третьої особи - Приватне акціонерне товариство "АВК",

про звернення стягнення на предмет застави,

За участю представників сторін:

від позивача: Киричук Р.П. - адвокат;

від відповідача: Лавринович В.О. - адвокат;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. У січні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - позивач) звернулося до суду із заявою про виправлення помилки в наказах Господарського суду міста Києва у справі №910/24167/16 від 11.09.2017 щодо звернення стягнення за договорами застави від 27.09.2011 та від 14.09.2012, в якій просив додати до тексту вищевказаних наказів абзац з резолютивної частини рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 наступного змісту: "Від продажу зазначеного майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, ЄДРПОУ 25959784) за договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15 жовтня 2009 року, укладеним з ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АВК", в сумі заборгованості по кредиту 56 799 999,99 доларів США (п`ятдесят шість мільйонів сімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять доларів США 99 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 10.11.2016 - 1 451 922 792,54 гривень (один мільярд чотириста п`ятдесят один мільйон дев`ятсот двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто дві гривні 54 копійки)". Заявник просив суд видати дві ухвали про виправлення помилки у вищезгаданих наказах у справі №910/24167/16 від 11.09.2017.

2. Заперечуючи проти заяви позивача, відповідач зазначав про те, що в даному випадку ст. 328 Господарського процесуального кодексу України не підлягає застосуванню, оскільки законодавець не передбачає такого способу усунення недоліку виконавчого документу, як додавання резолютивної частини рішення. На думку відповідача, таке виправлення змінить зміст судового документу, що прямо заборонено законом. Водночас відповідач вважає, що в заяві належним чином обґрунтовано невідповідність наказів вимогам до виконавчих документів, наведених у ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , а тому вони повинні визнаватися такими, що не підлягають виконанню із подальшою видачею належним чином оформлених документів.

ІІ. Короткий зміст судових рішень

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 (далі - апеляційний господарський суд) у справі № 910/24167/16 задоволено заяву Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про виправлення помилки в наказах Господарського суду міста Києва від 11.09.2017, виданих на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі № 58/16:

- виправлено помилку в наказі від 11.09.2017 у справі №910/24167/16 про звернення стягнення за договором застави від 27.09.2011, додавши до його змісту наступний текст резолютивної частини рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі № 58/16:

"Від продажу зазначеного майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, ЄДРПОУ 25959784) за договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22ЮО від 15 жовтня 2009 року, укладеним з ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АВК", в сумі заборгованості по кредиту 56 799 999,99 доларів США (п`ятдесят шість мільйонів сімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять доларів США 99 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 10.11.2016р. - 1 451 922 792,54 гривен (один мільярд чотириста п`ятдесят один мільйон дев`ятсот двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто дві гривні 54 копійки)".

- виправлено помилку в наказі від 11.09.2017 у справі №910/24167/16 про звернення стягнення за договором застави від 14.09.2012, додавши до його змісту наступний текст резолютивної частини рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі № 58/16:

"Від продажу зазначеного майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, ЄДРПОУ 25959784) за договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22ЮО від 15 жовтня 2009 року, укладеним з ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АВК", в сумі заборгованості по кредиту 56 799 999,99 доларів США (п`ятдесят шість мільйонів сімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять доларів США 99 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 10.11.2016р. - 1 451 922 792,54 гривен (один мільярд чотириста п`ятдесят один мільйон дев`ятсот двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто дві гривні 54 копійки)".

ІІІ. Процедура апеляційного провадження у Верховному Суді

4. 15.04.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Публічне акціонерне товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К., м.Донецьк" подало до Касаційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 910/24167/16.

5 . Протоколом автоматизованого розподілу апеляційної скарги між суддями від 18.04.2019 року у справі № 910/24167/16 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

6. 24.04.2019 суд постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначення до розгляду на 19.06.2019, якою повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги та визначено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13.05.2019.

7. В судове засідання з`явився представник відповідача, який просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду, як суду першої інстанції, в задоволені заяви позивача відмовити. Представник позивача також з`явився у судове засідання, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

ІV. Короткий зміст апеляційної скарги і заперечень на неї

8 . У апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 910/24167/16 скасувати, в задоволенні заяви Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про виправлення помилки в наказах Господарського суду міста Києва від 11.09.2017, виданих на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі № 58/16 - відмовити.

9. Ці вимоги мотивовано тим, що процесуальним законодавством не передбачено виправлення описки чи арифметичної помилки шляхом доповнення резолютивної частини судового рішення абзацом певного змісту, оскільки такі виправлення не повинні змінювати зміст судового рішення. Також відповідач зазначає, що через обрання позивачем неналежного способу усунення недоліків судового рішення шляхом зміни його суті, в даному випадку відповідач підставно просив суд першої інстанції визнати накази такими, що не підлягають виконанню.

10. Від позивача 16.05.2019 отримано відзив на апеляційну скаргу, скерований на адресу суду 14.05.2019 (згідно поштового штемпеля), тобто поза межами строку, визначеного в ухвалі Касаційного господарського суду від 24.04.2019.

11. Відповідно до ч.1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно зі ст.118 ГПК:

"1. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

2. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом."

Як було зазначено вище, ухвалою суду від 24.04.2019 визначено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 13.05.2019.

Оскільки відзив на апеляційну скаргу фактично поданий позивачем з порушенням строку, визначеного ч.1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованих причин пропуску даного строку у відзиві не наведено, суд залишає його без розгляду.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

12. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі №58/16 задоволено позов та звернуто стягнення на предмет застави.

13. Ухвалою Господарського суду міста Києва (далі - місцевий суд) від 11.07.2017 за заявою позивача видано накази на виконання вищевказаного рішення третейського суду.

14. Ухвалою від 31.01.2019 Господарського суду міста Києва здійснено зміну найменування позивача (заявника) у справі №910/24167/16 з Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на Акціонерне товариство "Сбербанк".

15. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про виправлення помилки в наказах Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 року у справі №910/24167/16 за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 по справі №58/16 передано за підсудністю до Північного апеляційного господарського суду відповідно приписів ч.2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 910/24167/16 задоволено заяву Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про виправлення помилки в наказах Господарського суду міста Києва від 11.09.2017, виданих на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі № 58/16:

- виправлено помилку в наказі від 11.09.2017 у справі №910/24167/16 про звернення стягнення за договором застави від 27.09.2011, додавши до його змісту наступний текст резолютивної частини рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі № 58/16:

"Від продажу зазначеного майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, ЄДРПОУ 25959784) за договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22ЮО від 15 жовтня 2009 року, укладеним з ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АВК", в сумі заборгованості по кредиту 56 799 999,99 доларів США (п`ятдесят шість мільйонів сімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять доларів США 99 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 10.11.2016р. - 1 451 922 792,54 гривен (один мільярд чотириста п`ятдесят один мільйон дев`ятсот двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто дві гривні 54 копійки)".

- виправлено помилку в наказі від 11.09.2017 у справі №910/24167/16 про звернення стягнення за договором застави від 14.09.2012, додавши до його змісту наступний текст резолютивної частини рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі № 58/16:

"Від продажу зазначеного майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, ЄДРПОУ 25959784) за договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22ЮО від 15 жовтня 2009 року, укладеним з ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АВК", в сумі заборгованості по кредиту 56 799 999,99 доларів США (п`ятдесят шість мільйонів сімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять доларів США 99 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 10.11.2016р. - 1 451 922 792,54 гривен (один мільярд чотириста п`ятдесят один мільйон дев`ятсот двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто дві гривні 54 копійки)".

VІ. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій

17. В оскаржуваній ухвалі апеляційний господарський суд визнав, що в двох наказах від 11.09.2017, виданих місцевим судом у справі №910/24167/16 щодо звернення стягнення за договорами застави від 27.09.2011 та від 14.09.2012 не повністю зазначено зміст резолютивної частини рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі №58/16, що стосується виконання вказаної в наказах частини рішення. Тобто суд в наказах вказав про звернення стягнення на майно та спосіб його реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, але при цьому суд не зазначив в наказах про задоволення вимог позивача за рахунок отриманих від реалізації даного майна коштів за укладеним з відповідачем договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22ЮО від 15.10.2009 в сумі заборгованості по кредиту 56 799 999,99 доларів США, хоча відповідний висновок суду наведений у резолютивній частині рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі №58/16.

18. Наведене свідчить про невідповідність наказів від 11.09.2017 у справі №910/24167/16 щодо звернення стягнення за договорами застави від 27.09.2011 та від 14.09.2012 вимогам до змісту виконавчих документів, визначених ст.4 Закону України Про виконавче провадження .

VІІ. Позиція Верховного Суду

19. За приписами частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ним як судами першої інстанції.

Відповідно до ст.269 ГПК:

"1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції."

20. Частина 1 статті 57 Закону України "Про третейські суди" передбачає, що:

"Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"."

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.02.2016 № №1404-VIII (далі - Закон):

"Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України."

Пунктом 5 частини 1 ст.4. Закону передбачено, що:

У виконавчому документі зазначаються:

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень .

Частина 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

"Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню."

21. Як вірно встановлено апеляційним господарським судом, місцевий суд в наказах вказав про звернення стягнення на майно та спосіб його реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження (п.п.1.1.-1.3. резолютивної частини вказаного рішення третейського суду), але при цьому суд не зазначив в наказах про задоволення вимог позивача за рахунок отриманих від реалізації даного майна коштів за укладеним з відповідачем договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22ЮО від 15.10.2009 в сумі заборгованості по кредиту 56 799 999,99 доларів США, хоча відповідний висновок суду наведений у п.п.1.4. резолютивної частини рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі №58/16.

Тобто апеляційний суд вірно встановив, що фактично місцевим судом у виконавчому документі помилково не зазначено саме повний текст резолютивної частини наведеного рішення третейського суду.

22. Посилання скаржника на ч.1 ст.243 ГПК, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, є безпідставними, оскільки дана норма стосується виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених саме в рішенні чи ухвалі суду, а не у виконавчому документі, як в даному випадку.

В свою чергу, як зазначено вище, спеціальною нормою, яка регулює виправлення помилок, допущених при оформленні або видачі саме виконавчого документу, є частина 1 ст. 328 ГПК.

При цьому, доводи відповідача про те, що задоволення заяви позивача призведе до зміни змісту судового документу, обґрунтовано відхилені судом попередньої інстанції, оскільки в наказах буде зазначено лише повний текст резолютивної частини рішення третейського суду, як це вимагається наведеним п.5 ч.1 ст.4 Закону, а не змінена сама суть цього рішення.

Також суд попередньої інстанції вірно вказав, що посилання відповідача на необхідність визнання наказів суду такими, що не підлягають виконанню, є непереконливими, з огляду на те, що відповідно до ч.2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Натомість відповідачем не надано доказів на підтвердження існування причин, які б зумовлювали необхідність саме у визнанні наказів, про які зазначає у своїй заяві позивач, такими, що не підлягають виконанню.

VІІІ. Висновки Верховного Суду

23. Відповідно до ст. 276 ГПК України:

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

24. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Донецьк" необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

25. У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 25, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Донецьк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №910/24167/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський