Ухвала

від 03.06.2019 по справі 757/53089/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53089/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року слідчийсуддяПечерського районного суду м.КиєваКарабань В.., при секретарі судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №4201700000004274 від 17.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України.

Заявник просить скасувати арешт грошові кошти, належних ОСОБА_3 , що знаходилися на розрахункових рахунках для користування якими банківською установою було емітовано наступні платіжні картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 14360570), платіжні картки ТОВ Мега ЕкстрімРітейл (ЄДРПОУ 38894646), що належить ОСОБА_3 № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 та відкриті в ПАТ Сбербанк (МФО320627), № НОМЕР_10 , що відкритий у АТ Укрексімбанк (МФО 322313), ТОВ ІБК Східінвест (ЄДРПОУ 41310487) № НОМЕР_11 , що відкритий у АТ ОТП Банк (МФО 300528), № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , що відкриті у ПАТ Альфа-Банк (МФО 300346).

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що арешт майна було накладено необґрунтовано, жодній особі в рамках кримінального провадження №4201700000004274 від 17.11.2017 року про підозру не повідомлено, арешт майна накладено протягом довготривалого часу, а саме більше одного року і 2 місяців, що порушує одну з засад кримінального провадження -розумність строків.

В судове засідання заявник не з`явилася, про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена, разом з тим Адвокат ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Вимоги клопотання підтримує в повному обсязі просить задовольнити.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання до суду також не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4201700000004274.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2018 накладено арешт на грошові кошти, належні в тому числі ОСОБА_3 .

Відповідно дост. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями7,16 КПК Українивстановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідност. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту рахунків заявника взагалі спростовується, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині скасування арешту платіжних карток ТОВ Мега ЕкстрімРітейл (ЄДРПОУ 38894646), № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 та відкриті в ПАТ Сбербанк (МФО320627), № НОМЕР_10 , що відкритий у АТ Укрексімбанк (МФО 322313), ТОВ ІБК Східінвест (ЄДРПОУ 41310487) № НОМЕР_11 , що відкритий у АТ ОТП Банк (МФО 300528), № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , що відкриті у ПАТ Альфа-Банк (МФО 300346), оскільки заявником не надано підтвердження належності вказаних карток та рахунків ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 .

Керуючисьст.138, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.05.2018 року по справі № 757/22800/18, грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках ФОП « ОСОБА_3 », а саме:

- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , №5218572210906040, що відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4