Ухвала

від 26.07.2007 по справі 8/216-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/216-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № 8/216-06

Господарський суд Дніпропетровської області у складі суддів: Дубініна І.Ю. (головуючий), Ліпинського О.В., Чередко А.Є., розглянувши матеріали справи № 8/216-06,

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" (м.Дніпродзержинськ) 

до  Українсько-Кіпрського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Уніметал" (м.Дніпродзержинськ) 

про стягнення 1 097 718 грн. 50 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

  від позивача:           Казак Д.Л. – представник (дов. № 46 від 03.07.07 р.)

                              Бразалук Л.В. – пров. юрисконсульт (дов. № 28 від 06.06.07 р.)

від відповідача:                       Мастило Ю.І. – представник (дов. № 7774/5 від 01.08.06 р.)

                              Мхітарян М.Г. - представник (дов. № 7774/4 від 01.08.06 р.) 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 1 097 718,50 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідно до умов договору уступки права вимоги № 26-0485-12 від 20.04.06 р., укладеного між позивачем та фірмою "Latin American Export & Import Inc" (далі-фірма), остання уступила позивачу своє право вимоги до відповідача, яке виникло з додаткової угоди від 20.10.04 р. до контракту № 22 УК від 17.05.99 р., укладеного між фірмою та відповідачем, на суму 217 370 доларів США, що в еквіваленті складає 1 097 718,50 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що постановою Вищого господарського суду України від 17.04.07 р. по справі № 30/302-06 зі спору між сторонами і фірмою про визнання недійсним вказаного договору уступки права вимоги № 26-0485-12 від 20.04.06 р. було припинене провадження у справі у зв'язку з наступним:

Пунктом 10.1. контракту № 22 УК від 17.05.99 р. встановлено, що всі спори та розбіжності, які виникають внаслідок або у зв'язку з даним контрактом, повинні вирішуватись шляхом переговорів між сторонами. Підпунктами 10.2. та 10.3. передбачено, що якщо сторони не можуть дійти згоди протягом 30 днів з моменту проведення перших переговорів, то зазначені розбіжності повинні бути врегульовані арбітражем. Рішення арбітражу є остаточним та обов'язковим для кожної із сторін, але може бути замінено мировою угодою між ними. Спір повинен розглядатись Міжнародним комерційним арбітражем при Торгово-промисловій палаті України відповідно до правил арбітражного провадження цього суду. Викладене повністю відповідає підвідомчісті спору, визначеній ч. 2 ст. 12 ГПК України. Враховуючи наведене відповідач просить провадження у справі припинити.

Ухвалою господарського суду від 07.09.06 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 16.10.06 р. включно за клопотанням сторін.

Ухвалою господарського суду від 16.10.07 р. провадження у справі було зупинене.

Ухвалою голови господарського суду від 18.06.07 р. справу було передано для розгляду колегії суддів у складі: Дубінін І.Ю. (головуючий), Ліпинський О.В., Чередко А.Є.

Ухвалою господарського суду від 18.06.07 р. справу було прийнято до розгляду вказаною колегією, розгляд справи призначено до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 13 ГПК України, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Частиною 2 ст. 12 ГПК України передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Порядок створення і діяльності в Україні міжнародного комерційного арбітражу регулюється Законом України “Про міжнародний комерційний арбітраж”. 

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України “Про міжнародний комерційний арбітраж”, до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об'єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб'єктами права України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у ній є стягнення з відповідача грошових коштів на підставі договору відступлення права вимоги від 20.04.06 р.,укладеного між позивачем та Фірмою “Latin American Export & Import Inc”.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що відносини між позивачем та Фірмою “Latin American Export & Import Inc” ґрунтуються на контракті № 22УК від 17.05.99 р. та додатковій угоді від 20.10.04 р., яка є невід'ємною частиною вказаного контракту.

Як вбачається з п. 10.1. згаданого вище контракту № 22УК від 17.05.99 р., всі спори та розбіжності, які виникають внаслідок або у зв'язку з даним контрактом, повинні вирішуватись шляхом переговорів між сторонами.

Підпунктами 10.2. та 10.3. цього контракту встановлено, що, якщо сторони не можуть дійти згоди протягом 30 днів з моменту проведення перших переговорів, то зазначені розбіжності повинні бути врегульовані арбітражем. Рішення арбітражу є остаточним та обов'язковим для кожної із сторін, але може бути замінено мировою угодою між ними. Спір повинен розглядатись Міжнародним комерційним арбітражем при Торгово-промисловій палаті України відповідно до правил арбітражного провадження цього суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки даний спір пов'язаний з виконанням контракту № 22УК від 17.05.99 р., в якому було замінено одну із сторін на підставі додаткової угоди від 20.10.04 р. до контракту, яка є невід'ємною частиною останнього, зобов'язання за спірним контрактом, у тому числі і умова стосовно розгляду спору Міжнародним комерційним арбітражем при Торгово-промисловій палаті України, не змінилось і є обов'язковим для сторін, в тому числі –у разі заміни однієї з сторін.

Таким чином, сторони встановили в контракті підвідомчість спору у повній відповідності до вимог підставі ч. 2 ст. 12 ГПК України.

Викладене також підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 17.04.07 р. по справі № 30/302-06, яка залишена без змін ухівалою Верховного суду України від 14.06.07 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у даному випадку спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а підлягає розгляду Міжнародним комерційним арбітражем при Торгово-промисловій палаті України.

Керуючись Законом України “Про міжнародний комерційний арбітраж”, ст.ст. 12, 13, 15, 44, 49, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (м. Дніпродзержинськ) з державного бюджету 10 977,19 грн. державного мита, помилково сплаченого за розгляд позову, який не підлягає розгляду в господарських судах, за платіжним дорученням № 4135 від 26.05.06 р., видавши довідку.

Головуючий

 І.Ю. Дубінін

 Суддя:                                                                                         О.В. Ліпинський

 Суддя                                                                                     А.Є. Чередко