Постанова

від 04.06.2019 по справі 314/1391/19

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/1391/19

Провадження № 3/314/411/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2019 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора приватного підприємства Гаяне , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 107/574/АВ/П/ПТ2 від 15.03.2019, складеного інспектором праці Єременком М ОСОБА_2 К., під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, за юридичною адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Цегельний, 2, ЄДРПОУ 20483710 директор ПП Гаяне ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю за період з грудня 2018 року і по час перевірки, які оформлені актом перевірки № ЗП1097/574/АВ від 15.03.2019, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме в ході документальної перевірки ПП Гаяне встановлено, що відповідно до довідки та наданих договорів цивільно-правового характеру встановлено, що вони укладені між директором ПП Гаяне ОСОБА_1 як замовником та особами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як виконавців. З громадянином ОСОБА_3 укладалися договори цивільно-правового характеру за період 2017-2019 рр. двадцять один раз на виконання робіт по забою птиці та реалізації продукції, з громадянкою ОСОБА_4 . - двадцять два рази на виконання робіт обробки птиці після забою, з громадянином ОСОБА_6 за період 2017-2018 рр. - дванадцять разів на виконання робіт по прибиранню пташиного посліду. Вказані договори цивільно-правового характеру є типовими, однаковими, відображають системний характер та процес праці. Обов`язки ОСОБА_3 за вказаними договорами цивільно-правового характеру на виконання робіт по забою птиці та реалізації продукції збігаються з обов`язками за посадами, які передбачені класифікатором професій за кодом 7411 та 1454 як забивач худоби та менеджер (управитель) в роздрібній торгівлі продовольчими товарами. Обов`язки ОСОБА_4 за вказаними договорами на виконання роботи з обробки птиці після забою збігаються з обов`язками за посадами, які передбачені класифікатором професій за кодом 9322 як оброблювач м`ясних тушок. Обов`язки ОСОБА_6 за вказаними договорами на прибирання пташиного посліду збігаються з колом обов`язків за посадами, які передбачені класифікатором професій за кодом 9132 як прибиральник виробничих приміщень.

Відповідно до п. 2.1 вказаних договорів за виконану роботу замовник сплачує виконавцю фіксовану суму гривень, що свідчить про завчасно планову роботу із визначеним об`ємом і строками та застосовується при процесі праці. Крім того, оплата за виконану роботу після прийому виконаних робіт відповідно до акту нараховується в одній відомості з працівниками, які працюють за трудовими договорами. Виплати за договорами цивільно-правового характеру проводяться в один день з працівниками, які отримують заробітну плату а другу половину кожного місяця, що є теж процесом праці. Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були допущені до виконання робіт без укладання трудових договорів, чим порушені вимоги ч. 1 та с. 3 ст. 24 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину, пояснила, що трудових договорів між ПП Гаяне та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено не було, вони не були включені до штатного розпису підприємства, на них не було покладено трудових обов`язків працівників підприємства, вони не підпорядковувались правилам внутрішнього трудового розпорядку підприємства, на них не поширювались гарантії, надані працівникам підприємства. Крім того ОСОБА_1 зазначила, що у підприємства склались цивільно-правові відносини із вказаними особами, оскільки їх функції обмежувались виконанням конкретного завдання та вони отримують за це визначену договором винагороду, просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, полягає у фактичному допуску до роботи працівника без належного оформлення трудових правовідносин. Принциповою умовою в даному випадку є наявність між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншою особою саме трудових правовідносин.

ОСОБА_1 надала суду копії цивільно-правових договорів, укладених між ПП Гаяне та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також копії актів прийому-здачі виконаних робіт відповідно до зазначених договорів, копію довідки про нарахування винагороди за ними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Законодавством України передбачені різні шляхи реалізації цього прав. Виходячи з положень КЗпП України та ЦК України, реалізувати своє право на працю можна шляхом укладення трудового договору, контракту або цивільно-правового договору, зокрема: договору підряду, договору доручення, авторського договору та інших цивільно-правових угод. Усі ці договори регулюють суспільні відносини у сфері трудової діяльності осіб, хоча їх правове регулювання істотно відрізняється.

Згідно ст. 21 КЗпП України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За трудовим договором працівник знаходиться із роботодавцем у тривалих відносинах і зобов`язаний виконувати будь-яку роботу в межах своєї професії, спеціальності, кваліфікації і посади. Роботу працівника має організовувати роботодавець, створюючи необхідні умови для виконання роботи, забезпечуючи його всім необхідним. Під час виконання робіт за трудовим договором - роботодавець зобов`язаний забезпечити працівникові умови праці, передбачені чинним законодавством про працю, колективним і трудовим договорами. Працівник має право на охорону праці.

За цивільно-правовими договорами Виконавець зобов`язується виконати на свій страх і ризик визначену роботу за завданням замовника.

Під час укладання цивільно-правових договорів процес праці виконавця не регламентується. Підрядник сам організовує свою роботу, визначає час початку і закінчення щоденної роботи, розподіляє час роботи і її тривалість на свій розсуд. У випадку виконання завдання за договором цивільного права процес праці та умови її застосування перебувають за межами зобов`язальних правовідносин. Праця слугує тут лише способом виконання зобов`язань.

Натомість, працівник за трудовим договором у процесі виконання трудової функції має дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, встановлених на підприємстві, в організації чи установі роботодавця. Тобто працівник зобов`язаний дотримуватися режиму робочого часу, починати роботу у встановлений власником час і закінчувати роботу не раніше часу, зазначеного в правилах внутрішнього трудового розпорядку.

Враховуючи роз`яснення ОСОБА_7 та соціальної політики України від 11.03.2002 року №06/2-4/452 та від 26.12.2003 №067/1-4/2008 основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою укладання договору підряду є отримання певного матеріального результату. Тобто, за цивільно-правовим договором процес праці не регламентується: працівник не зараховується до штату, не видається наказ про його прийняття на роботу, не вноситься запис до трудової книжки і на нього не поширюється дія внутрішнього трудового розпорядку. Цивільно-правовий договір завжди оформляється письмово, з вказівкою конкретної роботи, завдання, замовлення.

З огляду на вказане, між ОСОБА_1 як директором ПП Гаяне та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 склалися цивільно-правові відносини, які за своєю правовою природою виключають можливість існування трудових, а відтак порушення, яке полягало у допущенні останніх до виконання обов`язків без оформлення трудових відносин не знайшло свого підтвердження.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 як директором ПП Гаяне не порушено вимог законодавства про працю та про охорону праці, цивільно-правові договори укладені з дотриманням норм Цивільного кодексу України та не суперечать чинному законодавству України.

У відповідності до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги пояснення мангасарян Л ОСОБА_8 , які підтверджені доданими до матеріалів справи доказами, зокрема, цивільно-правовим договором та актами прийому наданих послуг, які в сукупності з поясненнями спростовують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення факти щодо допуску до роботи працівників без укладення трудових договорів, а відтак і недоведеність фактичного допуску останніх до роботи без оформлення трудового договору, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, судом не встановлено протиправної поведінки ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

04.06.2019