Постанова

від 24.07.2007 по справі 8/39-07 (02-2а)

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/39-07 (02-2а)

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "24" липня 2007 р.                                                           Матеріали № 8/39-07 (02-2а)

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "07" травня 2007 р.     

про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю  "Продінвест"  

до Відкритого акціонерного товариства  "Птахокомбінат "Бершадський"

про стягнення 3681,34 грн. та зобов'язання забрати зіпсовану продукцію,  

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року ТОВ "Продінвест" подало до господарського суду Вінницької області позовну заяву, в якій просило стягнути з відповідача (ВАТ "Птахокомбінат Бершадський") вартість 385,92 кг неякісної продукції, що знаходиться на складі (в холодильній камері №1) позивача в сумі 3627,65 грн., збитки в сумі 53,69 грн. з оплати мікробіологічного дослідження продукції, судові витрати та зобов'язати відповідача забрати з холодильної камери позивача 385,92 кг зіпсованого м'яса птиці (арк. 6-8).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.05.2007р. позовна заява повернута позивачу на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України з мотиву несплати державного мита за вимоги немайнового характеру (арк. 5).

В апеляційній скарзі ТОВ "Продінвест" просить скасувати ухвалу суду, справу передати не розгляд суду першої інстанції. Посилається на те, що подана підприємством позовна заява є майнового характеру про стягнення з відповідача 3681,34 грн. за поставлену неякісну продукцію і понесені внаслідок цього збитки, тому оплачена держмитом в сумі 102 грн. (платіжне доручення від 20.04.2007р. №5200). Вимога до відповідача забрати зіпсовану продукцію зі складу позивача після повернення вказаних коштів є похідною від основної і не змінює майновий характер позовної заяви та суті спору (арк. 2-3).

В клопотанні від 09.07.2007р. ТОВ "Продінвест" просить розглянути апеляційну скаргу без присутності представника позивача та задовольнити її вимоги (арк. 54).

Розгляд апеляційної скарги здійснюється за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали позовного проводження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, ТОВ "Продінвест" заявило вимоги про стягнення вартості неякісної продукції і збитків у вигляді плати за послуги мікробіологічного дослідження (пункти 1 і 2), та про зобов'язання відповідача вчинити певні дії - забрати з холодильної камери позивача зіпсоване м'ясо (пункт 4).

Отже, позовна заява поєднує вимоги як майнового, так і немайнового характеру, тому згідно з підпунктами "а" і "б" п. 2  ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" мала бути оплачена державним митом у розмірі 102 грн. і 85 грн.

Позивачем оплачено тільки вимоги майнового характеру (платіжне доручення від 20.04.2007р. №5200 на суму 102,00 грн.).

За таких обставин суд правильно на підставі п. 4  ст. 63 ГПК України повернув позовну заяву і додані до неї документи.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 07 травня 2007 року залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" - без задоволення.

2. Матеріали позовного провадження за №8/39-07 (02-2а) повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

 Надрук. 4 прим.:

- 1 до справи,

- 2 позивачу,

- 3 відповідачу,

-4 в наряд.