Постанова

від 20.06.2019 по справі 145/1711/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 145/1711/18

Провадження № 22-ц/801/1248/2019

Категорія: 47

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.

Доповідач:Шемета Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 рокуСправа № 145/1711/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Панасюка О. С., Якименко М. М.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу): товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Еталон

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Еталон на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року, постановлене у складі судді Ратушняка І. О. у смт Тиврів, дата складення повного судового рішення 03 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

26 вересня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із позовом до ТОВ Агро-Еталон , в якому просили усунути їм перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1 площею 3,7459 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Василівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Еталон (код ЄДРПОУ - 34020957) вказаної земельної ділянки та заборони йому чинити їм будь-які перешкоди в її використанні.

Позов обґрунтовано тим, що позивачам на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 30.08.2018 року належить на праві спільної часткової власності (по 1/2 частці кожному) земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 площею 3.7459 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Василівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, яку вони набули в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак користуватися цим майном на власний розсуд вони не можуть, оскільки зазначена земельна ділянка знаходиться у фактичному користуванні ТОВ Агро Еталон , який відмовляється її добровільно повернути. Будь-яких договорів на використання земельної ділянки відповідачем ні вони, ні спадкодавець не укладали.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року позов задоволено та ухвалено усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1 площею 3,7459 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Василівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Еталон вказаної земельної ділянки та заборони чинити будь - які перешкоди в її використанні позивачам. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.10.2018 р.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивачі є власниками земельної ділянки, будь-яких договірних відносин між позивачами та відповідачем не існувало та не існує, а тому відповідач без жодної правової підстави використовує її, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Не погодившись з постановленим рішенням суду, ТОВ Агро-Еталон подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не взяв до уваги, що ніякого звернення з боку позивачів про повернення земельної ділянки не було, конфлікт виник тоді, коли представники ТОВ Зарванецьке намагалися винести межі земельної ділянки в натурі. Саме ТОВ Зарванецьке є користувачем земельної ділянки позивачів, з якими воно уклало договір оренди та зареєструвало своє право оренди в 2018 році. Тому по суті спір стосується ТОВ Зарванецьке , яке не є учасником даної справи. Окрім того, було порушено строки розгляду справи по суті, суд не надіслав відповідачеві повного судового рішення.

Від позивачів надійшов відзив на подану апеляційну скаргу, в якому вони зазначають, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, просять її відхилити, а рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ Агро-Еталон адвокат Олійник А. М. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених у ній підстав. Представник ОСОБА_1 адвокат Киришов О. В. та представник ОСОБА_2 адвокат Когутницький В. М. заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, Вінницької апеляційний суд дійшов до таких висновків.

По справі встановлено наступні обставини:

- позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності (по 1/2 частці) володіють земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 3.7459 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованою на території Василівської сільської ради Тиврівськоґо району Вінницької області.

Право власності позивачів зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ( копія Витягів №135983999 та №.135983351 від 30.08.2018 на а.с.8, 9).

Земельна ділянка набута позивачами в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.08.2018 року виданим ОСОБА_1., зареєстрованим в реєстрі за №1136 (а.с.6) та Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.08.2018 року виданим ОСОБА_2., зареєстрованим в реєстрі за №1138 (а.с.7).

-Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0508978802018 від 25.09.2018 земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ "Зарванецьке " речове право оренди зареєстровано 04 вересня 2018 року (а.с.10-11).

Між сторонами виник спір з приводу усунення перешкод власнику в користуванні належним йому майном шляхом витребування.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до положень частини першої статті 319, частини першої статті 321 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Права власника земельної ділянки закріплено в статті 90 Земельного Кодексу, в якій окрім іншого зазначено, що порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

В свою чергу в частині другій статті 152 Земельного Кодексу України вказано, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки з 2018 року зареєстровано право оренди належної позивачам земельної ділянки за ТОВ Зарванецьке , то саме воно є користувачем цієї землі, спростовуються твердженнями самого ж відповідача викладеним у відзиві на позов (а.с. 39 - 40), в якому відповідач зазначив, що в 2013 році ОСОБА_1 сама звернулась до відповідача з проханням виплатити орендну плату та просила з метою недопущення забур`янення успадкованого нею паю обробляти цю землю, про це ж зазначено у апеляційній скарзі та акцентовано увагу на тому, що позивачі не зверталися до ТОВ Агро-Еталон про повернення земельної ділянки, тому й немає підстав її витребувати у них. Тобто відповідач визнає факт користування належною позивачам землею, в тому числі підтвердив це в судовому засіданні апеляційного суду, але всіляко намагається уникнути повернення її власникам, які не бажають укладати з ним договір оренди та розпорядилися своїм правом, передавши спірну земельну ділянку в оренду ТОВ Зарванецьке .

Отже, оскільки позивачі є власниками земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , їх право належним чином зареєстроване, а відповідачі ТОВ Агро-Еталон використовує земельну ділянку позивачів без належної правової підстави ( як от договір оренди, тощо) та не бажає її добровільно звільнити, тому висновок суду першої інстанції про те, що позивачам як власникам землі слід усунути перешкоди в її користуванні шляхом витребування земельної ділянки у особи, яка без належної правової підстави нею користується, - є вірним, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення судом строку розгляду справи слід зазначити наступне: суд першої інстанції, призначивши справу до розгляду по суті на 20 грудня 2018 року (а.с. 52), розглянув її з винесенням рішення 26 березня 2019 року, тобто поза межами 30-денного строку розгляду справи, закріпленого в частині 2 статті 210 ЦПК України.

Проте порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни судового рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частина друга статті 376 ЦПК України). Однак, як уже зазначено вище, рішення суду є законним та обґрунтованим, тому, не зважаючи на те, що має місце порушення строку розгляду справи по суті ( що є одним із доводів апеляційної скарги), це не є підставою для скасування правильного по суті рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують вірний висновок суду першої інстанції, тому вона підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Еталон залишити без задоволення.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета

Повний текст постанови складено 20 червня 2019 року.