Ухвала

від 05.06.2019 по справі 521/5557/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5897/19

Номер справи місцевого суду: 521/5557/19

Головуючий у першій інстанції Целух А. П.

Доповідач Дрішлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Флора Імпекс на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Флора Імпекс , Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство оцінки нерухомості та бізнесу , Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року Досковська В.Г. представник ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборони державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки за вказаною адресою. В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Досковська В.Г. зазначає, що 14 березня 2019 року ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси був поданий позов до Приморського районного суду м. Одеси про усунення перешкод в користуванні належним їй на праві власності нерухомим майном - 19/20 частинами приміщення градирні-матеріально-технічного складу, загальною площею 2016,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельною ділянкою, що розташована під нерухомим майном. Підставою заявленого позову є невідповідальність проекту землеустрою щодо відведення Товариству з обмеженою відповідальністю Флора Імпекс земельної ділянки площею 4,2380 га за адресою: АДРЕСА_1, вимогам закону та незаконне його затвердження і передача зазначеної земельної ділянки у власність Товариству з обмеженою відповідальністю Флора Імпекс шляхом продажу оскаржуваним рішенням Одеської міської ради від 30 січня 2019 року № 4231-VII. На даний час зазначена цивільна справа передана для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси, до суду ще не надійшла.

ОСОБА_1 вважає, що подальшим кроком в реалізації рішення Одеської міської ради від 30 січня 2019 року № 4231-VII є укладання договору купівлі продажу спірної земельної ділянки між Одеською міською радою та ТОВ Флора Імпекс та державна реєстрація права власності ТОВ Флора Імпекс на земельну ділянку, що може унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову (а.с.1-8).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вирішено задовольнити (а.с.48-49).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ Флора Імпекс звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена із порушенням норм чинного законодавства, адже, по-перше, твердження ОСОБА_1 щодо здійснення ТОВ Флора Імпекс перешкод у користуванні зазначеним майном не відповідають дійсності, адже зазначена ділянка взагалі не включалася до проекту землеустрою та є лише сусідньою по відношенню до тої земельної ділянки, проект якої розроблявся ТОВ Флора Імпекс ; по-друге, апелянт стверджує, що метою забезпечення позову було недопущення укладання договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки між Одеською міською радою та ТОВ Флора Імпекс , проте даний договір купівлі-продажу на момент постановлення оскаржуваної ухвали вже був укладений, а саме 29 березня 2019 року, тому відпала необхідність у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову; по-третє, апелянт зазначає, що оскаржувані запобіжні заходи перешкоджають господарській діяльності ТОВ Флора Імпекс , а саме апелянт позбавлений повноцінно володіти та користуватися земельною ділянкою та будівлями, що розташовані на ній, зокрема здавати в оренду, використовувати в якості забезпечення для отримання банківських кредитів тощо, також, апелянт стверджує, що зазначені заходи негативно відображаються на діловій репутації ТОВ Флора Імпекс . Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, зазначаючи, що копію оскаржуваної ухвали на момент звернення до суду із апеляційною скаргою, не було отримано апелянтом, про існування даного судового рішення стало відомо лише 12 квітня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи (а.с.57-62).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції було постановлено 03 квітня 2019 року (а.с.48-49), апеляційну скаргу подано на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, лише 15 травня 2019 року (а.с.57-62), проте в апеляційній скарзі ТОВ Флора Імпекс зазначає, що копію оскаржуваної ухвали засобами почтового зв`язку взагалі не отримував, про існування зазначеної ухвали апелянту стало відомо лише 12 квітня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Проте в матеріалах справи міститься розписка представника ТОВ Флора Імпекс - Базелюк К.В. про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи та про отримання копії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року про забезпечення позову (а.с.50), таким чином, апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали 12 квітня 2019 року та апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження, тому суд приходить до висновку про визнання підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції неповажними.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір встановлюється у розмірі - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова судовий збір , код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - Одеський апеляційний суд

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42268321

Р/р 37310086186720

Код банку отримувача (МФО) - 820172

Банк отримувача - ДКСУ в м. Київ

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд

Прізвище, Ім`я, По батькові платника.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подання до суду обґрунтованого та вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних причин даного пропуску, та сплати судового збору і подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Флора Імпекс на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Флора Імпекс , Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство оцінки нерухомості та бізнесу , Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк