Ухвала

від 20.06.2019 по справі 876/22/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 65

20.06.2019 Справа № 876/22/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді

Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 03.06.2019 року у третейській справі №31/2019 (суддя Згонік С.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост"

до товариства з обмеженою відповідальністю Айс Ком

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 03.06.2019 у третейській справі №31/2019 позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Екофрост" задоволено, з ТОВ Айс Ком на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 24049грн.14коп., що складається з основної заборгованості в сумі 20000грн., пені в сумі 1912грн.53коп., 40 процентів річних в сумі 2136грн.61коп. та суму сплаченого третейського збору у розмірі 1360грн.;

- 06.06.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ Екофрост надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 03.06.2018 у зазначеній справі;

- 19.06.2019 на адресу суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" надійшов лист, в якому повідомлено про те, що третейське застереження наявне (п.8.2 договору поставки від 17.01.2019 №150), а також про відсутність відомостей стосовно визнання цього застереження недійсним, скасування рішення у справі №31/2019 від 03.06.2019 та наявності в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування вищезазначеного рішення;

- 20.06.2019 на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він зазначив про те, що в договорі поставки №150 від 17.01.2019, укладеного сторонами наявне третейське застереження та воно не визнавалося недійсним, про те, що рішення третейського суду у справі №31/2019 від 03.06.2019 компетентним судом скасовано не було та про те, що в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування цього рішення;

- представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви відповідач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про видачу наказів на виконання рішення третейського суду в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2019 ТОВ Екофрост (постачальником) та ТОВ Айс Ком (покупцем) укладено договір поставки №150, на підставі п.1.1 якого постачальник зобов`язався передати у власність покупцеві товар, а покупець - прийняти та оплатити поставлений товар на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 8.2 договору якщо спір, який виник в процесі виконання договору неможливо вирішити шляхом переговорів, то він підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" в порядку за правилами, передбаченими регламентом цього Третейського суду. Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" зареєстровано Дніпропетровським обласним управлінням юстиції 06 грудня 2005 року свідоцтво №10-ТС.

Відповідно до п. 8.4 договору третейська угода діє впродовж терміну дії цього договору, а також після його закінчення, якщо зобов`язання сторін залишилися невиконаними - впродовж трирічного строку позовної давності по зобов`язанням сторін цього договору.

Згідно з п.10.1 договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2020 року.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки позивач звернувся до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням третейського суду від 03.06.2019 у справі №31/2019 позов задоволено.

Відповідачем рішення третейського суду добровільно виконано не було, у цьому зв`язку позивач звернувся з заявою про видачу наказу на виконання цього рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 названого Кодексу суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з ст.6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 55 Закону рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду добровільно не виконується, позивач може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документу, яким у господарському судочинстві згідно з ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч. 2 ст. 352 Кодексу заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

В даному випадку, третейським судом прийнято рішення у справі, яка є підвідомча третейському суду.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Докази скасування рішення третейського суду відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Заявник в межах установленого чинним законодавством строку звернувся з заявою про видачу наказів на примусове виконання рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі наказів на примусове виконання рішення третейського суду.

З огляду на викладене заява ТОВ Екофрост про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 03.06.2019 у третейській справі №31/2019 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України України сплачена заявником сума судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

- заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 03.06.2019 року у третейській справі №31/2019задовольнити;

- видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 03.06.2019 року у третейській справі №31/2019 наступного змісту:

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Айс Ком (код ЄДРПОУ 33887224, вул.В.Ярмоли, 6/8, кім.60, м.Київ, 03055) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" (код ЄДРПОУ 4148851, вул.Комплексна, 1А, с.Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська обл., 51215) заборгованість в сумі 24049грн.14коп. (двадцять чотири тисячи сорок дев`ять грн. 14коп.), що складається з основної заборгованості в сумі 20000грн. (двадцять тисяч грн.), пені в сумі 1912грн.53коп. (одна тисяча дев`ятьсот дванадцять грн. 53коп.) та 40 процентів річних в сумі 2136грн.61коп. (дві тисячі сто тридцять шість грн. 61коп.);

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Айс Ком (код ЄДРПОУ 33887224, вул.В.Ярмоли, 6/8, к.60, м.Київ, 03055) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" (код ЄДРПОУ 4148851, вул.Комплексна, 1А, с.Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська обл., 51215) суму сплаченого третейського збору у розмірі 1360грн. (одна тисяча триста шістдесят грн.);

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Айс Ком (код ЄДРПОУ 33887224, вул.В.Ярмоли, 6/8, к.60, м.Київ, 03055) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" (код ЄДРПОУ 4148851, вул.Комплексна, 1А, с.Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська обл., 51215) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960грн. 50коп. (дев`ятьсот шістдесят грн. 50коп.);

- відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили;

- ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження;

- повна ухвала складена 21.06.2019

Суддя І.Л. Кузнецова